fef9b64e-5485-4f6b-b66d-cf428bc2986a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2A-908-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 34.5.;63.2.;121.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 25 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus,

teisėjų Dalios Višinskienės, Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant apeliantei V. V. P. ir jos atstovui adv. Šarūnui Nakučiui, atsakovės Ū. K. atstovei adv. Beatai Vilienei,

ieškovo atstovui Stanislav Papijanc,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams Vilijai V. P. , M. K. ir Ū. K. dėl kredito grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 1-3) bei patikslintais ieÅ¡kiniais (1 t., b.l. 36-3, 106-108, 129-131) praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

V. P. , M. K. ir Ū.

K. 19 775 Lt 99 ct skolos, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 18 902 Lt 24 ct kredito sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei lygiomis dalimis žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡ atsakovų M. K. ir Ū. K. priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jų paveldėtÄ turtÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2007 m. gegužės 28 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.07-053651-VA kredito gavėjams A. K. ir atsakovei V. V.

P. suteikė 20 000 Lt vartojimo kreditÄ penkerių metų laikotarpiui, mokant 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o už pradelstas mokėjimų sumas – 0,10 procentų dydžio delspinigius. 2007 m. rugpjūčio 26 d. kredito gavėjas A. K. mirė.

Ieškovas nurodė, kad po kredito gavėjo A. K. mirties dėl skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimo jis kreipėsi į bendraskolę V.V. P. ir A. K. įpėdinius M. K. ir Ū. K. , kurie palikimÄ priėmė pagal antstolio sudarytÄ turto

apyraÅ¡Ä ir už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Kadangi atsakovė V.V. P. pagal minėtÄ Â Sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, todėl bankas 2008 m. lapkričio 12 d. reikalavimu nustatė atsakovams terminÄ Â Ä¯siskolinimui padengti, o nuo lapkričio 28 dienos Sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovų V.V. P. , M. K. ir Ū. K. skola bankui pagal minėtÄ Sutartį, esanti solidari ir sudaro viso 19 775 Lt 99 ct, iÅ¡ jų: 18 902 Lt 24 ct iÅ¡duotos ir negrÄ Å¾intos paskolos, 732 Lt 33 ct ir 47 Lt 19 ct priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 94 Lt 23 ct litai priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių. Â

Atsakovai M. K. ir Ū.

K. paveldėjo butÄ (duomenys neskelbtini), du lengvuosius automobilius ir piniginį indėlį su palÅ«kanomis, kompensacijomis ir kitomis iÅ¡mokomis, esantį AB „Swedbank“. Todėl banko reikalavimai turi bÅ«ti nukreipti į jų paveldėtÄ turtÄ ir tik paveldėto turto ribose.

Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 50-52) atsakovė V.V. P. nurodė, kad kreditas buvo suteiktas iÅ¡imtinai bendraskolio A. K. interesais – jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje remontui finansuoti, ji kredito sumos nei visos, nei jos dalies pati nepaėmusi ir nepanaudojusi.

A. M. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 66-67) praÅ¡o ieÅ¡kinio dalį, kuria praÅ¡oma solidariai su kitais atsakovais priteisti skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmesti, nurodydamas, kad Sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nutraukta. Po A. K. mirties palikimas atsirado 2007 m. rugpjūčio 31 d., o Paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas vadovaujantis antstolio sudarytu turto apyraÅ¡u. Todėl palikimÄ priėmęs įpėdinis atsako tik paveldėtu turtu. Turtas neparduotas ir neaiÅ¡ku ar jo pakaks skoloms padengti.

Atsakovė Ū. K. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 48-49) praÅ¡o

ieškinį atmesti ir nurodo, kad paskola buvo skirta būsto remontui, A. K. mirė praėjus trims mėnesiams po paskolos gavimo, o

atsakovė V.V. P. neįrodžiusi, kad paskola buvo panaudota pagal paskirtį. Nors įpėdinis paveldi palikėjo skolas, tačiau atsakovė, sutikusi vykdyti įsipareigojimus solidariai, turėtų grÄ Å¾inti visÄ prievolę, o ne praÅ¡yti teismo priteisti iÅ¡ mažametės paveldėtojos.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu (1 t., b.l. 211-214) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. V. P. pradelstų grÄ Å¾inti įmokų: 5363 Lt 49 ct kredito, 2159 Lt 62 ct palÅ«kanų, apskaičiuotų iki 2009 m. balandžio 7 d. įskaitytinai ir 94 Lt 23 ct delspinigių, apskaičiuotų iki 2008 m. balandžio 7 dienos įskaitytinai, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2008 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 224 Lt 20 ct žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB ,,Swedbank”. KitÄ atsakovei V. V. P. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio

dalį bei ieškinius pareikštus atsakovams M. K. ir Ū. K. atmetė. Teismas konstatavo, kad bankas pažeidė

vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo tvarkÄ - jeigu banko 2008 m. lapkričio 12 d. reikalavimas sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ buvo paÅ¡tu iÅ¡siųstas atsakovams tÄ pačiÄ dienÄ , tai pastarieji reikalavimÄ gavo lapkričio 17 d., ir įsiskolinimui padengti liko mažiau nei 15 dienų. Bankas net nelaukė jo paties nustatyto termino (lapkričio 27 d.) įsiskolinimo padengimui, ir atskirai atsakovams prieÅ¡

10 dienų apie Sutarties nutraukimÄ nepranešė, kaip tai numato Sutarties 11.2.1. punktas.

             Teismas nurodė, jog kredito gavėjo A. K. įpėdiniai – Å¡ios bylos atsakovai M. K. ir Ū. K. su palikimu priimtus įsipareigojimus galėjo vykdyti tik nuo 2008 m. kovo 20 dienos, kai gavo Paveldėjimo teisės liudijimus. Remdamasis kredito mokėjimo ataskaita, kurioje įsiskolinimas apskaičiuotas už 2007-11-07 – 2008-11-12 laikotarpį, teismas nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas be laikotarpio kai įpėdiniai negalėjo disponuoti turtu ir įgyvendinti savo teisių ir pareigų nesudaro ir 2500 litų, todėl teismas laikė, jog bankas apskritai neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Teismas pažymėjo, jog bankas neturi teisinio pagrindo reikalauti visos kredito sumos sugrÄ Å¾inimo, o gali reikalauti padengti mokėjimų įsiskolinimÄ , palÅ«kanų ir delspinigių tik iki paskutinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo patikslinimo, kuris teismui buvo pateiktas 2009 m. balandžio 7 dienÄ .

             Teismas pažymėjo, kad bankas, kaip palikėjo A. K. kreditorius, turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. IeÅ¡kinį atsakovei V.V. P. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2008 m. gegužės 6 d., nors atsakovės bendraskolis A. K. yra miręs 2007 m. rugpjūčio

26 d., todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių terminÄ . Mirusio atsakovės bendraskolio A. K. įpėdiniams, ieÅ¡kinys dėl kredito grÄ Å¾inimo buvo pareikÅ¡tas patikslintu ieÅ¡kiniu tik 2008 m. birželio

30 d. Teismo teigimu, nei Å¡iuo patikslintu ieÅ¡kiniu, nei pateikdamas teismui dar du 2008 m. gruodžio 5 d. ir 2009 m. balandžio 7 d. patikslintus ieÅ¡kinius, ieÅ¡kovas nenurodė termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių ir neprašė teismÄ praleistÄ terminÄ pratęsti. Teismas konstatavo, jog taip pats ieÅ¡kovas elgėsi neapdairiai ir nepasinaudojo įstatymo nustatytomis priemonėmis savo pažeistai teisei apginti, nors tokiÄ teisę realiai turėjo.

Teismas sprendė, kad visÄ negrÄ Å¾into kredito įsiskolinimÄ iki 2009-04-07 įskaitytinai sudaro 5363 Lt 49 ct kredito, 2159 Lt 62 ct palÅ«kanų, 94 Lt 23 ct delspinigių, tad visas Å¡ias sumas, teismas ir priteisė iÅ¡ atsakovės V.V.

P. , kuri sudarant Sutartį buvo viena iÅ¡ kredito gavėjų ir pasiraÅ¡ydama Sutartį įsipareigojo vykdyti mokėjimus pagal suderintÄ grafikÄ

            Atsakovė

V. V. P. apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 2-5) praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės V.V. P. atžvilgiu ir atmestas atsakovų M. K. ir Ū. K. atžvilgiu panaikinti; AB ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 5.63 str. ir atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovų M. K. ir Ū. K. atžvilgiu, nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo kreditoriniai reikalavimai jiems buvo pareikÅ¡ti dar iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio Å¡iems atsakovams pareiÅ¡kimo dienos. Taip pat nurodo, kad tiek paveldėjimo liudijime, tiek Paveldimo turto apyraÅ¡e taip pat yra nurodyta 2007-05-29 kredito sutartis ir bendra kreditorinių reikalavimų pagal Å¡iÄ Sutartį suma. Apeliantė teigia, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra įvykdęs CK 5.63 str. numatytÄ reikalavimÄ pareikÅ¡ti paveldėtojams savo reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovams M. K. ir Ū. K. negali

bÅ«ti teismo atmesti remiantis CK 5.63 str. pagrindu, kadangi palikėjo A. K. prievoles pagal Sutartį jie paveldėjo pagal apyraÅ¡Ä .

Tai, kad ieÅ¡kovas neva praleido terminÄ savo reikalavimams paveldėtojams

pareikÅ¡ti, nepanaikina paveldėtojų M. K. ir Ū. K. prievolės įvykdyti pagal paveldėjimo liudijimÄ ir

apyraÅ¡Ä paveldėtas palikėjo A. K. prievoles ieÅ¡kovui.

             Apeliantės nuomone, skundžiamu sprendimu teismas pripažino, kad sutartis nėra nutraukta, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo tvarkÄ , todėl pirmosios instancijos Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį privalėjo atmesti. Tačiau pažeisdamas CPK 265 str. 2 d. nustatytÄ reikalavimÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus ieÅ¡kinyje įvardintu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas peržengiant ieÅ¡kinio ribas ir pažeidžiant procesinės teisės normas, dėl ko sprendimas ta dalimi, kuria ieÅ¡kovo reikalavimai buvo iÅ¡ dalies patenkinti, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

             Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė V. V. P. patyrė iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, pateikė į bylÄ Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Tačiau teismas V. V. P. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo neiÅ¡sprendė.

             Atsakovas M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b.l. 11-12) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti,

pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad A. K. palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena –

2007-08-31. Pagal CK 6.53 str. 1 d. terminas ieškovo reikalavimams pareikšti baigėsi 2007-11-30, per šį laikotarpį toks reikalavimas nebuvo pareikštas.

             Teismas neperžengė ieÅ¡kinio ribų, kadangi nepriteisė ieÅ¡kovui to, ko jis neprašė, prieÅ¡ingai – priteisė dalį sumų, buvusių ieÅ¡kinio reikalavimais, remiantis 2007-05-28 Vartojimo kredito sutartimi. Â

             Atsakovė Ū. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b.l. 14-19)

praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ toje dalyje, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas V. V. P. atžvilgiu ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi; kitoje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas privalėjo tinkamai ir nustatytu terminu pareikÅ¡ti reikalavimus CK 5.63 str. nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė, pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo esant prieÅ¡ingai ir praleisto termino pratęsti neprašė, o ir skundžiamo sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Todėl nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo abejoti pirmosios instancijos sprendimo Å¡ioje dalyje teisėtumu ir pagrįstumu.

             Kadangi ieÅ¡kovas tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje savo turtinius reikalavimus grindė vienaÅ¡aliu 2007-05-28 Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-053651-VA nutraukimu dėl skolininkų kaltės, todėl nustačius, kad sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, yra negalimas ir ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimas. Â

 Â

             IeÅ¡kovas AB ,,Swedbank“ nesutinka su apeliaciniu skundu dalyje dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (t. 2, b.l. 22-23). Nurodo, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, kuris yra Kredito sutarties sudarymas, pinigų kredito gavėjams perleidimas, Kredito sutarties sÄ lygų netinkamas vykdymas ir sutarties pažeidimas, skundžiamu sprendimu neperžengtas.

             Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo neišsprendimas teismo sprendime negali reikšti, kad toks sprendimas yra neteisėtas, kadangi neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas gali būti sprendžiamas papildomu sprendimu.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 28 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 07-053651-VA, pagal kuriÄ AB ,,Swedbank“ kredito gavėjams A. K. ir atsakovei V. V. P. suteikė 20 000 Lt vartojimo kreditÄ penkerių metų laikotarpiui, mokant 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o už pradelstas mokėjimų sumas – 0,10 procentų dydžio delspinigius (1 t., b.l. 4-6).

2007 m. rugpjūčio 26 d. kredito gavėjas A. K. mirė (1 t., b.l. 10).

2008 m.

kovo 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas A. K. paveldimo turto apyrašas, kuriame nurodyta, kad pagal 2007

m. gegužės 28 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-053651-VA, remiantis 2008-03-05 AB ,,Hansabankas“ išduota pažyma, mirusiojo skola AB ,,Hansabankas“ (dabar - AB ,,Swedbank“) sudaro 18 902 Lt 24 ct (1 t., b.l. 83).

2008-03-20

buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas, kuriuo A. K. turtÄ , kurį sudaro butas adresu (duomenys

neskelbtini), Vilniuje, lengvieji automobiliai Subaru Legacy, v.n. (duomenys neskelbtini), Ford Scorpio, v.n. (duomenys neskelbtini)

piniginiai indėliai ir skoliniai įsipareigojimai AB ,,Hansabankas“, I. B. , antstoliui Gintui Badikoniui, pagal Paveldimo turto

apyraÅ¡Ä , paveldi M. K. ir Ū. K. (1 t., b.l. 81-82).

IeÅ¡kovas pateikė teismui 2008 m. lapkričio 12 d. atsakovei V.V. P. ir jos buvusio bendraskolio A. K. įpėdiniams adresuotų reikalavimų nuoraÅ¡us apie 3466 Lt 75 ct įsiskolinimo mokėjimÄ bankui.  Reikalavimais atsakovė ir įpėdiniai informuojami, kad iki 2008 m. lapkričio 27 d. neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutartį ir kreipsis į teismÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Reikalavimuose nurodoma, kad negrÄ Å¾inus skolos iki nurodytos datos, Sutartis bus laikoma nutraukta 2008 m. lapkričio 28 d. (1 t., b.l.109-111).

2008 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas AB bankas ,,Hansabankas“ pradinis ieÅ¡kinys, kuriame prašė priteisti negrÄ Å¾intos paskolos, priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ su delspinigiais tik iÅ¡ solidarios bendraskolės atsakovės V.V. P. . Å io pradinio

ieškinio pareiškime nurodoma, kad ieškovui žinoma, kad bendraskolio A. K. mirtį 2007 m. rugpjūčio 26 d.

2008 m. birželio 3 d. atliliepimu į pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (1 t. B.l. 30-33) solidari bendraskolė V. V. P. teismo paprašė įtraukti į bylos nagrinėjimÄ mirusiojo A. K. įpėdinius M. K. ir Ū. K. , motyvuodama savo teise pareikÅ¡ti mirusio bendraskolio įpėdiniams regresinius reikalavimus (CK

6.9 str. 1 d.).

2008 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus (1 t. b.l. 36-39) bei pirmÄ kartÄ teisme pareiÅ¡kė reikalavimus mirusiojo skolininko A. K. įpėdiniams

M. K. ir Ū. K. dėl paskolos su palūkanomis ir delspinigiais priteisimo. Nei šia šiame patikslintame ieškinyje, nei jo patikslinimuose (1 t., b.l. 106-108, 129-131) ieškovas neprašė pratęsti CK 5.63 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių termino ieškovo kaip kreditoriaus reikalavimams pareikšti.

             Â

Dėl CK 5.53 str. ir CK 5.63 str. normų taikymo

CK

5.53 straipsnyje reglamentuojamas palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä . Palikimo apyraÅ¡as sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais. Palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrÄ ja paveldėto turto verte, nes CK

5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , atsako už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu. CK

5.53 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyti pagrindiniai apyrašui keliami reikalavimai, nurodoma, kad apyraše turi būti įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Taigi apyraše turi būti nurodyti ir žinomi palikėjo kreditorių reikalavimai, jų sumos, pobūdis ir kt.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad palikimo apyraÅ¡as sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais. Sudarius palikimo apyraÅ¡Ä , nustatoma palikimo sudėtis. Todėl palikėjo kreditoriams, pareiÅ¡kus reikalavimus, nereikės nustatinėti palikimo sudėties, o asmenys, priėmę palikimÄ tokiu bÅ«du, atsakys tik paveldėtu turtu. CK 5.53 straipsnio 8 dalis palikėjo kreditoriams suteikiama teisė patiems kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismÄ ir praÅ¡yti, kad Å¡is pavestų teismo antstoliui sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä . Palikėjo kreditoriai taip pat turi teisę dalyvauti sudarant palikimo apyraÅ¡Ä , kai tai atliekama įpėdinio praÅ¡ymu.

Tačiau, kolegijos nuomone, palikimo apyraÅ¡o sudarymo reikÅ¡mės, neatzižvelgiant į tai kieno iniciatyva palikimo apyraÅ¡as sudarytas, negalima tapatinti su CK 5.63 str. įtvirtintu kreditoriaus valios pareiÅ¡kimu gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ paveldėto turto.

CK 5.63 straipsnyje reglamentuojamas palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas ir tenkinimas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus. Å is terminas skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Tai nėra naikinamasis terminas. Pagal minėto straipsnio 4 dalį teismas gali šį praleistÄ terminÄ pratęsti. Nustatytas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti taikomas juridinių ir fizinių asmenų reikalavimams dėl palikėjo sudarytų sutarčių ir pan. Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsisakančiam grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯pėdiniui dėl skolos priteisimo, o įpėdinis – pateikti atsikirtimus. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismui suteikiama teisė pratęsti kreditoriaus dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti. Å is terminas nėra naikinamasis. Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, įstatyme nenurodyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes.

Taigi, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra ne tik suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du, bet ir informuoti įpėdinį apie savo ketinimus gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ paveldėto turto.

CK 5.63 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo palikimo atsiradimo dienos tam, kad paveldėjimo procesas neužsitęstų neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , kad bÅ«tų užtikrintas tiek įpėdinių, tiek palikėjo kreditorių teisių teisinis tikrumas, civilinių teisinių santykių stabilumas bei kad įpėdinių interesai bÅ«tų apsaugoti nuo nepagrįstai ilgai uždelstų pareikÅ¡ti palikėjo kreditorių reikalavimų.

Å ioje byloje nustatyta, kad 2008-03-05 AB bankas ,,Hansabankas“ iÅ¡duodamas pažymÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä sudariusiam antstoliui apie mirusiojo skolÄ AB ,,Hansabankas“ neabejotinai sužinojo apie skoloninko A. K. mirtį ir tai nurodydamas 2008-05-06 savo pradiniame ieÅ¡kinyje Viniaus miesto 1 apylinkės teismui apsisprendė reikalauti priteisti paskolÄ su palÅ«kanomis ir delspinigiais tik iÅ¡ solidarios bendraskolės apeliantės V. V. P. . Ir tik vėliau, paduodamas 2008-06-30 patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nusprendė reikalavimus pareikÅ¡ti ir mirusiojo A. K. įpėdiniams.

             Todėl kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus dėl paveldimo turto, neprašė Å¡io termino pratęsti, t.y. nepasinaudojo įstatymo nustatytomis priemonėmis savo pažeistai teisei apginti, nors tokiÄ teisę realiai turėjo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio rekalavimų mirusiojo skolininko A. K. įpėdinių M. K. ir Ū. K. atžvilgiu.

             Tokia ieÅ¡kovo pasirinkta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra yra visiÅ¡kai suprantama dėl greitesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne iÅ¡ mirusiojo įpėdinių bet iÅ¡ kito solidaraus bendraskolio. TokiÄ kreditoriaus diskrecijos tesę numato Å¡alių sudarytos 2007 m. gegužės 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-053651-VA, 12 p. ir CK 6.6 str. 4 d.

             Solidari bendraskovė V. V. P. , pareiÅ¡kus jai pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , 2008-06-03 atsiliepimu, t.y. nesuėjus trijų metų terminui, visiÅ¡kai pagrįstai paprašė įtraukti į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis mirusiojo bendraskolio įpėdinius, tuo iÅ¡ esmės informuodama apie savo ketinimÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus mirusiojo įpėdiniams prisiteisti visas iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines sumas regresdo tvarka (CK 6.9 str.). Todėl netenkinus ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje mirusio

bendraskolio A. K. įpėdinių atžvilgiu, atsakovei V. V. P. nėra užkertamas kelias regresiniams reikalavimams

mirusio bendraskolio įpėdiniams.

             Dėl ieškinio ribų peržengimo

             Ginčo teisenos tvarka pareikštas ieškinys (lot. k. „actio“) be bendrų

procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų turi atitikti ir specialiuosius ((duomenys neskelbtini) str., 135 str. 1 d.). Ieškinio turinį

sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Å ios dvi sudedamosios ieÅ¡kinio dalys vadinamos ieÅ¡kinio elementais – ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. KiekvienÄ konkretų ieÅ¡kinį individualizuoja jo elementai. IeÅ¡kinio dalykas (lot. k. „petitium“) – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas ( CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å iame reikalavime ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t.y. ko jis praÅ¡o teismo. IeÅ¡kinio pagrindas (lot. k. „causa petendi“) – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas neprivalo nurodyti ieÅ¡kinio juridinio pagrindo, t.y. konkrečių materialiosios teisės normų, kurios reguliuoja ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį ir kurių pagrindu teismas tenkina ieÅ¡kinį, tačiau turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų visÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ su palÅ«kanomis ir delspinigiais, grįsdamas savo reikalavimÄ Å¡alių sudarytos 2007 m. gegužės 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-053651-VA sÄ lygomis. Pirmos instancijos teismas tik iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pagal tos pačios Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas priteisdamas negrÄ Å¾into kredito įmokas ir delspinigius iki 2009-04-07. IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, pirmos instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas pažeidė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ , todėl bankas negali reikalauti visos kredito sumos grÄ Å¾inimo.

Todėl kolegija pripažįsta formaliais ir nepagrįstais apeliantės argumentus apie ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ Å¡ioje byloje, nes pirmos instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, sprendimÄ grindė tuo pačiu faktiniu pagrindu -  2007 m. gegužės 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-053651-VA sÄ lygomis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Apeliantė V. V. P. skundžiasi tuo, kad pirmos instancijos teismas, tik iÅ¡ dalies tenkindamas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nepasisakė dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos ir kvito matyti, kad atsakovė V.V. P. iÅ¡ tiesų turėjo 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos

teisme (1 t. b.l. 192-193), todėl atmetus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinÅ¡, atsakovei V.V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ turėjo bÅ«ti priteistos atsakovės

patirtos išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 368 Lt 90 ct (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Pagal CPK

277 str. 1 d. 3 p., neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas išsprendžiamas dalyvaujančių

byloje asmenų pareiškimu arba teismo iniciatyva.

Apeliantė dėl papildomo sprendimo priėmimo į pirmos instancijos teismÄ nesikreipė, todėl Å¡is pirmos instancijos teismo sprendimo trÅ«kumas Å¡alinamas apeliacinės instancijos teisme, nekeičiant pirmos instancijos teismo sprendimo esmės.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo AB ,,Swedbank“ atsakovei V. V. P. 368 Lt 90 ct išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. V. P. 12 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumsntų įteikimu apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                       Marijonas

Greičius

Teisėjos                                                                                                          Â

   Dalia Višinskienė

                                                                                                            Â

                                                                                                          Â

                Virginija Volskienė