fef8ee39-7f72-4ea6-9dad-35f2f4a80104 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-6479-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01728-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Beta Media“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turamus“, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 862,84 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. sausio 27 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti 2020 m. vasario 3 d.

CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 452497741 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vieÅ¡inti atskiruose Sutarties prieduose atsakovės pateiktÄ informacijÄ apie atsakovės prekes ar paslaugas bei jų įsigijimo sÄ lygas Sutartyje bei jos prieduose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ , kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatyta Sutarties prieduose, bei vykdyti kitus Sutartyje ir Sutarties prieduose nustatytus įsipareigojimus (Sutarties 1.1. punktas).

Vadovaudamosis Sutartimi, Å¡alys sudarė Sutarties priedus: 2018 m. kovo 27 d. priedÄ Nr. 494235701-581602010, 2019 m. vasario 7 d. priedÄ Nr. 805175526-591783961, 2019 m. vasario 22 d. priedÄ Nr. 805465233-591890819, 2019 m. spalio 11 d. priedÄ Nr. 809832949-593556607, 2019 m. spalio 29 d. priedÄ Nr. 810113580-593661759, 2019 m. spalio 29 d. priedÄ Nr. 810114372-593662270, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 810130664-593669011, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 810132900, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 810134617, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 810135403, 2019 m. lapkričio 7 d. priedÄ Nr. 810281686, 2019 m. lapkričio 7 d. priedÄ Nr. 810281883, 2019 m. lapkričio 25 d. priedÄ Nr. 810282002, 2019 m. vasario 22 d. priedÄ Nr. 805465233-591890819, 2019 m. vasario 7 d. priedÄ Nr. 805175526-591783961, 2019 m. spalio 11 d. priedÄ Nr. 809832949-593556607, 2019 m. spalio 29 d. priedÄ Nr. 810113289-593661457, 2019 m. spalio 29 d. priedÄ Nr. 810113580-593661759, 2019 m. spalio 29 d. priedÄ Nr. 810114372-593662270, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 593666444, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 593667940, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 810130664-593669011, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 593669769, 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 593670130 ir 2019 m. spalio 30 d. priedÄ Nr. 593670710, kuriuose susitarė dėl paslaugų.

Sutarties priedais Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sumoka atsakovei sumas, gautas už praėjusį mėnesį vartotojų įsigytus patvirtinimus ir kuponus, atskaičius ieÅ¡kovės atlyginimÄ . Sutarties 3.6. punktu atsakovė įsipareigojo vienaÅ¡aliÅ¡kai nekeisti jokių Sutarties prieduose nustatytų paslaugų teikimo ar prekių pardavimo sÄ lygų visÄ Sutarties ir konkretaus Sutarties priedo galiojimo laikotarpį ir pagal konkretų priedÄ parduotų kuponų galiojimo laikotarpį (o tuo atveju, jeigu paslaugos kuponų turėtojams suteikiamos ar prekės perduodamos pasibaigus kupono galiojimo terminui – iki galutinio paslaugų suteikimo ar prekių pardavimo kuponų turėtojams).

Å alys Å¡iuo Sutarties punktu taip pat susitarė, jog jeigu atsakovė pažeidžia Å¡iame Sutarties punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių negali suteikti visų ar dalies paslaugų ar perduoti prekių Sutarties prieduose nurodytomis sÄ lygomis, tai yra laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, dėl kurio ieÅ¡kovė įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ Sutartį dėl atsakovės kaltės, įspėjusi atsakovę prieÅ¡ 3 darbo dienas, ir atsakovės sÄ skaita grÄ Å¾inti kupinų turėtojams visus jų sumokėtus pinigus.

Tokiu atveju atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei viskÄ , kÄ iÅ¡ jos gavo pagal Sutartį ir priedus. Atsakovė Å¡ių Sutarties 3.6. punktu prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, pramogų kompleksÄ â€žTrasalis – Trakai Resort&SPA“, kurio paslaugas ieÅ¡kovė pagal Sutartį ir jos priedus pardavinėjo, uždarė, todėl Sutartyje nurodytų paslaugų nebeteikia ir/ar teiks ne visas Sutartyje bei Sutarties prieduose nurodytas paslaugas. Atsakovei pažeidus Sutarties 3.6. punktÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su 2020 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo dėl esminio Sutarties pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nuo 2020 m. sausio 14 d. nutraukė ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 14 d. sugrÄ Å¾inti atsakovei avansu sumokėtas sumas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė nesilaikė Sutarties 3.6. punktu prisiimtų įsipareigojimų, uždariusi pramogų kompleksÄ â€žTrasalis – Trakai Resort&SPA“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė Sutarties prieduose nustatytų paslaugų teikimo ar prekių pardavimo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nutraukė Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo.

Nutraukus Sutartį, atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei viskÄ , kÄ yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal Sutartį ir jos priedus. IeÅ¡kovės pateikta balansinė suvestinė patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi 7 862,84 Eur sumÄ , 2 000 Eur sumÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 2020 m. vasario 18 d., todėl likusi atsakovės skola – 5 862,84 Eur Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino (CPK 178 straipsnis), atsakovė Å¡ios sumos dydžio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisia 5 862,84 Eur skolÄ (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 862,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje sumokėjo 210 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis), tačiau ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 2 000 Eur sumos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 33,75 Eur žyminio mokesčio dalį.

Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į tai, kad 2 000 Eur įsiskolinimo sumÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei tik jai iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme (CPK 94 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia likusiÄ jos sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 176,25 Eur (210 Eur – 33,75 Eur) bei 726 Eur jos patirtas iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso 902,25 Eur (176,25 Eur + 726 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beta Media“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Beta Media“, juridinio asmens kodas 302527342, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turamus“, juridinio asmens kodas 302764576, 5 862,84 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 84 ct) skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 862,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 902,25 Eur (devynių Å¡imtų dviejų eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir