fef84417-321b-45a8-b2da-ee458e632a93 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjų)A. U. ir D. U. atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. U. ir D. U. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys: antstolė Daiva Milevičienė, „Swedbank“, AB, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikosfinansų ministerijos, UAB „Gelvora“ ir UAB „B2KAPITAL“ ir nustatė: I. Ginčo esmė 1.PareiÅ¡kėjai A. U. ir D. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , 2) nustatyti Andriui Urbonui 1 360Eur lėšų sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyti D. U. 650 Eur lėšų sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, 3) bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, 4) patvirtinti 500 Eur piniginių lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turės teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jų nemokumÄ nulėmė keletas priežasčių. Pirmiausia, prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai turtui įsigyti. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2004 m. iki 2009 m. pareiÅ¡kėjas A. U. užėmė AB „Hansabankas“ valdybos pirmininko pavaduotojo pareigas ir jo darbo užmokestis su priedais siekė 25 000-35 000 Lt per mėnesį. Be to, kaip vienas iÅ¡ valdybos narių, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę be papildomo turto įkeitimo pasiskolinti dideles lėšų sumas.

Antra, pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jų nemokumÄ nulėmė AB „Hansabankas“ 2010 m. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime padidinimas nuo 10 000 Lt iki 1 000 000 Lt. Nepaisant to, kad Å¡is civilinis ieÅ¡kinys buvo atmestas, Vilniaus apygardos prokuroro sprendimu baudžiamojo proceso metu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjų Å¡eimos turtas (piniginės lėšos, nekilnojamasis turtas). Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas A, U. Å¡eÅ¡erius metus negalėjo vykdyti įsipareigojimų bankams.

Be to, AB „Hansabankas“ ir kiti komerciniai bankai pradėjo turto perėmimÄ ir jo pardavimÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad dėl nepagrįstų kaltinimų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, kurie buvo atmesti, pareiÅ¡kėjas A. U. neteko pajamų ir neturėjo galimybės kitur įsidarbinti, o pareiÅ¡kėjai D. U. tokios mokėtinos sumos buvo nepakeliamos. Å iuo metu pareiÅ¡kėjų skolos sudaro apie 1 899 776,18 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams– 1 899 776,18 Eur.

Kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pareiškėjai nėra sudarę.

3. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotasis asmuo UAB „Gelvora“ prašė pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

4. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotasis asmuo UAB „B2KAPITAL“ prašė sprendimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjams priimti savo nuožiÅ«ra.

5. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotasis asmuo „Swedbank“, AB prašė pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

6. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotasis asmuo AB SEB bankas prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuotasis asmuo nurodė, kad Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismas 2016-07-15 sprendimu paskelbė A. U. ir D. U. fizinio asmens nemokumo procesÄ ir skolininkų nemokumo proceso administratore skyrė sertifikuotÄ nemokumo proceso administratorę KarinÄ DžerinÄ . Minėtu teismo sprendimu buvo patvirtintas ir mokumo atkÅ«rimo planas bei įmokų nemokumo procese mokėjimo grafikas kreditoriams. 2020-03-03 Latvijos Respublikos Žemgalės rajono teismo sprendimu bankroto byla buvo nutraukta.

7. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijosprašė bylÄ nagrinėti pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, suinteresuotajam asmeniui nedalyvaujant.

8. Suinteresuotasis asmuo antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-29 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.

10. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad 2016-07-15 Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismas paskelbė pareiÅ¡kėjų A. U. ir D. U. bankroto procesÄ . Latvijos Respublikos Žiemgalos rajono teismo 2020-03-03 nutartimis pareiÅ¡kėjų bankroto procesai buvo baigti, tačiau pareiÅ¡kėjai nuo likusių įsipareigojimų atleisti nebuvo. Žiemgalos rajono teismas minėtose nutartyse konstatavo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ bankroto proceso metu, vykdant mokėjimus kreditoriams.

Taip pat Žiemgalos rajono teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nevykdė mokėjimų pagal plane nurodytÄ grafikÄ , laiku nemokėdami kreditoriams, pareiÅ¡kėjai įsipareigojimus vykdė nesÄ Å¾iningai, pakenkė kreditorių interesams, neleisdami laiku gauti ir disponuoti jiems priklausančiomis piniginėmis lėšomis, taip pat gauti iÅ¡ jų pelnÄ . Tokius pareiÅ¡kėjų veiksmus Žiemgalos rajono teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningus ir sudarančius pagrindÄ neatleisti pareiÅ¡kėjų nuo likusių įsiskolinimų mokėjimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai neneigė aplinkybės, kad nustatytais terminais Ogrės rajono teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano nevykdė.

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjų bankroto procesai Latvijos Respublikoje pradėti 2016-07-16.2000-05-29Europos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurį pagal savo jurisdikcijÄ , kaip numatyta 3 straipsnyje, priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje.

Tuo tarpu pagal Å¡io Reglamento 25 straipsnio 1 dalį teismo, kurio sprendimas dėl bylos iÅ¡kėlimo pripažįstamas pagal 16 straipsnį, priimti sprendimai, susiję su bankroto bylos eiga ir užbaigimu bei Å¡io teismo patvirtinti kompromisiniai kreditorių ir skolininkų susitarimai taip pat yra pripažįstami be tolesnių formalumų. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas taikomas ir tuomet, kai bankroto procesas buvo nutrauktas ar baigtas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitoje valstybėje narėje, Å¡iuo atveju– Latvijos Respublikoje.

12. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesielgė sÄ Å¾iningai, kadangi nenurodė apie bankroto procedÅ«rÄ Latvijos Respublikoje. Å i informacija teismui tapo žinoma,jÄ nurodžius suinteresuotiesiems asmenims (pareiÅ¡kėjų kreditoriams) AB SEB bankui, ,,Swedbank“ AB, ir UAB „B2KAPITAL“. Be to, skundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, jog praÅ¡ydami patvirtinti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjai į jas įskaitė ir 550 Eur nuomos mokestį už nuomojamÄ bÅ«stÄ , tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog minėta nuomos sutartis sudaryta su pareiÅ¡kėjo tėvams priklausančia įmone, tėvai nuomos mokesčio iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nereikalauja.

Nurodytos aplinkybės nutartį priėmusiam teismui leido spręsti, kad pareiÅ¡kėjai, pateikdami pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ esmės siekia skolų nuraÅ¡ymo, o ne savo mokumo atkÅ«rimo bent iÅ¡ dalies atsiskaitant su kreditoriais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ esmė. 13.PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-01-29 nutarties.

14. Apeliantai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartimi. PraÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kimÄ .

15. Apeliantai teigia, kad Latvijos Respublikos Žiemgalos rajono 2020-03-03 teismo sprendimuose nurodyta, jog „A. U. kreditoriams atliko mokėjimus už bendrÄ 4 959,96 Eur sumÄ , vietoj plane numatytos 4 439,88 Eur sumos, sumokėdamas ne mažiau kaip 1/3 savo pajamų ir valstybėje nustatytos minimalios mėnesinės algos dalį“, o D. U. „kreditoriams sumokėjo 4959,96 Eur, nors plane numatyta suma 4439,88 Eur, tačiau sumokėjo mažiau nei 1/3 savo pajamų“. PareiÅ¡kėjai laikosi pozicijos, jog kreditoriams sumokėjo didesnes sumas, nei buvo numatyta įsipareigojimų padengimo plane ir tokiu bÅ«du tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus.

16. Skunde nurodyta, jog turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į itin sunkiÄ pareiÅ¡kėjų finansinę bÅ«klę ir į tai, kad tokia sunki pareiÅ¡kėjų finansinė situacija susiklostė ne dėl pareiÅ¡kėjų kaltės. PareiÅ¡kėjų bendri kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 1 899 776,18Eur, o jų pajamos bendrai yra 2 300 Eur per mėnesį. Taip pat teigia, jog nė vienas iÅ¡ kreditorių nenurodė, kad pradelsti pareiÅ¡kėjų mokėjimai bÅ«tų sukėlę jiems kokias nors neigiamas pasekmes, dėl kurių jie patyrė nuostolius.

PaaiÅ¡kina, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«stÄ nuomojasi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tėvams priklausančios įmonės, nepaneigia bÅ«tinumo prie pareiÅ¡kėjų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pridėti iÅ¡laidas už gyvenamojo bÅ«sto nuomÄ . Pažymi, jog kiekvieno privataus juridinio asmens tikslas yra pelno siekimas, todėl nepaisant to, jog Å¡iuo metu už bÅ«sto nuomÄ pareiÅ¡kėjo tėvų valdoma įmonė pinigų nereikalauja, tai nereiÅ¡kia, jog situacija ateityje negali pasikeisti.

17. Suinteresuotasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai neskundė 2020-03-03 Latvijos Respublikos Žemgalės rajono teismo sprendimo ir su juo sutiko. AB SEB bankas pritaria skundžiamojoje nutartyje teismo iÅ¡sakytai nuomonei, jog byloje esančios aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjai, pateikdami pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekia skolų nuraÅ¡ymo, o ne mokumo atkÅ«rimo, bent iÅ¡ dalies atsiskaitant su kreditoriais. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, A. U. ir D. U. bankroto byla negali bÅ«ti keliama, kol nėra įvykdytos visos įstatymų nuostatos.

18. Suinteresuotasis asmuo „Swedbank”, AB atsiliepime teigia, kad nors apeliantai ir nurodo, kad kreditoriams sumokėjo didesnes sumas, negu buvo numatytaįsipareigojimų padengimo plane ir tokiu bÅ«du tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau LatvijosRespublikos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jame aiÅ¡kiai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjų bankrotobyla užbaigiama, o įsipareigojimai kreditoriams nepanaikinami. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad pirmosiosinstancijos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja FABÄ® 5 straipnio 8 dalies 5 punkte numatytas imperatyvuspagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 20.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismasatmetė pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra teisėta.

21. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantų pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų. Nustatyta, kad 2016-07-15 Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismas paskelbė pareiÅ¡kėjų A. U. ir D. U. bankroto procesÄ . Latvijos Respublikos Žiemgalos rajono teismo 2020-03-03 nutartimis pareiÅ¡kėjų bankroto procesai buvo baigti, tačiau pareiÅ¡kėjai nuo likusių įsipareigojimų atleisti nebuvo.

Å ių aplinkybių apeliantai neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). BylÄ nagrinėjusio teismo vertinimu, tai, jog 2016 metais Latvijos Respublikoje pradėta pareiÅ¡kėjų bankroto procedÅ«ra ir 2020 metais nutrauktas jų nemokumo procesas, yra esminė aplinkybė, dėl kurios pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nuo pareiÅ¡kėjų fizinių asmenų bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų. 22. 2000-05-29 Europos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurį pagal savo jurisdikcijÄ , kaip numatyta 3 straipsnyje, priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje.

Tuo tarpu pagal šio reglamento 25 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo, kurio sprendimas dėl bylos iškėlimo pripažįstamas pagal 16 straipsnį, priimti sprendimai, susiję su bankroto bylos eiga ir užbaigimu, bei šio teismo patvirtinti kompromisiniai kreditorių ir skolininkų susitarimai taip pat yra pripažįstami be tolesnių formalumų. Tokie sprendimai vykdomi pagal Briuselio konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo, su pakeitimais, padarytais konvencijomis dėl prisijungimo prie šios konvencijos, 31–51 straipsnių nuostatas, išskyrus 34 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad Latvijos Respublikoje pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , toks sprendimas pripažįstamas Lietuvos Respublikoje ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Reglamente be kita ko nurodyta, kad Å¡ios nuostatos taip pat galioja ir kitiems sprendimams, susijusiems su bankroto bylos eiga ir užbaigimu. Atsižvelgiant į 2000-05-29 Europos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 nuostatas, įvertinus tai, jog Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti tiesiogiai taikomi Europos sÄ jungos teisės aktai, o vienos valstybės narės priimtas teismo sprendimas iÅ¡kelti ar nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ gali bÅ«ti vykdomas Lietuvos Respublikoje rodo, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas taikomas net ir tada, kai bankroto procesas buvo nutrauktas Latvijos Respublikoje.

23. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostatas, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus (10 straipsnyje nurodyti Å¡ie iÅ¡imtiniai atvejai: nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti, teismas nepatvirtina plano, iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla). IÅ¡ aptariamo teisinio reguliavimo akivaizdu, kad nuo apeliantų bankroto proceso Latvijos Respublikoje nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų.Å i aplinkybė yra FABÄ® numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Minėta norma yra imperatyvi: bankroto procesas gali bÅ«ti pradedamas, tik kai konstatuojamas fizinio asmens nemokumas ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų kliūčių bankroto bylai iÅ¡kelti.

24. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostatas ir pagrįstai laikė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ .Dėl to nėra pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas