fef8167b-9087-4c40-9d97-b5aef00a263a · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. e2-277-446/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00145-2016-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                        2.5.1.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.(S)                                                     KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.

Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A. 232,91 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 50,73 Eur dydžio kreditas, 14,55 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos (palÅ«kanos), 1,73 Eur delspinigiai, 11,90 Eur apmokestinimas, 2 Eur pretenzija, 2 Eur raginimas ir 150 Eur patirta žala (sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „Krajonas“ už procesinių dokumentų parengimÄ ); 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 50,73 Eur sumos nuo 2016 m. vasario 11 d. iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 15 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Atsakovui V.

A. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (pilnamečiui Å¡eimos nariui), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – vartojimo kredito sutarties Nr. 17264, pretenzijos, skolos detalizacijos ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – matyti, kad tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ir atsakovo V.

A. 2015 m. sausio 11 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 17264, kuria atsakovui buvo suteiktas 150 Eur dydžio kreditas, numatyta 85,44 Eur kredito kaina (palÅ«kanos). Remiantis specialiosiomis vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ 150 Eur kreditÄ ir 85,44 Eur kredito kainÄ grÄ Å¾inti per 360 kalendorinių dienų, paskutinės įmokos mokėjimo data numatyta 2016 m. sausio 11 d., metinė palÅ«kanų norma pagal vartojimo kredito sutartį numatyta 93,26 procentai, o bendra kredito metinė norma 146,21 procentai.Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi atsakovas V. A. laiku nevykdė savo pareigos (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ 2015 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kurioje nurodyta, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ bei inicijuoti priverstinį negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas V. A. ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ 2015 m. sausio 11 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 17264 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo gautÄ kreditÄ ir kredito kainÄ bei ieÅ¡kovo paskaičiuotus delspinigius byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ 50,73 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 73 euro ct) kreditÄ , 14,55 Eur (keturiolikos eurų 55 euro ct) nesumokėtÄ dalį kredito kainos ir 1,73 Eur (vienÄ eurÄ 73 euro ct) delspinigių pripažintinas pagrįstu ir Å¡ioje dalyje yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).Pažymėtina tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 50,73 Eur sumos nuo 2016 m. vasario 11 d. iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (LAT 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2010 ir kt.).

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 punktÄ sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 93,26 procentai, kuriÄ ieÅ¡kovas sumažino iki praÅ¡omų priteisti 75 procentų. Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (LAT 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgiama į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, atsižvelgiant į tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, prisijungimo bÅ«du, iÅ¡ anksto nederinant sutarties sÄ lygų, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 75 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento dydžio per dienÄ , kuris sudaro 18,25 procento per metus (0,05% x 365 d.) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 75 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo kredito sumos – 50,73 Eur nuo 2016 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ iÅ¡ atsakovo V. A. priteistinos 18,25 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 50,73 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-02-11 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 punktas), kitoje dalyje reikalavimas dėl sutartinių palÅ«kanų yra atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo V.

A. yra pagristas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. A. priteisti ir 150 Eur patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro sumokėta suma uždarajai akcinei bendrovei „Krajonas“ už procesinių dokumentų parengimÄ .AiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (LAT 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015).Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis.

IeÅ¡kovÄ , kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja ieÅ¡kovo direktorius Tomas Å alkauskas, duomenys, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ byloje bÅ«tų pasitelkęs advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , teismui nepateikti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles laikoma, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 150 Eur iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas, Å¡io teigimu, sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Krajonas“ už procesinių dokumentų parengimÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl praÅ¡ymas dalyje dėl 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ priteisimo yra atmestinas.Be to, ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A. 11,90 Eur apmokestinimÄ , 2 Eur už pretenzijÄ ir 2 Eur už raginimÄ , kurios laikytinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis. Kaip jau minėta Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina nuostatÄ , pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi, vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 procento) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ prašymas dėl šių sumų – 11,90 Eur apmokestinimo, 2 Eur pretenzijos ir 2 Eur raginimo priteisimo iš atsakovo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 29 procentais, iÅ¡ atsakovo V. A. ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“ yra priteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ apvalinant iki eurų, t. y. 4 Eur (15 Eur x 29%) sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra nedidelės (2,14 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 50,73 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 73 euro ct) negrÄ Å¾into kredito, 14,55 Eur (keturiolika eurų 55 euro ct) nesumokėtÄ dalį kredito kainos, 1,73 Eur (vienÄ eurÄ 73 euro ct) delspinigių, 18,25 (aÅ¡tuoniolikos sveikų ir 25 Å¡imtųjų) procento dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 50,73 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 17 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 Eur (keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Vilma Raščiuvienė