fef7844d-dcc7-4357-aed3-d263894571cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5907-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01218-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4; (S) 3.2.3.2; 3.2.6.1.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. B. ir E. L. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami, priteisti iÅ¡ atsakovo 1 895,67 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Ä®statymas numato, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000 Eur, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Å alys praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Å alims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta teismo nutartimi. PasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau byloje papildomų duomenų ir (ar) praÅ¡ymų nepateikta. IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 30-3943/18 (2.1.1E-TD2) yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi.

IeÅ¡kovams R. B. ir E. L. B. nuosavybės teise pagal 2015 m. balandžio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2314-7 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 21 d. dėl netvarkingos lietaus vandens nuvedimo sistemos ir dalies stogo sudrėko ieÅ¡kovų buto sienos, lubos ir buvo sugadintas gartraukis. Dėl sugadintų sienų, lubų dažymo, gruntavimo ieÅ¡kovai pateikė lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad remonto darbai kainuos 1 726,67 Eur. IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 726,67 Eur nuostolių dėl jų butui atsiradusios žalos ir 169 Eur už buitinės technikos – gartraukio sugadinimÄ , iÅ¡ viso 1 895,67 Eur.

Dėl nuostolių priteisimo. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, civilinės atsakomybės už netinkamÄ turto administravimo funkcijų atlikimÄ . Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai žala yra nulemta pastato, esančio bendrÄ ja daline pastato savininkų (valdytojų), o ne vieno iÅ¡ bendraturčių asmenine nuosavybe, defekto, tai atsiradusiÄ Å¾alÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2 straipsnio 5 dalis.

Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), Å¡ių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administratorius turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka Å¡ias funkcijas, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ (4.3 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę teikti namo techninės priežiÅ«ros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir Å¡ių paslaugų sÄ matai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimÄ Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (6.1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2019 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į atsakovÄ ir pateikė praneÅ¡imÄ dėl įvykusio įvykio. Atsakovui nepateikus atsakymo, ieÅ¡kovas pakartotinai 2019 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi su praÅ¡ymu paÅ¡alinti priežastis dėl ko vanduo patenka į jų gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir gadina vidaus apdailÄ , tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė ir nurodė ieÅ¡kovams kreiptis į nepriklausomus ekspertus. IeÅ¡kovai kreipėsi į VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertus.

Eksperto T. M. žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 191022 nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažeidimai apdailai ir įrengimui, užfiksuoti 2019 m. spalio 22 d., atsirado dėl vandens užpylimo dėl netvarkingos lietaus vandens nuvedimo sistemos ir dalies stogo. Atitinkamai teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į administratoriaus funkcijÄ , įpareigojančiÄ rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektų bÅ«kle, t.y. sienų, stogo, karnizų bei vandens nuvedimo sistemos, atsakovas Å¡iÄ funkcijÄ vykdė netinkamai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai patys jų buto užliejimo priežasčių paÅ¡alinti negali. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė fotonuotraukomis, vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovams priklausančiame bute dėl vandens yra pažeistos sienos, lubos bei dažai ant jų sugadinti. Atsakovas, bÅ«damas daugiabučio namo administratoriumi, privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ bei savalaikiai ir efektyviai reaguoti į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl jų buto sienų žalojimo dėl vandens patekimo pro stogÄ .

Byloje nustatyta, kad vanduo į ieÅ¡kovų butÄ patenka per stogÄ ir/ar per lauko sienÄ . Už stogo ir sienų tinkamÄ bÅ«klę atsako neabejotinai atsakovas kaip namo administratorius, apie esančiÄ problemÄ dėl ieÅ¡kovų sienos sugadinimo dėl patenkančios drėgmės atsakovas buvo ne kartÄ informuotas, tačiau ieÅ¡kovas su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo. Atsakovas, bÅ«damas daugiabučio namo administratoriumi, privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ , tai yra privalėjo ne tik fiksuoti bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumus bei operatyviai reaguoti ir į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus (skundus) dėl jų bute sienų drėgmės paÅ¡alinimo.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, dėl ko per netinkamai prižiÅ«rimus bendrojo naudojimo objektus į ieÅ¡kovų butÄ pratekėjo vanduo, padarydamas ieÅ¡kovams žalos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu ir pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nevykdymu (CK 6.246 straipsnis). Nuostolių dydį patvirtina ieÅ¡kovų pateikta lokalinė sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad patalpų remonto darbai kainuos 1 726,67 Eur, taip pat už buitinės technikos – gartraukio sugadinimÄ ieÅ¡kovai patyrė 169 Eur iÅ¡laidų (CK 6.249 str.).

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas kitų įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovų pateiktus dėl žalos dydžio nepateikė (CPK 178 str.). Tarp atsiradusios žalos bei atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) yra tiesioginis ryÅ¡ys, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dalyje dėl 1 895,67 Eur žalos priteisimo (CPK 178 straipsniai, CK 6.245-6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovai už ieÅ¡kinį sumokėjo 57 Eur dydžio žyminį mokestį, 170 Eur dydžio sumÄ už teismo eksperto T. M. atliktÄ Å¾alos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ , 14,75 Eur dydžio sumÄ už pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas. Teismo vertinimu, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (57 Eur + 170 Eur + 14,75 Eur = 241,75 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistinos 241,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovams R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. L. B, a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, į. k. 121452091, 1 895,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 67 ct) žalos atlyginimÄ ir 241,75 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska