fef6e3ec-149a-4e2f-8c93-867abdec4616 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-139-1122/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05303-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7.2; 16.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2019 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-110028-2019 D. K. už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 12 d. 7.04 val. (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukdamas į kairę buvo neatidus, neatsargus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovinčiÄ transporto priemonę, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie įvykį policijai nepranešė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 126 ir 219 punktų reikalavimus. Už tai atsakomybė numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1).

Protokole D. K. nurodė, kad nepadarė minėtų administracinių nusižengimų (b. l. 1).

D. K. apie teismo posėdžių laikÄ (2020 m. sausio 8 d., 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. vasario 17 d.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teisme) buvo informuotas tinkamai ir laiku (tiek administracinio nusižengimo protokole, su kuriuo jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas, tiek teismui nusprendus, kad jo dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas), susisiekta telefonu, taip pat jam iÅ¡siųstas Å¡aukimas (vėliau ir praneÅ¡imas) elektroninio paÅ¡to adresu, suteikiant galimybę iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl bylos aplinkybių raÅ¡tu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdžius, taip pat negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl bylos aplinkybių asmuo nepateikė. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole yra D. K. pasiraÅ¡ytas patvirtinimas, jog su protokolu jis susipažino, protokolÄ gavo, teisės ir pareigos jam paaiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nenustatyta, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1, 2 d., 630 str. 2 d.).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 7.20 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) automobilis (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Atvykus pareigūnus pasitiko vairuotojas V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad automobilį vairavo ir paliko stovėti 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.00 val., o 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 7.00 val. atėjęs rado raštelį ir pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas. Raštelyje buvo nurodyta: „Turim info kas kliudė Jūsų auto (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 3).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 12 d. 7.04 val. namo kieme pranešėjas (V. T.) rado savo apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kito automobilio, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, duomenys nežinomi. Paliktas raÅ¡telis (b. l. 4).

Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos šios transporto priemonės: 1) nežinoma transporto priemonė; 2) (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas ir savininkas V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, išoriniai sugadinimo požymiai – užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas (b. l. 5–6).

IÅ¡ V. T. 2019 m. rugpjūčio 12 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d., vakare apie 20.00 val., jis paliko automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), Å¡alia daugiabučio namo. Atėjęs kitÄ rytÄ (2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 7.00 val.), rado apgadintÄ automobilio galinę keleivio pusę bei liudininkų raÅ¡telį apie įvykusį autoįvykį bei turimÄ informacijÄ apie kaltininkÄ (b. l. 7).

Prie bylos pridėtame minėtame raštelyje nurodoma, kad: „Turim info kas kliudė Jūsų auto (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Byloje yra įvykio vietos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota krovininė transporto priemonė su baltos spalvos priekaba (b. l. 8 antra pusė, 9).

Iš I. L. 2019 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.30 val., stovėdama savo buto balkone, esančiame (duomenys neskelbtini), matė kaip vilkikas (numerio nematė), sukdamas į kairę pusę (parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelę), kliudė automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Priekabos Nr. (duomenys neskelbtini). Jos manymu, vairuotojas nepastebėjo, kad kliudė (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (b. l. 11).

IÅ¡ byloje pateiktų nukentėjusiojo duomenų apie draudimo bendrovės AAS (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje apskaičiuotÄ Å¾alÄ , nustatyta, jog automobiliui (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) padaryta 1 293,67 Eur dydžio žala (b. l. 12–13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės (priekaba arba puspriekabė virš 10 tonų) (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), o savininkas AB (duomenys neskelbtini) bankas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad įvykio metu vilkiku (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) bei puspriekabe (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) eisme dalyvavo vairuotojas D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės (krovininis automobilis virš 12 tonų) (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), o savininkas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

IÅ¡ duomenų apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sienÄ , matyti, kad D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į Lietuvos RespublikÄ ir 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos (b. l. 17–18).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu paskelbus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ , Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 4 d. apie 2.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. M., gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PKP, sulaikytas ieÅ¡komas dėl administracinio nusižengimo asmuo D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), atvykę nurodytu adresu, rado (duomenys neskelbtini) pilietį, D. K., gimusį (duomenys neskelbtini), asmuo ieÅ¡komas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini). Vėliau atidžiau iÅ¡nagrinėjus eismo įvykio medžiagÄ , kilo įtarimų, jog vairuotojo pažymėjimas galimai suklastotas, kadangi asmens amžius netinkamas vairuoti tokios kategorijos transporto priemones (CE kategorija). Dėl įtariamos vairuotojo pažymėjimo klastotės, dokumentas buvo perduotas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams, kurie patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas. Buvo anuliuotas administracinio nusižengimo protokolas, suraÅ¡ytas naujas su patikslinta fabula. D. K. buvo sulaikytas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų klastojimo. Pridedamos vairuotojo pažymėjimo nuotraukos (b. l. 19–21, 22–23).

Teismo posėdžio metu, nepradėjus nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau atvykus liudytojai I. L., ji apklausta ir parodė, kad įvykio metu matė, kaip krovininis automobilis, sukdamas į kairę, kliudė (duomenys neskelbtini) automobilį ir nuvažiavo. Jos nuomone, vilkiko vairuotojas nematė, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, nes jis net nesustojo važiuodamas. Kliudyta buvo priekabos galu, atliekant sukimo manevrÄ , todėl vairuotojas gal ir negalėjo pamatyti. Ji tuo metu stovėjo balkone ir girdėjo, kaip buvo kliudyta, lyg brėžimo garsas, bet jis (vairuotojas), kai sėdėjo priekaboje, tai galėjo neiÅ¡girsti. Jis nesustojo, toliau neskubėdamas darė savo veiksmÄ , todėl, jos nuomone, jis tikrai galėjo nepastebėti. Ji iÅ¡ karto fotografavo, kad matytų automobilio numerius, nes neturėjo kur užsiraÅ¡yti. Kai fotografavo, jis jau iÅ¡važinėjo. Po to liudytojos vyras išėjo ir pažiÅ«rėjo, kad yra įdrėkstas (duomenys neskelbtini) automobilio Å¡onas. Paliko jos raÅ¡ytÄ raÅ¡telį su vyro telefono numeriu. Policininkai atvyko į (duomenys neskelbtini), bet ten Å¡alia vienas kito yra trys devynaukščiai namai. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Ä®vykis vyko apie 20.30 val., 2019 m. rugpjūčio 11 d., buvo vakaras, tylu, nedaug automobilių.

Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.) administracinė atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus ANK numatytuosius. Tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur.

Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Tai užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 560 Eur.

Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 2 000 Eur iki 2 600 Eur. Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.). Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.).

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Vadovaujantis KET 14 punktu, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

KET 126 punkte numatyta, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Taip pat KET 219 punktas numato kiekvieno su eismo įvykiu susijusio vairuotojo ar kito eismo dalyvio pareigas, tarp kurių, be kita ko, ir pareigÄ nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (219.1 p.)

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, neabejotina yra tai, kad D. K. neturėdamas teisės vairuoti (tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, pagal kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, kadangi įgijo žinomai netikrÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, bei šį žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė su savimi ir 2019 m. gruodžio 3 d. gabeno vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimo metu, panaudojo pateikdamas jį Vilniaus pasienio rinktinės Medininkų pasienio kontrolės punkte dokumentus tikrinusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nui) padarė Kelių eismo taisyklių 14 bei 126 punktų pažeidimÄ , t. y. vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), sukdamas į kairę nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovinčiÄ transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ V. T., bei jÄ apgadino. Tokiu bÅ«du D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, tikslina administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimo padarymo laiko bei vietos aplinkybę, t. y. kad minėtus veiksmus D. K. atliko ne 2019 m. rugpjūčio 12 d. 7.04 val., o 2019 m. rugpjūčio 11 d. 20.30 val. bei ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Nusižengimo padarymo laiko aplinkybę patvirtina, be kita ko, ir paskutiniai UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 20.00 val. vilkikÄ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe (Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo vairuotojas D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugpjūčio 12 d. Å¡is vilkikas iki 12.40 val. stovėjo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), tad 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 7.00 val. su juo nevažiavo niekas (b. l. 29–31). Be to, liudytoja I. L. apklausta teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad tai įvyko 2019 m. rugpjūčio 11 d. vakare apie 20.30 val. Nusižengimo padarymo vietos bei laiko aplinkybes patvirtina byloje esantys Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas, 2019 m. rugpjūčio 12 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, V. T. 2019 m. rugpjūčio 12 d. paaiÅ¡kinimas bei liudytojos I. L. 2019 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinimas. Teismo vertinimu, Å¡ie netikslumai neturi esminės įtakos D. K. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimui.

Taip pat, atsižvelgus į tai, kad D. K. pažeidė ir KET 9 punkte įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ bÅ«ti pakankamai atidiems ir rÅ«pestingiems, jo veiksmai pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) taip pat kvalifikuoti teisingai.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 426 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisė pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, Nr. 2AT-10-2014, 2AT-41-2014, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015, 2AT-11-30/2018). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti ir kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio, kitas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Å iuo atveju, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog D. K. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, jis, teismo vertinimu, Å¡io nusižengimo nepadarė, kadangi nenustatytas tyčinis neteisėtas Å¡io vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Kaip nurodė liudytoja I. L. 2019 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinime bei teismo posėdžio metu patvirtino, jos manymu, vairuotojas nepastebėjo, kad kliudė (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kadangi kliudė puspriekabės galu, baigdamas sukimo manevrÄ , kai kliudė, nesustojo, važiavo toliau. Be to, atsižvelgiant į tai, jog D. K. vairavo sunkiasvorę didelių gabaritų transporto priemonę ir kliudė lengvÄ jÄ transporto priemonę, nustatyti jos apgadinimai nors ir įvertinami kaip virÅ¡ijantys penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau iÅ¡ nuotraukų (b. l. 12) matyti nėra labai dideli, D. K. įvykio vietoje nebuvo sustojęs ar pristabdęs vairuojamos transporto priemonės, nėra kitų duomenų leidžiančių neabejotinai spręsti apie tai, jog D. K. suvokė esantis susijęs su eismo įvykiu ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alino suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , bei visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo spręsti, kad D. K. veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma. Dėl Å¡ios priežasties Å¡i administracinio nusižengimo bylos dalis nutrauktina.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 str.).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų (ANK 417 str. 8 d., 423 str. 1 d.) pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, D. K. asmenybę (jauno amžiaus, dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau už Å¡io pobÅ«džio nusižengimus Lietuvoje administracinėn atsakomybėn nebuvo trauktas (b. l. 2), LITEKO duomenimis teistas), į tai, kad nenustatyta D. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. K. paskyrus minimalias ANK 417 straipsnio 8 dalies bei 423 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytas baudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

D. K. (D. K.) atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. K. (D. K.) paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19108626912.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė