fef6d05e-d244-452f-8320-e555112784dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-817/2011 Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-7571-585/2010 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė J. B. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2007 m. rugpjūčio

7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-371 ir 2007 m. rugpjūčio 7 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS-2. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 377 678 Lt. Mokėtinas žyminis mokestis ­– 7777 Lt. IeÅ¡kinio padavimo metu ieÅ¡kovė sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 1777 Lt, likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ prašė atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo dienos.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies: atidėjo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 6000 Lt sumokėjimÄ penkiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo, įpareigojant ieÅ¡kovę kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 1200 Lt. Teismas pripažino, kad 7777 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos vykdymas fiziniam asmeniui yra nelengva finansinė naÅ¡ta, tačiau, nurodė, jog teismo sprendimo priėmimo terminas yra neaiÅ¡kus ir tokio termino susiejimas su žyminio mokesčio mokėjimo terminu galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, darančiais patį sumokėjimÄ neapibrėžtu, taip pat žyminio mokesčio atidėjimas aiÅ¡kiai neapibrėžtam terminui sudaro prielaidas procesiniams piktnaudžiavimams.

Atskiruoju skundu ieškovė J.

B. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 84 straipsnis numato žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo terminÄ â€“ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, t. y. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva nustatyti konkretų žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo terminÄ ir bÅ«dÄ . Atidėdamas nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ penkiems mėnesiams, įpareigojant ieÅ¡kovę kiekvienÄ mėnesį mokėti po 1200 Lt, teismas išėjo už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų ir suvaržė ieÅ¡kovės teisę į teismÄ , nesudarant jai galimybės dėl turtinės padėties ginti savo teises teismine tvarka.

2. Iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė sukauptų likusiÄ nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. PareiÅ¡kėja nurodo, jog jos vidutinės pajamos yra 1000 Lt per mėnesį, žyminio mokesčio sumokėjimui kas mėnesį skirtų 250 Lt, be to, likusiÄ nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį padėtų sumokėti dukra.

3. Skundžiamoje nutartyje nustatytos žyminio mokesčio mokėjimo sÄ lygos yra aiÅ¡kiai neprotingos ir neįgyvendinamos. IeÅ¡kovės vidutinėms pajamoms esant 1000 Lt, ji objektyviai negali kas mėnesį mokėti po 1200 Lt žyminio mokesčio. Teismas priėmė Å¡iÄ nutartį žinodamas, kad ieÅ¡kovė nebus pajėgi jÄ Ä¯vykdyti. Toks žyminio mokesčio atidėjimo instituto taikymas prieÅ¡tarauja teismų praktikoje formuojamam Å¡io instituto tikslui. Teismas nesivadovavo teismų praktika ir netinkamai pritaikė procesinę teisės normÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovo manymu, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė LR CPK nuostatas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimÄ . LR CPK 84 straipsnis nedraudžia teismui iÅ¡dėstyti žyminio mokesčio sumokėjimÄ dalimis. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad ieÅ¡kinio padavimo metu teturėjo 1777 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad trejus metus ieÅ¡kovei nereikėjo atsakovo naudai mokėti kredito grÄ Å¾inimo sumos ir palÅ«kanų, nes obligacijos buvo iÅ¡pirktos ir kreditas gražintas tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovė nenurodė, jog įsigijo turto ar kitu bÅ«du iÅ¡leido per trejus metus uždirbtas lėšas, be to, iÅ¡kovė nenurodė, kokiÄ dalį žyminio mokesčio sumokėjo ir ateityje sumokės jos dukra, nepateikė duomenų apie dukros gaunamas pajamas.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Å ioje byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ penkiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo, įpareigojant ieÅ¡kovę kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 1200 Lt.

Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina iÅ¡analizuoti, ar ieÅ¡kovės pateikti įrodymai iÅ¡ tiesų įrodo jos sunkiÄ turtinę padėtį ir leidžia spręsti, jog ateityje turtinė padėtis pagerės, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (pavyzdžiui, ieÅ¡kovė per atitinkamÄ laikotarpį gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , tinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu ir jos galimybes ateityje sumokėti nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismui buvo pateikta UAB „AGE Reklama“ pažyma apie pareiÅ¡kėjos pajamas laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, iÅ¡ kurios matyti, kad jos atlyginimas nėra didelis (vidutinis iÅ¡mokėtas atlyginimas 1041,13 Lt). Taip pat pateiktas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos, esančios banke „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio

20 d. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. bei mokėjimų AB Lietuvos dujos laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių, sÄ lyginai galima spręsti apie pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas. Be to, pažymėtina, kad savaime suprantamomis turėtų bÅ«ti laikomos asmens iÅ¡laidos garantuojančios minimalų socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, atitinkantį organizmo maisto poreikius pagal fiziologines normas, taip pat minimalius drabužių, avalynės, higienos ir kitų reikmenų, komunalinių, transporto, ryÅ¡ių, kultÅ«ros ir Å¡vietimo bei kitų paslaugų poreikius. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sunki, tačiau ateityje jos turtinė padėtis pagerės t. y. ieÅ¡kovė gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ , ir bus pajėgi sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos pralaimėjimo atveju. Taigi pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė sÄ lygas, kurioms esant yra pagrindas taikyti LR CPK 84 straipsnio nuostatas ir atidėti ieÅ¡kovei nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad esant pagrindui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , LR CPK 84 straipsnis numato žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Ä®statymas nenumato teismui teisės nustatyti konkretaus žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo termino ir nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas visada atidedamas iki sprendimo priėmimo, kadangi nuo bÅ«simo teismo sprendimo priklausys, kuriai iÅ¡ Å¡alių teks pareiga sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant atidėtam žyminio mokesčio mokėjimui, ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimas sÄ lygotų ieÅ¡kovo pareigos sumokėti žyminį mokestį atsiradimÄ . IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, pareiga sumokėti atidėtÄ Å¾yminį mokestį

į valstybės biudžetÄ tektų atsakovui (LR CPK 93 str.). Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo

instituto tikslas – asmeniui, kurio turtinė padėtis yra sunki ir manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ iÅ¡ anksto nesumokėjus žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimÄ , dėl to nepagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ne iki sprendimo priėmimo, o penkiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo, įpareigojant ieÅ¡kovę kiekvienÄ mėnesį mokėti po 1200 Lt. Nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas turi bÅ«ti atidedamas iki sprendimo priėmimo, todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis pakeičiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

10 d. nutartį pakeisti.

Nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Atidėti ieÅ¡kovei J. B. nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 6000 Lt sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.“.

Teisėjai                                                                                               Artūras

Driukas

                                                                                                           Konstantinas

Gurinas

                                                                                                           Egidijus

Žironas