fef6c0b0-172b-41fb-96ba-8e13da8ea73f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1783-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30459-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.14.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-36391-1089/2020, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Primestus“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų vykdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Primestus“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nuÅ¡alinti antstolį DonatÄ Kisielių nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡spręstas antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Primestus“ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.

3. Teismas nustatė, jog antstolį gali nuÅ¡alinti skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, pareiÅ¡kimÄ pateikę pačiam antstoliui. PareiÅ¡kėja pagal pateiktus duomenis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl neturi teisės reikÅ¡ti antstoliui nuÅ¡alinimo. Kadangi pareiÅ¡kėja neturi teisinio subjektiÅ¡kumo reikÅ¡ti pagrindinio reikalavimo (nuÅ¡alinti antstolį), teismas sprendė, jog pritaikius visumos ir dalies taisyklę, pareiÅ¡kėja neturi teisės reikÅ¡ti ir Å¡alutinio praÅ¡ymo, skirto užtikrinti pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Primestus“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡spręstas antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas.

5. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai susiaurino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 636) straipsnio 1 dalyje įtvirtintų subjektų, turinčių teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alimÄ antstoliui, sÄ raÅ¡Ä . Nors Å¡ioje teisės normoje nenurodomi kiti subjektai, kurie taip pat gali reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstoliui, tačiau nėra kategoriÅ¡kai nurodyta, kad tik skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstoliui. 5.2.

NuÅ¡alinimas antstoliui gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir kitų vykdymo procese dalyvaujančių suinteresuotų asmenų, t. y. turėtų bÅ«tų taikoma analogija su teisėjui reÅ¡kiamu nuÅ¡alinimu (CPK 65 straipsnis). Apeliantė tvirtina, kad ji laikytina suinteresuotu asmeniu vykdymo procese, o antstolis Donatas Kisielius nevykdė savo pareigų, susijusių su apeliantės praÅ¡ymo savalaikiu iÅ¡nagrinėjimu. Taip pat apeliantė turėjo teisę pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi CPK nenumato apribojimų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius informavo, kad nėra gavęs apeliantės nušalinimo pareiškimo nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ praÅ¡o atmesti UAB „Primestus“ atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja vykdomosiose bylose nėra nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis bei nenumato jokių kitų subjektų, kurie turi teisę reikalauti antstolio nuÅ¡alinimo.

PareiÅ¡kėja bÅ«dama tik varžytinių dalyve (laimėtoja) turi suinteresuotumÄ tik į iÅ¡varžomo turto perleidimÄ , kadangi, pasiÅ«liusi didžiausiÄ varžytinių kainÄ , tik turi sumokėti pasiÅ«lytos kainos likutį (arba pakeitusi savo nuomonę, gali elgtis pasyviai ir Å¡ios likusios kainos dalies neįmokėti). PareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai nusprendus nemokėti pasiÅ«lytos kainos, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose pareiÅ¡kėjai nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. 7.2.

PareiÅ¡kėja nesilaikė CPK nustatytos tvarkos antstolio nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti. Kaip ir skundų dėl antstolio veiksmų teikimo ir nagrinėjimo atveju, ikiteisminė antstolio nuÅ¡alinimo klausimo nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai: pateikdamas nuÅ¡alinimo praÅ¡ymÄ pirmiausia antstoliui, asmuo sudaro galimybę antstoliui pačiam įvertinti nurodytas aplinkybes bei argumentus ir manant, kad jie pagrįsti, pačiam nusiÅ¡alinti, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo. 7.3.

CPK 635 – 636 straipsniai nenumato, kad pareiÅ¡kus antstoliui nuÅ¡alinimÄ , galima kreiptis į teismÄ su atskiru savarankiÅ¡ku praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK nustatytų bendrųjų reikalavimų praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja, pageidaudama, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo teismui pateikti tiek motyvuotÄ praÅ¡ymÄ su įrodymais, pavirtinančiais grėsmę pareiÅ¡kėjos interesams, tiek ir įrodymus, kad praÅ¡ymas dėl antstolio nusiÅ¡alinimo buvo pateiktas ir priimtas antstolio kontoroje, tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė. 7.4.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnyje numatytų abiejų sÄ lygų, t. y. pareiÅ¡kėjos reikalavimas nėra prima facie pagrįstas; pareiÅ¡kėja objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti vykdymo procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdymo procese ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl pareiÅ¡kėjos teisės reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstoliui 10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja neturi teisinio subjektiÅ¡kumo reikÅ¡ti pagrindinį reikalavimÄ â€“ nuÅ¡alinti antstolį vykdymo procese, todėl pareiÅ¡kėja neturi teisės reikÅ¡ti ir Å¡alutinį praÅ¡ymÄ , skirtÄ užtikrinti pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 636 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant Å¡io Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nuÅ¡alinti skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. Antstolio nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas raÅ¡tu. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 65 straipsnio nuostatas teisėjas (Å¡iuo atveju antstolis) privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas bylose:

1) kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, jog apeliantė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, ji nėra minėtų vykdomųjų bylų Å¡alis, todėl remiantis CPK 636 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, ji neturi teisinio subjektiÅ¡kumo Å¡ioje byloje reikÅ¡ti pagrindinį reikalavimÄ â€“ nuÅ¡alinti antstolį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėja yra antstolio Donato Kisieliaus vykdytų varžytynių laimėtoja, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji yra vykdymo proceso Å¡alis, aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose.

13. CPK 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jeigu yra aplinkybių, nurodytų Å¡io kodekso 65, 66 ir 67 straipsniuose, teisėjas, ekspertas, vertėjas, teismo posėdžio sekretorius privalo pareikÅ¡ti, kad jie patys nusiÅ¡alina. Tais pačiais pagrindais nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 633 straipsnio 2 dalis numato, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir Å¡aliai ieÅ¡kinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje bÅ«dingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi.

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su apeliantės teiginiais, jog ji kaip suinteresuotas asmuo vykdymo procese, turėjo teisę pareikÅ¡ti antstoliui nuÅ¡alinimÄ , pažymi, kad CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie tai, jog ji laikytina suinteresuotu asmeniu antstolio Donato Kisieliaus vykdymo procese ir turi teisę reikÅ¡ti Å¡iam antstoliui nuÅ¡alinimÄ , Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos suinteresuotumas antstolio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra vertinamasis kriterijus, kuris pirmiausia turi bÅ«ti įvertintas antstolio ikiteismine tvarka, antstoliui nagrinėjant nusiÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 636 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantė nepateikė jokių įrodymu, kad antstolis Donatas Kisielius, įvertinęs pareiÅ¡kėjos suinteresuotumÄ vykdymo procese, iÅ¡nagrinėjo nusiÅ¡alinimo klausimÄ , t. y. nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja laikėsi CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vadÄ , jog pritaikius visumos ir dalies taisyklę, pareiÅ¡kėja neturi teisės reikÅ¡ti ir Å¡alutinio praÅ¡ymo, skirto užtikrinti pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ t. y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi praÅ¡ymÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo (pagrindinio reikalavimo) atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas pirmosios instancijos nutartimi pagrįstai nebuvo spręstinas.

16. Atsižvelgiant į Å¡ias aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , CPK 636 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjos suinteresuotumas vykdymo procese pirmiausia turi bÅ«ti įvertintas antstolio, jam sprendžiant nusiÅ¡alinimo vykdymo procese klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

17. Kiti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 18. IÅ¡analizavus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Primestus“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų minėtose vykdomosiose bylose sustabdymo iki bus iÅ¡spręstas antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas, teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo priteisti jai iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos nepriteisiamos.

20. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas