fef6ac4b-0294-47bb-a8df-eba78d0cf44e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio t. paž. byla Nr. A .2.2-189-649/16Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.12; 2.14.3. (S) Proceso Nr. 4-26-3-00160-2016-1ROIK: 16056746627NUTARIMASKupiškis                                                                                               2016 m. balandžio 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant V. K. (apie posėdį informuotas), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:V. K. 2016-03-11 18 val. 20 min., bÅ«damas svečiuose pas A. L. adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. L. pinigus – 100 €. Tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Be to, V. K. 2016-03-11, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pas A. L. namuose ir neblaivus, nustatytas 2,97 promilių girtumas, skambino pagalbos telefonu dėl konflikto, žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio.Dėl svetimo turto vagystės.V.

K. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l.

13) nurodė, kad 2016-03-12, nuėjo pas L. ir ten gėrė alų. Gerdamas pamatė, kad L. po pagalve laiko piniginę. Pritaikęs momentÄ , kai niekas nematė, tÄ piniginę iÅ¡ po pagalvės paėmė. Išėjęs iÅ¡ L. namų pamatė, kad piniginėje yra 80 € ir kažkiek centų. Nuėjęs prie KultÅ«ros namų iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė pinigus: 1 kopiÅ«rÄ 50 €, venÄ â€“ 20 € ir vienÄ -10 €, o piniginę numetė. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Pirko alaus degtinės, cigarečių, pildė telefono sÄ skaitÄ .

Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius svetimo turto vagystę, jo kaltė įrodyta kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-56562906-16 (b. l. 5-6); nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 11-12) kuriame iÅ¡samiai nurodytos visos įvykio aplinkybės, patikslinta vagystės įvykdymo data iÅ¡ 2016-03-12 18 val. į 2016-03-11 18 val. 30 min.; A. L. apklausos protokolu (b. l. 14-15) bei A. L. protokolu pareiÅ¡kimu (b. l. 16), kuriuose nurodyta, kad pas jį į namus buvo atėjęs girtas V.

K., kuris atsinešė alaus, kurį jie kartu gėrė. Begeriant jis ir jo žmona buvo išėję iÅ¡ kambario ir jame buvo likęs vienas V. K.. V. K. išėjus, po kiek laiko pasigedo piniginės, kurioje buvo 100 € ir asmens dokumentai. KitÄ dienÄ buvo nuėjęs pas V. K. ir Å¡is parodė kur yra piniginė su dokumentais, bet pinigų negrÄ Å¾ino. V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str. Yra viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė -gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-05-15 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ (b, l. 8-10) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Dėl skambinimo bendruoju pagalbos telefonu nesant pagalbos poreikio.V. K. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams (b. l.

29) nurodė, kad 2016-03-11 gėrė pas L. IÅ¡gėrė daug ir labai pasigėrė. Ar skambino policijos pareigÅ«nams nebeatsimena, nepamena ir to, jog buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, nei kÄ su jais kalbėjo. Patvirtina, kad telefono numeris, iÅ¡ kurio buvo skambinta bendruoju pagalbos telefonu, priklauso jam ir jis juo naudojasi. Su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi.Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-56571737-16 (b. l. 21-21); policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

27) kuriame nurodoma, jog 2016-03-11 17.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog skambinęs vyras pasakė, kad jį užpuolė grupė jaunuolių, pokalbio metu iÅ¡ pranešėjo buvo atimtas telefonas, girdėjosi grumtynių garsai. Adreso nepatikslino, neprisistatė. PraneÅ¡ime nurodytas skambinusio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta- (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Pagirėlės g. namo pažymėto Nr. 7 nėra. IÅ¡ tarnybinio telefono kelis kartus buvo bandoma paskambinti pranešėjo telefono numeriu, bet niekas neatsiliepė, nors Å¡aukimo signalas buvo, Vėliau dirbant Å imonių mstl. ir pabendravus su M.

J., buvo gauta informacija, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnaus V. K.. Apie 20.10 val. V. K. buvo rastas geriantis pas A. L., gyv. (duomenys neskelbtini). V. K. buvo girtas, jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. V. K. neigė skambinęs pagalbos telefonu. Tarnybiniu telefonu paskambinus Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo skambėti V. K. kišenėje buvęs telefonas. Peržiūrėjus V. K. telefono skambučius buvo nustatyta, kad iš šio telefono 17 val. 03 min. buvo skambinta bendruoju pagalbos telefono numeriu;

Alkotesterio parodymų šaknelėje (b. l.

28) užfiksuota, kad V. K. 2016-03-11 20.21 nustatytas 2,97 promilių girtumas; Pranešimo garso įraše (b. l.

32) girdisi, kaip vyriÅ¡kas balsas praneÅ¡a, jog jį užpuolė ir sumušė jaunuoliai. Operatorė, gan sunkiai iÅ¡klausia apie įvykio vietÄ . Pokalbio pabaigoje girdisi daugiau balsų. Skambinantis vyriÅ¡kis kalba neriÅ¡liai. Tai, kad neblaivus asmuo ne visada realiai vertina susidariusiÄ situacijÄ , negali bÅ«ti pateisinama priežastimi naudotis spec. tarnybų pagalba. V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 18820 str. Yra viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Skiriant galutinę administracinę nuobaudÄ V. K., atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, taip pat atsižvelgiama į asmenybę, baustas administracine tvarka, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos ribose artimi vidurkiui.

Kadangi V. K. yra nedirbantis ir negauna jokių pajamų, be to, iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad V. K. jam paskirtų baudų nemoka, tikslinga V. K. paskirtÄ subendrintÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 31 str., 32 str., 33 str., 50 str., 18820 str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teisėjas nutaria:V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nubausti: už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymÄ nubausti 170,00 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 18820 str., padarymÄ nubausti 115,00 € (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) bauda.

Remiantis LR ATPK 33 str., paskirtÄ sias nuobaudas dalinai sudėti ir V. K. paskirti galutinę nuobaudÄ Â -204,00 (dviejų Å¡imtų keturių eurų) € baudÄ . V. K. paskirtÄ 204 € baudÄ pakeisti į 34 valandas nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti V. K. nemokamus vieÅ¡uosius darbus atlikti iki 2016-08-31. Nurodytu terminu neatlikus nemokamų darbų, bus privaloma sumokėti Å¡iuo nutarimu paskirtÄ baudÄ . Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

  Teisėjas                                                                                                                      Saulius VanagasÂ