fef5ccb7-2949-4a20-a03e-8d02c13d87ff · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                       Nr. ATP-389-366/2015                                                                                       Proceso Nr. 4-50-3-00237-2015-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas S. B., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutarimo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:I. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 str. 1 d. nubausta 300 (trijų Å¡imtų) Eur bauda už tai, kad ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktore, neįvykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R.

S. 2015-02-06 Privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-5, kuriuo buvo įpareigota iki 2015-02-25 užtikrinti ir imtis priemonių, kad įmonės atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visos sukauptos pavojingos atliekos būtų išvežtos ir perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teises jas priimti.I. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad ji būdama (duomenys neskelbtini) direktore, neįvykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyr. specialisto R.

M. 2014-11-27 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-71, kuris buvo suraÅ¡ytas, kad iki 2015-01-27 (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-02-17) užtikrintų, jog įmonės vykdoma veikla nepažeistų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. TU(2)-65 sÄ lygų, numatytų 26 punkte, t.y., kad visas pavojingas ir nepavojingas atliekas laikyti tik uždaroje patalpoje bei neįvykdžius Utenos rajono agentÅ«ros valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. S. 2015-02-06 duoto privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimo iki 2015-02-17 pakartotinai pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ , užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.

Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ galiojo draudimas atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus, I. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 5114 str. 2 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių dėl laidavimo sutarties ar banko garanto pateikimo teismas nenagrinėjo, nes privalomajame nurodyme dėl kurio nevykdymo buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena toks reikalavimas nurodytas nebuvo.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl teisenos pagal ATPK 5114 str. 2 d. nutraukimo, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 5114 str. 2 d., neatsižvelgė ir neįvertino to, kad (duomenys neskelbtini) galėjo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (11-KE)-71 net ir esant panaikintai pavojingų atliekų tvarkymo licencijai.Reikalavimas turėti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ taikomas įmonėms, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas (Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 1 d.). Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 „Dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo bei Pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo" (toliau - Taisyklių), 5 p. nurodyta, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, Å¡alinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama.

Taisyklių 8 p. nurodyta, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencijos iÅ¡duodamos pavojingų atliekų surinkimui, laikymui, Å¡alinimui ir naudojimui.Å iuo atveju įmonei duotas privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-71 - visas pavojingas atliekas laikyti tik uždarose patalpose. Kadangi įmonė laiko dalį pavojingų ir nepavojingų atliekų lauke, kas pažeidžia TIPK leidimo 26 p., todėl tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas - pavojingų ir nepavojingų atliekų iÅ¡vežimas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Atliekų įstatymo ir Taisyklių normas, akivaizdu, kad pavojingų atliekų vežimui pavojingų atliekų tvarkymo licencijos nereikia, tÄ patvirtino ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2015-02-19 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-1619, kuris Utenos rajono apylinkes teismui buvo pateiktas.Atliekų tvarkymo įstatyme nurodoma, kad atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias - ilgiau kaip vienus metus, Å¡iÄ veiklÄ gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ (4 str. 10 p.;

Taisyklių 57 p.). Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra Atliekų tvarkytojų valstybės registre užregistravusi atliekų vežimo veiklÄ , ji todėl turėjo teisę vežti pavojingÄ sias atliekas atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti pavojingÄ sias atliekas ir neturėdama licencijos.Skunde nurodoma, kad Utenos rajono apylinkės teismas nepagrįstai nurodė paskirtÄ I. V. baudÄ sumokėti į VMI prie Lietuvos Respublikos FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutarimÄ pakeisti, nurodant I.

V. paskirtÄ 300 EUR baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT85 7044 0600 0254 6370, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ I. V. praÅ¡o atmesti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutarimÄ , Å¡iais argumentais: 1.  Dėl baudos sumokėjimo į Utenos RAAD atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .           Utenos RAAD apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai baudos, paskirtos už ATPK 5114 str. 1 d. pažeidimÄ , sumokėjimÄ paskyrė į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Pasak Utenos RAAD baudos sumokėjimas turi bÅ«ti vykdomas į jų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti bei nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Utenos RAAD atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Apeliantas remiasi Aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymu, kuris numato, kad programos lėšas sudaro „lėšos iÅ¡ sumokėtų Administracinių teisės pažeidimų bei Baudžiamajame kodeksuose už aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus" (3 str. 1 d. 2 p.).

Tačiau Å¡is įstatymas tiesiogiai nesuteikia teisės Utenos RAAD tiesiogiai rinkti baudas iÅ¡ pažeidimus padariusių asmenų, o Utenos RAAD kito teisės akto, kuriuo grindžia Å¡iuos savo apeliacinio skundo argumentus, nepateikia. Todėl manytina, kad tokie Apelianto reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.           VMI surenka tiek VMI administruojamas, tiek ir VMI neadministruojamas įmokas. Kiekvienai tokiai įmokai pagal jos tikslinę paskirtį yra nustatomas įmokos kodas, kurį, atliekant pavedimÄ , privalomai turi nurodyti mokėjimÄ atliekantis asmuo.

Taigi, nors įmoka ar mokestis nėra administruojami VMI, jie vis tiek yra surenkami į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir vėliau atitinkamai paskirstomi teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagal VMI interneto svetainėje pateiktÄ informacijÄ Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos yra priskiriamos prie VMI neadministruojamų įmokų, tačiau Å¡ios lėšos bet kuriuo atveju yra renkamos VMI. 2.  Dėl ATPK 51 14 str. 2 d. taikymoI. V. mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ ir įvertino ne tik sÄ lygas, ar buvo padarytas pažeidimas, bet ir ar dėl Å¡io pažeidimo padarymo yra kalta I.

V.. Vertinant, ar yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, privalu nustatyti ir įvertinti prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ , kuris sudaro atitinkamo administracinės teisės pažeidimo sudėtį, asmens kaltę, pasekmes ir priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių. Teismas, nustatinėdamas tariamai padarytÄ administracinės teisės pažeidimo sudėtį, pagrįstai vertino, ar Utenos RAAD pateiktas privalomasis nurodymas galėjo bÅ«ti objektyviai įvykdytas ir ar gali bÅ«ti konstatuota jos, t.y.

I. V. kaltės dėl šio Utenos RAAD privalomojo nurodymo neįvykdymo.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2003 m. gruodžio 19 d. LR aplinkos ministro įsakymo Nr. 684 Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo 5 punkte yra nustatyta, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama.

Apeliantas teisingai pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę vežti pavojingas atliekas, tačiau nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės apelianto teiginiai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdydamas apelianto privalomÄ jį nurodymÄ dėl atliekų iÅ¡vežimo, neturėjo atlikti jokių kitų papildomų veiksmų, susijusių su atliekų tvarkymu, kuriems yra privaloma turėti galiojančiÄ licencijÄ , nes prieÅ¡ iÅ¡vežant atliekas Å¡ie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti. Ä® Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir jas įvertino.

Teismas teisingai nurodė, kad vykdydama Utenos RAAD privalomÄ jį nurodymÄ ir atlikdama atliekų tvarkymo veiksmus, siekiant jas iÅ¡vežti, neturint galiojančios pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pažeidusi kitų teisės aktų reikalavimus ir padariusi kitÄ pažeidimÄ .I. V. manymu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir įrodymus, iÅ¡nagrinėjo teisės aktus, reglamentuojančius atliekų tvarkymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti.            Apeliacinis skundas atmetamas.

            Skunde Institucija nurodo, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 5114 str. 2 d., neatsižvelgė ir neįvertino to, kad UAB „Ūrus" ir Ko Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros 2014-11-27 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (11-KE)-71, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota visas pavojingas ir nepavojingas atliekas laikyti tik uždarose patalpose (b.l. 5), galėjo vykdyti net ir esant panaikintai pavojingų atliekų tvarkymo licencijai, nes tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas - pavojingų ir nepavojingų atliekų iÅ¡vežimas, kuriam licenzija nereikalinga.

Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Vadovaujantis apeliaciniame skunde minimais teisės aktais – tai Atliekų tvarkymo įstatymu bei Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 „Dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo bei Pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo" - pritartina, kad atliekų išvežimui licenzija nereikalinga.

Tačiau, kaip ir nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , įmonė prieÅ¡ iÅ¡vežant atliekas privalo atlikti papildomus veiksmus, susijusius su atliekų tvarkymu, kad bÅ«tu patogu gabenti į Å¡ias atliekas perdirbančias įmones, o atliekų tvarkymui yra privaloma turėti galiojančiÄ licencijÄ . Kaip ir nurodoma skundžiamame nutarime, reikalavimo terminas baigėsi 2015-02-17, o 2015-02-03 įmonei panaikinta licencija ir atimta galimybė bet kokiu bÅ«du tvarkyti, laikyti, saugoti ir pan., pavojingas atliekas.

Tuo tarpu aptariamame privalomajame nurodyme yra reikalavimas atlikti tokius veiksmus, kuriuos galima atlikti tik turint licencijÄ . Todėl, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad patraukti įmonės vadovÄ administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nevykdė privalomojo nurodymo reikalavimų ir neatliko norminiais aktais draudžiamų veiksmų, nėra pagrindo. I. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 5114 str. 2 d. pagrįstai nutraukta kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.

 Skunde nurodoma, kad Utenos rajono apylinkės teismas nepagrįstai nurodė paskirtÄ I. V. baudÄ sumokėti į VMI prie Lietuvos Respublikos FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutarimÄ pakeisti, nurodant I. V. paskirtÄ 300 EUR baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT85 7044 0600 0254 6370, AB SEB bankas, banko kodas 70440. PraÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. VMI surenka tiek VMI administruojamas, tiek VMI neadministruojamas įmokas, kurioms pagal tikslinę paskirtį nustatomas kodas (https://www.vmi.lt/cms/imoku-kodai).

Å ios lėšos vėliau paskirstomos teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, nurodydamas įmokos kodÄ 6460, kuris skirtas administracinėms nuobaudoms, paskirtoms pagal kitų institucijų pareigÅ«nų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:Utenos rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius             Â