fef516a6-247c-4a45-b453-4fb29a86bc0b · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-50-440/2011m.(Proceso Nr.1-51-1-00020-2011-4) Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.11.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.; 1.2.14.1.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė,sekretoriaujant Oritai GriciÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui,nukentėjusiajam G. R.,kaltinamajam D. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Akmenės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2007-08-20 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. pagal LR BK 178 str.1d., teistas 2010-06-16 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. G. 2011-02-05 apie 21 val. 30 min. Akmenės r. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , G. R. priklausantį turtÄ â€“ piniginę 10 Lt vertės su joje buvusiais pinigais 1200 Lt ir banko mokėjimo kortele, t.y. iÅ¡ viso pagrobė svetimo, G. R. priklausančio turto 1210 Lt vertės, tuo nukentėjusiam padarydamas 1210 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo iÅ¡gėręs tÄ dienÄ . IÅ¡ anksto negalvojo apie vagystę.

BÅ«damas pas draugÄ Z., adreso neatsimena, pagrobė piniginę su joje buvusiais pinigais ir kortele. Pamatė, kad piniginė buvo iÅ¡kritusi Å¡alia striukės, todėl ir paėmė. Nežinojo kieno ji. Niekas nematė, kad jis paėmė piniginę. Parėjęs namo, popierinius pinigus iÅ¡sitraukė, o piniginę užmetė ant prieÅ¡kambario spintelės. Neskaičiavo kiek buvo pinigų. Po kiek tai laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir rado piniginę. Jis grįžęs pinigus iÅ¡ piniginės paėmė, sulankstė ir paslėpė, nes nenorėjo, kad jo draugė pamatytų.

Neneigia, kad pagrobė tiek pinigų, kiek nurodo nukentėjęs. Kur kiti pinigai nežino, matė 200 Lt kupiÅ«rÄ , kiek daugiau buvo nežiÅ«rėjo. Ryte ieÅ¡kojo bet nebeatsiminė, kur padėjo pinigus, surado 540 Lt ir atidavė nukentėjusiajam. Labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo atlyginti 500 Lt iki 2011-02-28. Gyvena su drauge, padeda jai auginti vaikÄ , vaikas mokosi antroje klasėje. Jis Å¡iuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje. Nukentėjusysis G.

R. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Mažeikiuose, buvo gavęs atlyginimÄ ir važiuodamas į namus turėjo 1200 Lt piniginėje. Piniginės vertė 10 Lt. Užsuko pas pažįstamus Z.. Ten vartojo alkoholį. Buvo atėjęs D. G., kurio nepažinojo. Kada jis išėjo nepastebėjo, o vėliau pasigedo juodos piniginės su joje buvusiais pinigais ir banko kortele. KitÄ dienÄ buvo nuėję pas kaltinamÄ jį, rado 500 Lt. Visi ieÅ¡kojo pinigų, kaltinamasis negalėjo nurodyti tos vietos kur padėti pinigai, kur jis juos paslėpė.

Kaltinamasis gražino 540 Lt. Susitarė su kaltinamuoju, kad likusius pinigus grÄ Å¾ins iki 2011-02-28d. Jam pretenzijų neturi, atleido, praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės, jam svarbu, kad gražintų pinigus.              Liudytojas S. Z. paaiÅ¡kino, kad jo draugas G. R. užsuko pas jo brolį į namus. Kartu visi vartojo alkoholį. Buvo atėjęs D. G.. Paskui G. R. pasakė, kad jam dingo 1200 Lt. Jam nežinoma kaip pinigai dingo.              Liudytojas A.

Z. paaiÅ¡kino, kad brolis atvažiavo pas jį, su taksi atvažiavo G. R., atėjo D. G., visi svečiavosi pas jį, vartojo alkoholį. Jis buvo prisnÅ«dęs ir paskui kai atsibudo G. R. pasakė, kad nebėra pinigų. Po to atvažiavo policija. Matė, kad G. R. buvo su striuke, buvo pametęs jÄ prie Å¡aldytuvo. Piniginės iÅ¡kritusios jis nematė. KitÄ dienÄ buvo nuėję pas D. G.. G. R. pasakė, jog buvo 1200 Lt. Tiki juo, nes jis dirba miÅ¡ke, užsidirbo pinigus ir galėjo juos turėti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje apžiÅ«rėta virtuvė (b.l. 9-12)Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiÅ«rėta D.

G. 2011-02-06 pateikta piniginė su joje sudėtomis nuolaidų ir vizitinėmis kortelėmis, banko mokėjimo kortele, kuri pagrobta iÅ¡ G. R. (b.l.18-19).IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio kvito matyti, jog 2011-02-06 D. G. nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 13).Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino kaltinamojo paaiÅ¡kinimus. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nors nurodė, kad netikrino kiek buvo piniginėje pinigų, paaiÅ¡kino, kad dalį pinigų paėmė iÅ¡ piniginės ir kažkur paslėpė, tačiau kur neatsimena.

Sutinka, kad galėjo bÅ«ti tiek pinigų, kiek nurodė nukentėjęs, nes pats jų neskaičiavo. Nukentėjęs paaiÅ¡kino, kad jis buvo pinigus užsidirbęs ir važiuodamas į namus juos pasiėmė, todėl žinojo kiek jų turi. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiuoju. Kad kaltinamasis įvykdė vagystę patvirtina ir tai, kad pas jį namuose buvo rasta piniginė ir dalis pinigų. Teismui iÅ¡tyrus ir įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytas aplinkybes, daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtÄ piniginę yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis piniginę su pinigais pagrobė slapta, nematant kitiems asmenims. Nėra pagrindo manyti, kad turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę. Kaltinamasis, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , suvokė, jog slapta veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , kad jo veiksmai neteisėti, kad jis užvaldo svetima, jam nepriklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo D.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių.

Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad sutiko atlyginti nukentėjusiajam likusiÄ 500 Lt žalÄ ir susitarė bei įsipareigojo jÄ atlyginti iki 2011-02-28. Nukentėjęs G. R. paaiÅ¡kino, kad jam atleidžia ir jei atlygins jam žalÄ , neturi pretenzijų, praÅ¡o griežtai nebausti. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ . Kaltinamasis D. G. administracine tvarka nebaustas, neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 24-28), teistas (b.l. 29-31), įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos centro įskaitoje (b.l. 34), atlikus konsultacijÄ dėl psichinės bÅ«klės nustatyta, kad D.

G. neserga lėtiniu psichiniu sutrikimu ir jam teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (b.l. 35). Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas atsižvelgė į konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, sunkumÄ , žalos dydį, į nukentėjusiojo pozicijÄ , kad nukentėjęs kaltinamajam atleido, jie susitaikė, kaltinamasis sudarė susitarimÄ , kuriuo įsipareigojo atlyginti žalÄ iki 2011-02-28, atsižvelgė į kaltinamojo nurodytas Å¡eimynines aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad nors kaltinamasis teistas, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamasis padarys iÅ¡vadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, todėl neskirtina laisvės atėmimo bausmė, bet skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus ir taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti.Daiktinis įrodymas – piniginė grÄ Å¾intina nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsniu, 48 straipsnio 1,2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1, 2 punktais, 54 straipsniu, 59 straipsniu, 64 straipsniu, nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėjus 2010 m. birželio 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant jį be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laikÄ Â bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Priteisti iÅ¡ D. G. nukentėjusiajam G. R. 500 Lt turtinę žalÄ .

D. G. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinį įrodymÄ piniginę gražinti nukentėjusiajam G. R. nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .              Teisėja         Vilija Valantienė             Â