fef4d9fc-3c85-432a-9ff2-45afca9df0f9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2066-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15680-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.5; 3.3.2.6. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta civilinėje byloje Nr. 2YT-25949-587/2018 priimti pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Skundo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. P. 2018 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė:

1) vadovaujantis LR ABTĮ 54 straipsnio 4 dalies pagrindu išreikalauti iš antstolio R. S. visus būtinus bylos nagrinėjimui dokumentus;

2) iÅ¡nagrinėjus bylÄ taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso senaties terminÄ antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. antstoliui R. S. iÅ¡siuntė skundÄ , kuriuo prašė taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procese senaties terminÄ , tačiau antstolis pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Antstoliui nevykdant įstatymo reikalavimo ir pareiÅ¡kėjo skundo nepersiuntus apylinkės teismui, priėmus neteisėtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo trÅ«kumų, tuo siekiant sudaryti dirbtiniam barjerui iÅ¡vengti skundo vykdymÄ , pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė tiesiogiai apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų atsisakė priimti.

4. Teismas nustatė, kad pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas neskundžia konkretaus antstolio patvarkymo, kuriuo bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas vykdymo procese, tačiau praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimo procese taikyti senaties terminÄ . Nurodė, kad toks praÅ¡ymas vertintinas kaip naujas pareiÅ¡kėjo procesinis praÅ¡ymas vykdymo procese, kuris pirma turi bÅ«ti iÅ¡spręstas antstolio patvarkymu. PareiÅ¡kėjui nesutinkant su antstolio patvarkymu, kuriuo bÅ«tų iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti senaties terminÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, pareiÅ¡kėjas įgytų teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Susisiekus telefonu su antstolio R. S. kontora, buvo gauta informacija, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Teismas pažymėjo, kad antstoliui nustačius terminÄ gauto procesinio praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nėra pagrindo teigti, kad antstolis neatliko įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡nagrinėti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡io procesinio dokumento priėmimo metu egzistuoja CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės. IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡io procesinio dokumento priėmimo metu nebuvo iki galo įgyvendinta CPK 510 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka, be to, antstolio kontoroje nėra baigta pareiÅ¡kėjo procesinio praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju (atitikmuo dokumente – apeliaciniu) skundu pareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ bei įpareigoti svarstyti prieÅ¡ tai paduotÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų Kauno apylinkės teismui.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 2.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsigilino į priežastis, dėl kurių buvo vadovaujamasi CPK 510 straipsnio 2-3 dalyse įtvirtintais pagrindais. Nepasidomėjo, kokie trÅ«kumai minimi antstolio ir ar juos galima įvardinti trÅ«kumais. 2.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi grindžiama netinkamais įrodymais. Teismas skundžiamÄ nutartį grindė skambučio antstoliui turiniu, tačiau jokiame įstatyme nėra reglamentuota skambučio, kaip įrodymo, kuriuo teismas gali remtis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų.

9. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat savo praktikoje suformavo teisės taikymo taisyklę, nurodydamas, jog ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

11. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į antstolio R. S. kontorÄ su skundu praÅ¡ydamas taikyti senatį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Nesutikdamas su antstolio veiksmais nagrinėjant jo skundÄ , 2018 m. rugsėjo 19 d. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su antstolio 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyti skundo trÅ«kumai, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio visus bylos nagrinėjimui bÅ«tinus dokumentus, taikyti senatį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

12. PareiÅ¡kėjas prie skundo dėl antstolio veiksmų nepridėjo skunde nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas neskundžia konkretaus antstolio patvarkymo, kuriuo bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas vykdymo procese, tačiau praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimo procese taikyti senaties terminÄ , tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vertino kaip naujÄ procesinį praÅ¡ymÄ vykdymo procese, kuris pirma turi bÅ«ti iÅ¡spręstas antstolio patvarkymu.

Nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad antstolis neatliko įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡nagrinėti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , kadangi susisiekęs su juo telefonu nustatė, kad antstolio kontoroje nėra baigta pareiÅ¡kėjo procesinio praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai, neturėdamas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, vadovaudamasis tik teisėjos ir antstolio telefoninio pokalbio metu gauta informacija, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad jo priėmimo metu egzistuoja CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, todėl jo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepagrįstai atsisakė priimti.

13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais.

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo skunde nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, rinko susisiekdamas su antstoliu telefonu. Kokia informacija buvo suteikta teismui telefoninio pokalbio metu, apeliacinės instancijos teismas patikrinti neturi galimybių, todėl negali pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė skundo priėmimo klausimÄ , pagrįstai atsisakė jį priimti. Dėl Å¡ios priežasties apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Panaikinus teismo nutartį, pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio skundo priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad iÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio R. S. 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas yra neteisėtas, pagrįstas tik neva teisiniais reikalavimais dėl skundo trÅ«kumų, tačiau procesinio dokumento formalus neatitikimas reikalaujamoms normoms nekliudo iÅ¡spręsti skundo reikalavimus iÅ¡ esmės. Todėl, sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ , teismas turėtų įvertinti ne tik skunde nurodyto praÅ¡ymo pačiÄ formuluotę, bet ir praÅ¡ymo esmę, iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ skundo turinio, jei skundas nėra aiÅ¡kus, siÅ«lyti jį pateikusiam asmeniui tokį skundÄ tikslinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo R. P. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis