fef49ea3-bc11-4aa2-bfbf-a63cb173de70 · Vilniaus apygardos teismas

                                                     NUORAÅ AS            Administracinė byla Nr. ATP-1109-190/2014 Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03468-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo netenkintas Z. P. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimu Z. P. pripažinta kalta, padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jai buvo paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs Z. P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu netenkino minėto praÅ¡ymo.Skundu Vilniaus apygardos teismui Z. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Nurodo, jog teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. neatsižvelgė į jos asmenybę, nevertino jos požiÅ«rio į nuobaudÄ ir elgesio nuobaudos vykdymo metu.

Teismas, anot apeliantės, nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog ji nepateikė pažymos apie teistumÄ per nuobaudos laikotarpį, nes tai nėra bÅ«tina. Ji pateikė įrodymus, kad per nuobaudos laikÄ nepadarė jokių naujų administracinės teisės pažeidimų.Z. P. sutinka, kad jos padarytas pažeidimas teisiniu požiÅ«riu netoleruotinas, tačiau jis negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai pripažintas ar prilygintas vairavimui neblaiviai, nors teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui sankcijos požiÅ«riu.

Tačiau apeliantė nesutinka su teismo teiginiu, jog ji padarė „du Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus už kÄ jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui", nes už svetimo turto apgadinimÄ jai nebuvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, o paskirta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda kas reiÅ¡kia jog jis nebuvo priskirtas prie Å¡iurkščių pažeidimų.Apeliaciniame skunde pažymima, jog, nors teismas nurodė, jog „praÅ¡ymo argumentai kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga verstis Å«kinei veiklai dėl sveikatos bÅ«klės, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ <...>“, tačiau ji teismui buvo nurodžiusi ir daugiau argumentų, kurių teismas nevertino.

Z. P. praÅ¡o atsižvelgti, jog ji turi žemės sklypelį 27 km atstumu nuo namų, kuriame augina vaisius ir daržoves, jai yra trÅ«kę deÅ¡inės kojos raiščiai ir, nors trauma įvykusi pakankamai seniai, tačiau ji pasekmes jaučia iki Å¡iol, ji dirba, kas jÄ charakterizuoja teigiamai, nebuvo konstatuota jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus kitiems, nes atbuline eiga manevravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, padarytos žalos mastas yra nedidelis, žala atlyginta, o nukentėjusysis tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pažeidimÄ padarė bÅ«dama blaivi, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, ji turi 16 metų vairavimo staÅ¾Ä , o padaryti KET pažeidimai nerodo, kad turi polinkį daryti pažeidimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Z. P. apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei Z. P. skundÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad LR ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ remiantis LR ATPK 329 str. yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog nepagrįstai skundžiamajame nutarime nurodyta, jog Z. P. nepateikė pažymos apie teistumÄ per nuobaudos laikotarpį, nes tai nėra bÅ«tina, ir, kaip nurodyta tame pačiame nutarime, ji atitinka visus LR ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl LR ATPK 329 str. taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar apelianto Z. P. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y., ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimųAtkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Pažymėtina, jog Z.

P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, ir nors, sutiktina, jog Å¡is teisės pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus kitiems asmenims, tačiau ji, suvokdama, kad apgadino kitÄ transporto priemonę, nepranešė policijai, nesulaukė automobilio savininko, o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡ byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad Z.

P., nors ir nebuvo praeityje bausta už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, tačiau sistemingai nuo 2005 m. pažeidinėja KET reikalavimus (KET pažeidimas, nulėmęs kitos transporto priemonės sugadinimÄ , kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, greičio virÅ¡ijimas) ir Å¡ios aplinkybės, apygardos teismo nuomone, neigiamai apibÅ«dina Z. P. asmenybę bei leidžia pagrįstai manyti, jog ji nėra linkusi laikytis KET reikalavimų. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad ji turi žemės sklypelį 27 km atstumu nuo namų, kuriame augina vaisius ir daržoves, jai yra trÅ«kę deÅ¡inės kojos raiščiai, ji dirba, kas jÄ charakterizuoja teigiamai, nebuvo konstatuota jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus kitiems, nes atbuline eiga manevravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, padaryta žala nedidelė, ji atlyginta, o nukentėjusysis tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pažeidimÄ padarė bÅ«dama blaivi, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Tai, jog Z. P., netekusi teisės vairuoti transporto priemones, patiria finansinių ir buitinių nepatogumų nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo Z. P. Å¡velninti administracinę nuobaudÄ trumpinant jos terminÄ ir grÄ Å¾inti jai teisę vairuoti transporto priemones, todėl nubaustosios atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Z. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                      Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras