fef331f1-438d-4f43-bcaa-c78a05385e7b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1492-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03928-2012-7                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 45.5.; 121.14.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros Baubienės, Egidijaus TamaÅ¡ausko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Lesto“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-241-800/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

I., trečiajam asmeniui UAB „Nemuno bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės O. I. 2.785,13 Eur (9.616,51 Lt) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 24-26). Nurodė, kad AB „Lesto“ tiekė elektros energijÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurį administravo UAB „Nemuno bÅ«stas“.

Atsakovė O. I. nuo 2008-10-01 iki 2012-01-01 nemokėjo už elektros energijÄ , todėl susidarė 9.616,51 Lt įsiskolinimas. Atsakovė privalėjo deklaruoti elektros suvartojimÄ pagal jos bute esantį kontrolinį elektros skaitiklį, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, todėl mokestis jai buvo skaičiuojamas pagal bendrÄ plotÄ . UAB „Nemuno bÅ«stas“ šį mokestį skaičiavo pagal patvirtintÄ metodikÄ , todėl ieÅ¡kinio suma yra pagrįsta.Atsakovė O. I. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 51-54).

Nurodė, kad buvo neteisingai skaičiuojamas visas gyvenamojo namo plotas, dėl ko buvo priskaičiuoti nepagrįstai dideli mokesčiai. Apskaičiuojant elektros energijÄ Ä¯ apskaitÄ buvo įtraukti ne visi gyventojai, nebuvo įtraukti komercinių patalpų savininkai. Be to, neteisingai buvo pritaikytas skaičiavimo tarifas, t.y. buvo skaičiuojama 0,43, nors turėjo bÅ«ti skaičiuojama 0,31. BÅ«sto administratorius nevykdė savo pareigų pagal 2003-11-03 ministro įsakymÄ Nr. 4-412, kuriame nurodytas paskaičiavimas už elektros energijÄ bei kuriame nėra numatyta perskaičiavimo galimybė.

UAB „Nemuno bÅ«stas“ perskaičiavo priskaičiuotus elektros energijos kiekius atskiriems butams, taikė skirtingus standartus skirtingiems asmenims. Administratorius piktnaudžiavo savo padėtimi ir padarė žalÄ ne tik atsakovei, bet ir kitiems namo gyventojams.Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti (T.1, b.l. 81-82, T.3, b.l. 72,73). Nurodė, kad, skirstydami elektros energijÄ , vadovavosi teisės aktais ir 2004-12-20 namo butų savininkų susirinkimo protokolu, kuriame buvo nuspręsta, kad nedeklaruojantiems skaitiklio parodymų asmenims elektros energija bus skaičiuojama pagal bendrÄ plotÄ .

Mokesčių paskaičiavimo pagrindas buvo namo įgaliotinio pateikti žiniaraščiai, kuriuose buvo užfiksuoti deklaruoti skaitiklių parodymai, o taip pat nurodyti asmenys nedeklaravę skaitiklio parodymų. Trečiasis asmuo jokių papildomų veiksmų, siekiant sutikrinti teikiamų parodymų teisingumÄ , neatliko, pasitikėjo gyventojų įgaliotinės pateikta informacija. IÅ¡ atsakovės per ginčo laikotarpį nėra gavusi nei vieno raÅ¡to dėl perskaičiavimo tvarkos, be to, atsakovė buvo pasyvi ir piktybiÅ¡kai vengė sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės O. I. 392,00 Eur skolos už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-03-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 11,68 Eur žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei O. I. 498,15 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (T.6, b.l. 25-31).

Teismas sutiko, jog trečiasis asmuo buvo atsakingas už tinkamÄ elektros energijos paskaičiavimÄ , vadovaujantis tiek namo savininkų susirinkimo protokolu, tiek teisės aktais. Trečiojo asmens atstovė nenurodė teisės akto, kurio pagrindu buvo atliekamas perskaičiavimas namo gyventojų praÅ¡ymu, nepateikė jokių duomenų, jog gavęs asmenų praÅ¡ymus apie negyvenimÄ bute, bÅ«tų kaip nors tikrinęs Å¡iÄ informacijÄ . Per visÄ ginčo laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tinkamai deklaruojama elektros energija pagal skaitiklius.

Teismas nustatė, kad komercinių patalpų savininkams mokesčiai už elektros energijos suvartojimÄ nebuvo skaičiuojami, neskaičiuoti mokesčiai ir daliai gyvenamųjų patalpų savininkų. Trečiasis asmuo Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir negalėjo įrodyti, kodėl skaičiuotėse buvo nurodomi skirtingi gyvenamojo namo plotai. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atlikus paskaičiavimus pagal pateiktus praÅ¡ymus, likusi nedeklaruota elektros energijos dalis bÅ«davo dalijama nedeklaravusiems butų savininkams, kuriems mokesčiai padidėdavo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tiksliai nustatyti atsakovei tenkančios skolos dalį pagal pateiktus byloje dokumentus nėra galimybės, nes byloje atlikti skaičiavimai yra neinformatyvÅ«s, prieÅ¡taraujantys protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo neatliko savo pareigos tinkamai administruoti namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nesiėmė jokių veiksmų kontroliuoti iÅ¡rinktų įgaliotinių darbÄ , o skaičiuodamas mokesčius už elektros energijÄ , nesirėmė vieÅ¡ais VÄ® Registrų centras duomenimis.

IÅ¡ pateiktų butų savininkų praÅ¡ymų perskaičiuoti elektros energijÄ , matyti, kad jie buvo derinami su namo įgaliotine, kuri tai patvirtindavo paraÅ¡u, o vėliau tokio praÅ¡ymo pagrindu atliktas perskaičiavimas. Byloje esantys praÅ¡ymai patvirtina, kad perskaičiavimas buvo atliekamas įvairiems butams. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), paskirstant suvartotos elektros energijos kiekius, mokesčiai buvo skaičiuojami neteisingai, perskaičiavimai buvo atliekami nesivadovaujant tai reglamentuojančiais teisės aktais, kas sÄ lygojo neteisėtÄ ir nepagrįstai didelį tenkančios apmokėti elektros energijos mokestį.

Teismas nustatė, kad atsakovės bute sumontuotas elektros energijos skaitiklis yra tinkamos bÅ«klės. Duomenų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nepateikė, todėl, nesant galimybės teisingai paskaičiuoti atsakovei tenkančios elektros energijos suvartojimo kiekius ginčo laikotarpiu, teismas vadovavosi suvartotos elektros energijos skaitiklyje užfiksuotais parodymais, t.y. 2012-06-04 – 3180 kWh. Atsakovė per ataskaitinius laikotarpius privalėjo deklaruoti elektros apskaitos skaitiklio parodymus ir apmokėti jai pateiktas sÄ skaitas už elektros energijÄ , savalaikiai kreiptis į administratorių dėl elektros energijos paskaičiavimo teisėtumo.

Tačiau teismo nuomone ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo, kaip juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla, privalėjo tinkamai vykdyti tarpusavio susitarimus bei tinkamai vadovaujantis teisės aktais atlikti paskaičiavimus, dėl kurių pagrįstumo ir teisėtumo niekam nekiltų abejonių. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo teismui nepateikė objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Byloje esantys prieÅ¡taringi trečiųjų asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su byloje esančiais dokumentais negali bÅ«ti įrodymu priteisiant praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimÄ už elektros energijÄ .

Tačiau teismas sprendė, kad, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsakovė privalo sumokėti už buto, esančio (duomenys neskelbtini) sunaudotÄ elektros energijÄ pagal elektros apskaitos skaitiklio parodymus bei proporcingai savo daliai gyvenamajame name už bendrai naudojamÄ elektros energijÄ . Teismas nustatė, kad 2008-10 (duomenys neskelbtini), namo plotas yra 3723,90 kv.m. Bendra elektra 10 % - sudaro 299,57 : 3.723,90 ( ne 2581,30 kv.m) = 0,080 × iÅ¡ atsakovės buto Nr. 610 ploto 32,79 kv.m, tokiu bÅ«du = 2,63 Lt (T.1, b.l. 151-160).

Viso įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-10 mėn. iki 2012-01 už bendrai naudojamÄ elektros energijÄ , sudaro 153,94 Lt (44,58 Eur). Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo galimybės tiksliai nustatyti, kuriuo metu, koks elektros energijos kiekis, kokiam elektros tarifui galiojant buvo suvartotas atsakovės bute, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad atsakovei mokėtina suma skaičiuotina pagal tarifÄ 0,44, kuriam galiojant atsakovė sumokėjo už 453 K/Wh, atimant apmokėtÄ skolos sumÄ .

Atsakovės bute įrengtame skaitiklyje užfiksuota suvartota elektros energija buvo 3179,3 K/Wh - 453 K/Wh (apmokėta dalis) = 2726,3 K/Wh × 0,44 ct = 1199,57 Lt +153,94 Lt už bendrai naudojamÄ elektrÄ , viso 1.353,51 Lt (392,00 Eur). Ä®statymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Kadangi yra tenkinama 14 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė Å¡alims, atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „Lesto“ prašė Kauno apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti pilnai (T.6, b.l. 38-40). Apeliantės teigimu, teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrindė už bendrÄ naudojamÄ elektros energijÄ priteistos sumos dydžio. Teismas pateikė paskaičiavimus, jog bendrÄ elektrÄ 10 procentų sudaro 299,57 Lt, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas nurodė bÅ«tent tokio dydžio sumÄ .

Laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2012-01-01 name kiekvienÄ mėnesį suvartotos energijos kiekis skiriasi. Teismas nenurodo, ar pasirinkta suma yra iÅ¡vestas vidurkis, ar konkretaus mėnesio suvartojimas ir priteisė iÅ¡ atsakovės mažesnę sumÄ net nei ji sutiko sumokėti2. Teismas nesilaikė galiojančių teisės aktų reikalavimų ir netinkamai apskaičiavo už atsakovės bute sunaudotÄ elektros energijÄ mokėtinÄ sumÄ . Teismas nepasisakė apie 2004 m. rugsėjo 30 d. namo gyventojų susirinkime priimtus sprendimus, kad, jei buto savininkas, įsirengęs kontrolinį elektros energijos skaitiklį, laiku nepateikia namo įgaliotam asmeniui kontrolinių elektros energijos skaitiklio rodmenų, jam yra skaičiuojama suvartota elektros energija pagal buto plotÄ .

Kadangi atsakovė neteikė elektros apskaitos prietaisų rodmenų, suvartota elektros energija turi bÅ«ti paskaičiuota, vadovaujantis LR Ūkio ministro patvirtinta skaičiavimo metodika.Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ pateikė prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, kuriame nurodė, kad palaiko apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teismas tinkamai neįvertino trečiojo asmens pateiktų įrodymų (T.6, b.l. 46-49).Atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė O. I. įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolÄ už patiektÄ elektros energijÄ jai priklausančiam bÅ«stui.CK 6.383 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad elektros energija tiekiama pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Å ia sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytÄ energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal LR elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, vartotojas, gaunantis elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energijÄ ir jos persiuntimÄ . Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė –techninė ir kitokia įranga, todėl butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.).

Pagal LR elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, 2010 m. vasario 11 d. LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 87 p. vartotojas, kuris gauna elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energijÄ ir jos persiuntimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog ieÅ¡kovė AB LESTO tiekė elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovė O.

I. nuo 2008-01-24 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė, deklaravusi bute gyvenamÄ jÄ vietÄ (T.1, b.l. 13-19, 21, 30-32). Bute 2008-11-07 buvo sumontuotas elektros skaitiklis Nr. 730035, kurio rodmuo (000 000) (T.1, b.l. 20). Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis nebuvo sudaryta. Mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ sutartis Nr. 2004/23 buvo sudaryta tarp AB „VST“ (Å¡iuo metu AB „Lesto“) ir UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ (Å¡iuo metu UAB „Nemuno bÅ«stas“), pagal kurios 2.1 punktÄ trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotÄ elektros energijÄ gyvenamosiose, negyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose, teisės aktuose nustatytomis kainomis, pateikti vartotojams su AB „Lesto“ suderintas sÄ skaitas (T.1, b.l. 36-40).Byloje nustatyta, jog mokesčiai už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovei buvo skaičiuojami vadovaujantis LR Ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d.

įsakymu Nr. 4-412 patvirtinta tvarka „Dėl įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams“, t.y. ieÅ¡kovei kas mėnesį buvo pateikiama sÄ skaita už viso (duomenys neskelbtini) namo savininkų ir nuomininkų suvartotÄ elektros energijÄ (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus).Kaip nustatyta iÅ¡ byloje pateikto 2004-09-30 susirinkimo protokolo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai nutarė, jog įmokos už butuose sunaudotÄ elektros energijÄ bus skaičiuojamos pagal kontrolinių skaitiklių deklaruotus rodmenis; už bendrÄ energijÄ bendroms patalpoms skaičiuojamas mokestis, iÅ¡ namo įvade įrengto elektros energijos apskaitos prietaiso fiksuoto kiekio atėmus energijos kiekį, priskaičiuotÄ butams pagal skaitiklių parodymus, 10 procentų nuo visos likusios sumos, kuri dalintina visiems butams ir patalpoms proporcingai užimamam plotui; likęs elektros energijos kiekis priskaičiuojamas nedeklaravusiems skaitiklių rodmenų bei neįrengusiems skaitiklių (2.1-2.3 p.).

Už savalaikį kontrolinių skaitiklių rodmenų pateikimÄ , jų tikslumÄ atsakingi susirinkime iÅ¡rinkti įgaliotiniai, o kontrolinių elektros energijos apskaitos prietaisų kontrolė, plombavimas, pajungimo tvarkingumas ir teisėtumas pavedamas atlikti namo eksploatacijÄ atliekančiai įmonei (2.5 p., 3.2. p.) (T.1, b.l. 84).IÅ¡ pateiktų skaičiavimų matyti, jog bendros elektros paskirstymas butams paskaičiuojamas pagal formulę – bendra elektra (10% nuo bendros namo suvartotos sumos) / namo ploto (kv.m), o butui, nedeklaravusiam duomenų mokėtina suma nustatoma pagal formulę – nedeklaruotas elektros likutis (Lt) / butų nedeklaravusių skaitiklio duomenų plotas (kv.m) x buto plotas (kv.m) + mokėtina suma už bendrÄ elektrÄ .Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas tinkamai motyvuotas, atitinka įrodymų viseto duomenis, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kuriais teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ nepakankamai rÅ«pestingai atliko savo pareigas tinkamai administruoti namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nesiėmė jokių veiksmų kontroliuoti iÅ¡rinktų įgaliotinių darbÄ , o skaičiuodamas mokesčius už elektros energijÄ , nesirėmė oficialiais vieÅ¡ais Registrų centro duomenimis, todėl yra pagrindas mažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ .

Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovė per nurodytÄ laikotarpį pati nedeklaravo jai priklausančiame bute sunaudotos elektros energijos kiekio, už sunaudotÄ elektros energijÄ su ieÅ¡kove asmeniÅ¡kai neatsiskaitė, todėl pagrįstai gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) administruojanti bendrovė, vadovaudamasi Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika, patvirtinta LR Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412, skaičiavo atsakovo bute sunaudotÄ elektros energijÄ .Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos nustatytomis aplinkybėmis, jog namo esančio (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 3723,90 kv.m bendrojo naudingojo ploto (T.2. b.l. 36, T.4, b.l. 153-154), todėl trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ nepagrįstai pateiktose skaičiuotėse nurodydavo bendrÄ namo plotÄ 2581,30 kv.m, 2599,58 kv.m ar 2599,59 kv.m.

IÅ¡ pateiktų teismui Elektros energijos paskirstymo skaičiuočių (T.1, b.l. 151-160) nustatyta, jog- 2008 m. spalio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 10.186,60 Lt, bendra elektra (10 %) – 1.018,66, deklaruota duomenų – 6.362,02 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 0,27355 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 2.805,92 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 209,36 kv.m; - 2009 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 40.5589,24 Lt, bendra elektra (10 %) – 4.055,92, deklaruota duomenų – 27.444,53 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 1,08916 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 9.058,79 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 1199,89 kv.m; - 2010 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 49.582,83 Lt, bendra elektra (10 %) – 4.958,28, deklaruota duomenų – 36.760,80 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 1,33148 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 7.863,75 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 617,51 kv.m; - 2011 m. sausio – gruodžio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 46.813,70 Lt, bendra elektra (10 %) – 4.681,37, deklaruota duomenų – 35.350,13 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 1,25711 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 6.782,20 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 819,32 kv.m; - 2012 m. sausio mėn. namo suvartota energija pagal įvadinį skaitiklį sudarė 4.632,83 Lt, bendra elektra (10 %) – 463,28, deklaruota duomenų – 3.273,89 Lt, bendros elektros paskirstymas butams – 0,12441 Lt/kv.m, nedeklaruota elektros likutis – 895,66 Lt, butai nedeklaravę elektros skaitiklio sudarė 66,58 kv.m. Tokiu bÅ«du atsakovė, pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ formulę, už bendrÄ elektrÄ yra nesumokėjusi 2008 m.

– 8,97 Lt, 2009 m. – 35,71 Lt, 2010 m. – 43,66 Lt, 2011 m. – 41,22 Lt, 2012 m. – 4,08 Lt, viso per laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. – 133,64 Lt. Atlikus skaičiavimus pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ formulę ieÅ¡kovė už elektros energijÄ (kai butas nedeklaravo rodmenų) yra nesumokėjusi 2008 m. – 439,46 Lt, 2009 m. – 247,55 Lt, 2010 m. – 417,56 Lt, 2011 m. – 271,43 Lt, 2012 m. – 441,10 Lt, viso per laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. – 1.817,10 Lt.

Viso pagal pateiktus 1.950,74 Lt arba 564,97 Eur. Byloje įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi susidariusiÄ skolos sumÄ (jos dalį) teismui taip pat nepateikė. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas, pirmosios instancijos teismui neteisingai apskaičiuojant skolos dydį (nesiremiant trečiojo asmens pateiktais duomenimis ir netaikant skaičiavimui naudojamų formulių), keistinas, priteistÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės O. I. ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ padidinant iki 564,97 Eur (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 31,82 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 461,71 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 9,57 Eur, o iÅ¡ atsakovės 2,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330-331 straipsniais teisėjų kolegijan u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB LESTO, įmonės kodas 302577612, 564,97 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 97 ct) skolos už elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2012 m. sausio mėn., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (564,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-03-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31,82 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 82 ct) žyminio mokesčio sumokėto už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB LESTO, įmonės kodas 302577612, atsakovei O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 461,71 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) advokato atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ AB LESTO, įmonės kodas 302577612, valstybei 9,57 Eur (devynis eurus 57 ct), o iÅ¡ O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 2,44 Eur (du eurus 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė AuÅ¡ra Baubienė       Egidijus TamaÅ¡auskas            Â