fef296e9-a869-43af-aee5-1ff8feba1d8d · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-445-485/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00039-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas V. B. skundas, panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) vyriausiosios tyrėjos D. P. 2017 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 52-IL-3317 nutarta nepradėti administracinės bylos teisenos, nesant įvykio ir sudėties pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“.Dėl minėto nutarimo buvo paduotas skundas, tačiau Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu V.

B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino 2017 m. kovo 27 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. P. nutarimÄ Nr. 52-IL-3317 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. V. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė.R. V. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-4-743/2017 ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Skunde apeliantas nurodo, kad su teismo nutarimu nesutinka, nes nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nepadarė, o Alytaus AVPK Lazdijų r.

PK priimtas nutarimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti panaikintas. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pakartotinai tos pačios teisėjos, kuri ir 2016 m. gruodžio 23 d. priėmė nutartį, kuria buvo panaikintas policijos nutarimas ir byla grÄ Å¾inta Alytaus AVPK Lazdijų r. PK. Posėdžių metu iÅ¡ priimtų nutarimų susidarė įspÅ«dis, kad teisėja Å¡aliÅ¡ka, ji nagrinėdama bylÄ , tiek pasisakydama nutarimuose nevertino įrodymų visumos, o pagrinde rėmėsi tik V.

B. dėstomais argumentais.Skunde apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad teismas, savo nutartyje neįvertino liudytojų T. M., I. M. parodymų, neatsižvelgė ir į apelianto parodymus ir kitus įrodymus. Kad padarė nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , teismas argumentavo V. B. ir jo sutuoktinės parodymais. Neatsižvelgė į policijos atstovo nuomonę, kad J. B. parodymai turėtų bÅ«ti nevertinami, kadangi ji yra pareiÅ¡kėjo žmona. J. B. parodymai turėjo bÅ«ti nevertinami ir dėl to, kad jie iÅ¡samesni pateikti po teismo pirmosios nutarties, kuri buvo palanki V.

B. ir kur buvo iÅ¡dėstyti argumentai ir pan. Apeliantas kategoriÅ¡kai neigia padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . V. B. fiksuodamas padarytÄ KET pažeidimÄ pats rizikavo savo ir kitų saugumu bei sveikata. Pastumdamas V. B. rankÄ , kurioje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo telefonas, neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar visuomenės rimtį. Tai buvo instinktyvus veiksmas, kurio tikrai negalima priskirti prie tyčinių kitų veiksmų. Be to, viskas vyko laukuose, todėl nemano, kad tai galima laikyti vieÅ¡a vieta.

Be to, paties V. B. elgesys, o ne apelianto, sutrikdė įvykį mačiusiems liudytojams rimtį. Kadangi kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankami neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, buvo bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu.Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK virÅ¡ininkas bei V. B. praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. V. skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Apelianto R. V. skundas netenkintinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu R. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kadangi apelianto teigimu, jis nepadarė nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.Tačiau apylinkės teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus byloje duomenis bei nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir rimties sutrikdymo faktui konstatuoti pakanka R.

V. nustatytų veiksmų ir J. B., V. B. vieÅ¡oje vietoje patirtų nepatogumų ir jų rimties sutrikdymo, todėl Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2017 m. m. kovo 27 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos medžiagoje Nr. 52-AP-5628 yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena R. V. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nes pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Tačiau ATPK 35 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos dienos.

Pagal teismų praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. praÅ¡ymu V.

B. prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje dėl to, kad 2016 m. spalio 9 d. apie 18.30 val., jam telefonu filmuojant Kelių eismo taisykles pažeidžiantį traktorininkÄ , Å¡is, iÅ¡kišęs rankÄ pro traktoriaus langÄ , trenkė jam per rankÄ , dėl ko iÅ¡ rankos iÅ¡krito telefonas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pratęsta, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti baigėsi 2017 m. balandžio 9 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administracinė teisena negalima (ANK 591 straipsnio 7 punktas).Apeliantas skunde iÅ¡ esmės nesutinka su įrodymų vertinimu, dėl ko, jo nuomone, ir buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.

Tačiau pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.10.1.Nagrinėjamu atveju R. V. nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime nedaro pirmosios instancijos teismo nutarimo neteisėtu. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su V.

B. ir J. B. parodymų vertinimu, jie atitinka kitus bylos duomenis dėl faktinių bylos aplinkybių (filmuota medžiaga, praneÅ¡imas apie įvykį policijai ir kt). Byloje nenustatyta, kad V. B. ir J. B. bÅ«tų turėję iÅ¡ankstinį nusistatymÄ R. V. atžvilgiu. Juolab, jog V. B., elgdamasis pilietiÅ¡kai, tik stengėsi telefonu užfiksuoti pažeidimÄ bei jį padariusį asmenį. Policijos atstovo iÅ¡sakyta nuomonė, kad J. B. parodymai turėtų bÅ«ti nevertinami, nes ji yra V. B. sutuoktinė, teismui nėra privaloma.

T. M. ir I. M. parodymai pirmosios instancijos teismo neliko neįvertinti, tačiau aplinkybė, jog minėtieji asmenys apelianto elgesiu nesijautė neigiamai paveikti, savaime nereiÅ¡kia, jog nebuvo sutrikdyta J. B. ir V. B. rimtis. Teismo vertinimu, nagrinėjamos situacijos kontekste pats apeliantas nėra nuoÅ¡irdus, teigdamas, jog rankoje nematė telefono ir neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ar visuomenės rimties. Jo nurodytos aplinkybės, kad buvo akinamas saulės ir nesuprato, kad yra filmuojamas, iÅ¡samiai paneigtos pirmosios instancijos teismo, be to, pažymėtina, jog byloje esanti filmuota medžiaga ne tik patvirtina, buvus Å¡viesų paros metÄ , kas sudarė puikiÄ galimybę R.

V. matyti kas vyksta aplinkui, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat girdėti, kad su R. V. buvo tik mandagiai sveikinamasi „laba diena“, kas nesudarė pagrindo iÅ¡provokuoti R. V. prieÅ¡ingo teisei elgesio - tyčia kirsti ranka V. B. per rankÄ , kurioje laikomas telefonas. Ä®vertinus minėtus įvykius visiÅ¡kai sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog tokie R. V. veiksmai pažeidė asmens elgesio vieÅ¡umoje taisykles, pagrįstas etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais ir atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ â€žkitų veiksmų sÄ vokÄ â€œ.

Taip pat konstatuotina, jog in dubio pro reo principas, reikalaujantis visus neaiÅ¡kumus traktuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, Å¡iuo atveju, kaip teigia R. V., pažeistas nebuvo, nes byloje yra pakankamai duomenų spręsti, jog R. V. savo veiksmais padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ .10.2. Taip pat nesutiktina su apeliano teiginiu, kad jo veiksmai buvo atlikti ne vieÅ¡oje vietoje. Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka įstatymuose nėra pateikta, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vieÅ¡Ä ja vieta gali bÅ«ti pripažįstami vieÅ¡i (masiniai) žmonių susibÅ«rimai, organizuoti sporto, kultÅ«ros, komercijos ir kiti renginiai, taip pat veikiančios poilsiavietės; miestų (gyvenviečių) gatvės, Å¡alia jų esantys atviri (neaptverti) kiemai, atviri (nors ir aptverti, tačiau nerakinami) kiemai, į kuriuos galima nekliudomai patekti bet kuriuo paros metu; aikÅ¡tės, skverai, parkai; kioskai, paviljonai ir kiti objektai, jei į juos patekta tiesiogiai iÅ¡ vieÅ¡osios vietos; visuomeninio transporto priemonės, skirtos keleiviams pervežti; kitos vieÅ¡os žmonių susibÅ«rimo vietos: parduotuvės, turgavietės, teatrų, parodų salės ir kitos vietos jų darbo (lankymo) metu; bendrabučių koridoriai, keleiviniai traukiniai, autobusai, lėktuvai, laivai, prieigos prie vandens telkinių, kiti objektai.

Å iuo gi atveju nustatyta, kad nagrinėjamas konfliktas įvyko apie 15 metrų nuo valstybinės reikÅ¡mės kelio, šį įvykį matė J. B., T. M., I. M., todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo nusižengimo padarymo vietos vertinimu, kad laukai - vieÅ¡a vieta.10.3.Apeliantas tai pat iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. IÅ¡analizavus bylos duomenis akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nebuvo Å¡aliÅ¡kas.

Teisėja A. V. 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Alytaus AVPK Lazdijų raj. PK 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. V. atžvilgiu ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai nutartyje nurodytiems veiksmams atlikti, kas rodo, jog teismas siekė, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos aplinkybes ir atlikti visi bÅ«tini procesiniai veiksmai, be to, kaip matyti iÅ¡ 2017 m. gegužės 3 d. informacinės pažymos (b. l.

18) apeliantas nepasinaudojo teisėjos nuÅ¡alinimo teise. Å ioje byloje ginčijamas 2017 m. gegužės 11 d. teismo nutarimas atitinka ANK 636 straipsnio reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis spendimas tik dėl to, kad netenkina apelianto interesų, nereiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡ tiesų buvo Å¡aliÅ¡kas, todėl Å¡is argumentas laikytinas nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodė R.

V., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrįsto administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo R. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Algirdas Remeika