fef2681f-c752-4e7c-9872-ba9203254f66 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1161-467/2010              Procesinio sprendimo kategorijos 116.5.3.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai      Romualda Janovičienė, Henrichas Jaglinskis,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB banko Snoras ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kolegijan u s t a t ė :             IeÅ¡kovas AB bankas Snoras 2009-09-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. 8516,49 Lt skolos, 936,19 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino ir ieÅ¡kovui AB bankas Snoras priteisė iÅ¡ atsakovo A. D. 8516,49 Lt likusių mokėjimų, 936,19 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 9452,68 Lt sumos nuo 2009-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 303 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 7,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas A.

D. 2010-02-19 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti visus juridinius ir buhalterinius apskaitos dokumentus ir pagrįstus kalkuliacinius paskaičiavimus, susijusius su ieÅ¡kinyje minimu sandoriu, leisti, esant ginčui, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir nepriimti sprendimo už akių. Nurodė, kad jis laikotarpyje nuo 2010-01-21 iki Å¡iol serga ir turi nedarbingumo pažymėjimÄ , apie tai buvo pranešęs teisėjo padėjėjui dar iki teismo posėdžio, bet teismas priėmė sprendimÄ jam nedalyvaujant.

Atsakovui neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas paskaičiavo 10102,68 Lt dydžio skolÄ . IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepridėjo skolos paskaičiavimo, neatlikta sumokėtų iÅ¡mokų ir iÅ¡mokėto kredito kalkuliacija. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui apskritai buvo suteiktas kreditas, nepateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, nepateikti įrodymai, jog atsakovui siųstos pretenzijos buvo jam įteiktos. Atsakovas nevengia atsiskaityti su galimu kreditoriumi, tačiau ieÅ¡kovo pretenzijos turi bÅ«ti pagrįstos ir teisingos, pateikti teisiniai dokumentai.Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas AB bankas Snoras prašė pareiÅ¡kimo netenkinti ir neatnaujinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsakovas apie 2010-01-25 vyksiantį teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, neatvykimo į teismo posėdį pasekmės buvo nurodytos teismo Å¡aukime.

Atsakovas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. IeÅ¡kovas 2009-09-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 9166,49 Lt skolos, 936,19 Lt delspinigių, 303 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo, tačiau, 2009-11-10 atsakovui sumokėjus 500 Lt, 2009-12-23 sumokėjus 150 Lt, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti likusius mokėjimus, prie ieÅ¡kinio pridėjo visus įrodymus apie kredito suteikimÄ ir susidariusį įsiskolinimÄ .Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovo A.

D. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad 2010-01-25, 9.30 val. atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsakovas atsiliepimo ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. PraÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodė, kad jis teismo posėdžio dienÄ sirgo, kartu su praÅ¡ymu pateikė tai patvirtinančiÄ nedarbingumo pažymėjimo kopijÄ . Teismas atsakovo teiginius, jog jis nesuprato, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas paskaičiavo bÅ«tent tokį įsiskolinimÄ , laikė kaip bandymÄ užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi byloje yra visi skolÄ pagrindžiantys dokumentai.

Teismas pažymėjo, kad neatvykimo į teismo posėdį pasekmės yra visada nurodomos ant teismo Å¡aukimo, kuris siunčiamas Å¡alims pasiraÅ¡ytinai, todėl vien neatvykimo į teismÄ aplinkybė neduoda pagrindo naikinti teismo sprendimÄ už akių. Atskiruoju skundu atsakovas A. D. praÅ¡o nutartį panaikinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti visus skolÄ patvirtinančius dokumentus, esant ginčui leisti jį iÅ¡spręsti taikiai. Nurodo, kad teismas, priimdamas 2010-01-25 sprendimÄ už akių ir 2010-04-02 nutartį, neatsižvelgė į atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus dėl susidariusio įsiskolinimo.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti skolÄ , nepateikė įsiskolinimo dydžio paskaičiavimÄ patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ pateiktų dokumentų nematyti, ar atsakovui buvo iÅ¡mokėtas kreditas, nepateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, atsakovas nėra gavęs jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl susidariusių įsiskolinimų. Be to ieÅ¡kovo pretenzijose nurodyta skolos suma yra netiksli. Atsakovas nevengia vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos turi bÅ«ti pagrįstos ir teisingos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB bankas Snoras praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai – teismo Å¡aukimu, ant kurio buvo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie negalėjimÄ dalyvauti jame teismo neinformavo bei nedalyvavimÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių. Padavus ieÅ¡kinį teismui, atsakovas ieÅ¡kovui 2009-11-10 sumokėjo 500 Lt ir 2009-12-23 sumokėjo 150 Lt, todėl ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti mažesnę sumÄ .

IeÅ¡kovas teismui pateikė panaudoto kredito sumų suvestinę pagal atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir grÄ Å¾into kredito suvestinę, kuriose matyti, kiek atsakovas yra skolingas. Atsakovui buvo siųstos pretenzijos dėl susidariusios skolos sumokėjimo, su atsakovu buvo bendrauta telefonu, tačiau taikiai su juo susitarti nepavyko.             Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.              CPK 287 straipsnio 1 dalis numato, kad neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas A. D. tokia teise pasinaudojo ir pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavė. Pirmosios instancijos teismas, šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjęs, atsisakė jį tenkinti 2010-04-02 nutartimi. Skųsdamas Å¡iÄ nutartį atsakovas praÅ¡o jÄ panaikinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti visus skolÄ patvirtinančius dokumentus, esant ginčui leisti jį iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, jog teismas, priimdamas tiek 2010-01-25 sprendimÄ už akių, tiek 2010-047-02 nutartį, neatsižvelgė į atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus dėl susidariusio įsiskolinimo, nes ieÅ¡kovas nepateikė įsiskolinimo dydį ir paskaičiavimÄ patvirtinančių dokumentų, nurodė netikslų skolos dydį.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nustačius CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes.

Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir priežastis, sutrukdžiusias apie Å¡ias aplinkybes laiku informuoti teismÄ , tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, konstatavęs, jog nėra nė vienos iÅ¡ įstatyme nurodytų sÄ lygų, nes atsakovo teiginius apie tai, kad nesuprato, kokiu pagrindu jam ieÅ¡kovas paskaičiavo bÅ«tent tokį įsiskolinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog yra vilkinamas bylos nagrinėjimas. Teismas taip pat konstatavo, kad neatvykimo į teismo posėdį pasekmės visada nurodomos ant teismo Å¡aukimo, kuris siunčiamas Å¡alims pasiraÅ¡ytinai, todėl vien neatvykimo į teismÄ aplinkybė neduoda pagrindo naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės sutinka.                          Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas A. D. neatvyko į 2010-01-25 teismo posėdį, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, dokumentų, pagrindžiančių negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė (b.l. 20, 26). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-01-25 priėmė sprendimÄ už akių (b.l. 27, 28).

Atsakovas prie 2010-02-19 pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių pridėjo 2010-01-28 Nedarbingumo pažymėjimo kopija (b.l.

32) ir nurodė, kad teismo posėdžio dienÄ sirgo. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pripažino nepakankamai svarbiomis priežastimis, kurios bÅ«tų pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atskirajame skunde atsakovas iÅ¡ esmės nenurodo nė vienos aplinkybės, kuri leistų pripažinti, jog apeliantas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, nes pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi.

Taip pat teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog neatvykimo į teismo posėdį pasekmės yra visada nurodomos ant teismo Å¡aukimo, kuris siunčiamas Å¡alims pasiraÅ¡ytinai, todėl vien neatvykimo į teismo posėdį aplinkybė neduoda pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių. Pažymėtina, kad Nedarbingumo pažymėjimo kopija patvirtina, atsakovo liga tęsėsi nuo 2010-01-21 iki 2010-02-12, todėl ji nebuvo sunkios formos ar ilgalaikė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto nurodytas aplinkybes nėra pagrindo vertinti kaip pakankamai svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tokius atsakovo veiksmus (neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį dėl ligos) vertinti kaip Å¡io asmens procesinį pasyvumÄ ir priimti jo atžvilgiu sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).                           Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių nagrinėjamoje byloje, Å¡ios įstatyminės nuostatos laikėsi. Tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, Å¡alia konstatavimo, jog Å¡alis dėl svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį (nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nebuvo konstatuota), reikia nustatyti antrÄ jÄ Ä¯statyminę sÄ lygÄ , o bÅ«tent, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.) arba yra pateikiami įrodymai, kad, priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta akivaizdi teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas).

Tokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas A. D. nenurodė ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, nepateikė nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde, prieÅ¡ingai, apeliantas atskirajame skunde pripažįsta skolÄ , tačiau jo vertinimu, byloje esantys dokumentai nepakankamai pagrindžia skolos dydį. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje yra visi skolÄ pagrindžiantys dokumentai, t.y. naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis, pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės turėtojo duomenys, kredito sÄ lygos, priminimai, pretenzijos atsakovui apie sutarties nuostatų nesilaikymÄ ir tiksliai paskaičiuotÄ skolos dydį, detali delspinigių skaičiuotė, panaudoto ir grÄ Å¾into kredito sumų suvestinės (b.l. 3-8, 10, 37, 38).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo A.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 5,70 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija             n u t a r i a :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus ir 70 centų pašto išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                                                     Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                       Henrichas Jaglinskis