TA-858-66-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA858-66/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00452-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu (b. l. 1-2), prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) 2012 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 10-8-JL-195 „Dėl G. R. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu (b. l. 55-58) atmetė pareiškėjo G. R. skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas G. R. apeliaciniu skundu (b. l. 60-62) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 10-8-JL-195 „Dėl G. R. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“.

Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Paaiškino, kad jis 2012 m. balandžio 26 d. – 2012 m. gegužės 11 d. su verslo reikalais buvo išvykęs į Vokietiją ir Prancūziją. Apgyvendinimu užsienyje rūpinosi pareiškėjo verslo partneriai, todėl viešbučiai atsisako išduoti pareiškėjui dokumentus, patvirtinančius jo apgyvendinimą juose faktą (jų teigimu tokį patvirtinimą jie turi teisę išduoti tik užsakymą pateikusiam asmeniui). Būdamas užsienyje už kai kurias prekes pareiškėjas mokėjo savo mokėjimo kortele. Pareiškėjas nurodo, kad į Lietuvą jis grįžo 2012 m. gegužės 11 d., todėl negalėjo ankščiau susipažinti su skundžiamo teismo sprendimo argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju turi įvertinti, ar pareiškėjo G. R. nurodomos priežastys yra objektyvios, suteikiančios teisę teismui atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjo apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimas buvo priimtas 2012 m. balandžio 30 d. (b. l. 55-58), todėl apeliacinis skundas dėl nurodyto teismo sprendimo panaikinimo turėjo būti pateiktas iki 2012 m. gegužės 14 d. Tuo tarpu apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2012 m. gegužės 23 d. (b. l. 69), t. y. praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Šią faktinę aplinkybę pripažįsta pareiškėjas ir byloje ginčas dėl to, ar yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nekyla.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, suformuotą teismų praktiką.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kaip svarbias termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis įvardina tai, kad jis 2012 m. balandžio 26 d. – 2012 m. gegužės 11 d. su verslo reikalais buvo išvykęs į Vokietiją ir Prancūziją. Pareiškėjas į Lietuvą grįžo tik 2012 m. gegužės 11 d. ir anksčiau negalėjo susipažinti su skundžiamo sprendimo argumentais (b. l. 60-62). Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl išvykimo į užsienį patvirtina ir byloje pateikti įrodymai (b. l. 65-68), nors byloje nėra pagrįstų įrodymų, leidžiančių spręsti, kada pareiškėjas grįžo į Lietuvą.

Teisėjų kolegija nurodo, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinė byla pagal pareiškėjo skundą buvo nagrinėjama teismo posėdyje 2012 m. balandžio 18 d., kuriame dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovė advokatė N. F., kuriai buvo suteikti įgaliojimai atstovauti pareiškėją tik pirmosios instancijos teisme (b. l. 47, 50-52). Posėdžio dalyviai buvo pasirašytinai informuoti, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidedamas 2012 m. balandžio 30 d. 16:30 val. (b. l. 53). Tokiu būdu, pareiškėjas, būdamas Lietuvoje turėjo žinoti, kad teismo priimtas sprendimas bus paskelbtas 2012 m. balandžio 30 d. (b. l. 54-58) ir atsižvelgdamas į tai, jog teismo sprendimo priėmimo metu bus užsienyje, turėjo pasirūpinti savo teisių gynyba, interesų atstovavimu Lietuvoje, tačiau to jis nepadarė. Toks pareiškėjo elgesys laikytinas jo nerūpestingumu. Tuo tarpu asmeniui, kuris, tvarkydamas savo teisinius reikalus bei gindamas savo teises, buvo nerūpestingas, apeliacinio skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija nurodo, kad kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą, ir atsižvelgti į įstatymų nustatytus terminus procesiniams veiksmams atlikti.

Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas pats nurodo, kad į Lietuvą grįžo 2012 m. gegužės 11 d. (b. l. 60-62), tačiau apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo pateikė tik 2012 m. gegužės 23 d. (b. l. 69). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nepagrįstai ilgai buvo delsiama paduoti apeliacinį skundą po to, kai pareiškėjas sugrįžo į Lietuvą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas praleido terminą dėl svarbių priežasčių, terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido išimtinai dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (ABTĮ 127 str. 2 d.) ir apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo G. R. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo G. R. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė