2024-12-18 Nr. AB-18459-3-61-3-06710-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-857-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06710-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 12.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilzės dirbtuvė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilzės dirbtuvė“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Ilzės dirbtuvė“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. S-2023/70 (7P-2023/17) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. (21.222Mr) FR0682-19 (toliau – ir VMI sprendimas) paduoti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Komisija iš esmės nenustatė faktinių VMI sprendimo įteikimo pareiškėjui aplinkybių. Komisija nenurodė, kokiais teisiškai reikšmingais faktais grindė sprendimą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl VMI sprendimo pateikti dėl subjektyvių priežasčių.

2.2. Komisijos išvada, kad VMI tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie priimtą sprendimą, grindžiama prielaidomis, t. y. jog pareiškėjas su VMI sprendimu susipažino Mano VMI paskyroje ir (arba) gavęs jį elektroniniu paštu, t. y. vėliausiai 2023 m. sausio 30 d., taip pat prielaida, jog pareiškėjas yra susipažinęs su VMI sprendimu, nes jis su 2023 m. sausio 27 d. lydraščiu Nr. (24.6-31-5Mr)R-380 pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. sausio 30 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

2.3. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti grindė ne Komisijos nurodyta aplinkybe, kad jam nebuvo žinomas sprendimo turinys ir jo teisinės pasekmės, o aplinkybe, kad VMI sprendimas, su kuriuo jis susipažino, nebuvo patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka, t. y. neturėjo metaduomenų, iš kurių jis galėjo nuspręsti apie sprendimo sudarymo datą. Būtent šių duomenų nebuvimas objektyviai sutrukdė pareiškėjui laiku apskųsti VMI sprendimą Komisijai, nes dėl to jis neteko galimybės apskaičiuoti VMI sprendimo apskundimo terminą. VMI atstovas negalėjo paaiškinti aplinkybių, ar VMI sprendimas, įkeltas Mano VMI paskyroje ir išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu, buvo su metaduomenimis, deklaratyviai nurodė, jog pareiškėjui šis sprendimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas „adoc“ formatu su metaduomenimis, tačiau to nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas VMI sprendimą gavo iš jam buhalterines paslaugas teikiančios įmonės be metaduomenų. Komisijos nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjas vėliausiai 2023 m. sausio 30 d. turėjo gauti VMI sprendimą, yra nepagrįsta ir grindžiama spėjimu. Komisija nepagrįstai atmetė pareiškėjo paaiškinimus, kad jis tik 2023 m. vasario 20 d. gavęs pranešimą iš VMI, suprato, kad sprendimas jo atžvilgiu jau yra priimtas.

2.4. VMI sprendime buvo nurodyta tokia sprendimo įteikimo tvarka: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Taip pat jame nurodyta, kad tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma ta diena, kai mokesčių mokėtojas (jo atstovas) savo parašu patvirtina mokesčių administratoriui liekančiuose dokumentuose apie dokumento gavimą arba kai mokesčių administratoriaus pareigūnas pažymi apie mokesčių mokėtojo (jo atstovo) atsisakymą priimti dokumentą ar patvirtinti jo gavimą. VMI sprendime taip pat buvo nurodyta, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Pareiškėjui VMI sprendimas nebuvo siunčiamas VMI sprendime nurodytu įmonės buveinės registracijos adresu, todėl dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių sprendimas nebuvo perduotas adresatui ir grąžintas siuntėjui. Apie korespondencijos neįteikimą pareiškėjas sužinojo tik Komisijos posėdžio metu.

2.5. VMI nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių, kad VMI sprendimas su metaduomenimis pareiškėjui buvo išsiųstas telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Pareiškėjo Mano VMI svetainėje nurodyto atstovo E. V. veiksmai – VMI sprendimo parsisiuntimas iš Mano VMI svetainės ir išsiuntimas pareiškėjui telekomunikacijų galiniais įrenginiais be metaduomenų negali būti laikomos subjektyviomis aplinkybėmis, priklausančiomis nuo pareiškėjo valios.

2.6. Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, jog 2023 m. sausio 11 d. pareiškėjo atstovė I. B. susirgo ir iki 2023 m. sausio 20 d. turėjo nedarbingumą, liga ilgesniam laikotarpiui sutrikdė sveikatą, kas šiuo atveju apribojo galimybes aktyviai domėtis mokestinio ginčo eiga.

2.7. VMI sprendime nėra nurodyta konkreti jo apskundimo tvarka, taigi pareiškėjui nebuvo žinomas apskundimo terminas. Pareiškėjas manė, kad skundas turi būti paduotas per 1 mėn. nuo skundo įteikimo dienos, o ne per 20 dienų, kas laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjas skundą dėl VMI sprendimo pateikė nepagrįstai nedelsdamas – per 12 dienų nuo sužinojimo (2023 m. vasario 20 d.) apie priimtą VMI sprendimą.

2.8. Komisijos sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes Komisijos ginama vertybė yra mažesnės reikšmės negu šiame ginče keliami teisės taikymo klausimai. Skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas ir atsižvelgiant į asmens teisę kreiptis į teismą̨ teisminės gynybos.

3. Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į skundą buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. VMI sprendimas kartu su 2023 m. sausio 27 d. lydraščiu Nr. (24.6-31-5Mr)R-380 2023 m. sausio 30 d. registruota pašto siunta Nr. RS241142573LT buvo išsiųstas Bendrovei, adresu Vytenio g. 27-10, 03112 Vilnius, tačiau akcinė bendrovė „Lietuvos paštas” 2023 m. kovo 3 d. minėtą pašto siuntą grąžino VMI, nurodžiusi, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą”. VMI sprendimas 2023 m. sausio 30 d. buvo išsiųstas pareiškėjui ir el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat VMI sprendimas į Mano VMI įkeltas 2023 m. sausio 26 d., perskaitytas – 2023 m. sausio 27 d.

3.2. VMI sprendime nurodyta, kad pareiškėjas, vadovaudamasis MAĮ 152 straipsnio 2 dalimi ir 159 straipsnio 1 bei 3 dalimis, turi teisę šį sprendimą per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos apskųsti Komisijai. Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojams juos patalpinant Mano VMI paskyroje laikytinas tinkamu ir atitinkančiu įstatymo leidėjo MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje numatytą dokumentų įteikimą telekomunikacijų galiniais įrenginiais.

3.3. Mano VMI paskyroje pareiškėjo atstovais nurodyti vadovė I. B. ir apskaitą tvarkančio juridinio asmens (UAB „Finservis“) įgaliotas asmuo E. V. (prašymo nagrinėjimo Komisijos posėdyje metu pareiškėjas patvirtino, jog E. V. yra pareiškėjo įgaliotas asmuo santykiuose su mokesčių administratoriumi), o kontaktuose nurodytas el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovas įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie priimtą VMI sprendimą (patalpino Mano VMI paskyroje, taip pat išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai pareiškėjo vadovė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) turėjo gauti ir pranešimą apie Mano VMI paskyroje patalpintą pareiškėjui skirtą dokumentą. Išvadą, kad pareiškėjas su VMI sprendimu susipažino vienu iš aukščiau minėtų būdų (Mano VMI paskyroje ir (arba) gavęs jį el. paštu), t. y. vėliausiai 2023 m. sausio 30 d., pagrindžia bylos duomenys. VMI sprendimas su 2023 m. sausio 27 d. lydraščiu Nr. (24.6-31-5Mr)R-380 2023 m. sausio 30 d. išsiųstas ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes būtent iš šio adreso VMI 2022 m. gruodžio 29 d. gavo pastabas dėl patikrinimo akto.

3.4. Pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, kadangi pareiškėjas, gavęs VMI sprendimo tekstą „Word“ formatu 2023 m. sausio 27 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) iš ją aptarnaujančios apskaitos įmonės be metaduomenų, šį sprendimą su metaduomenimis gavo per Mano VMI portalą, o buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovė persiųsdama sprendimą nurodė, jog tai sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

3.5. 2023 m. balandžio 26 d. išduota pažyma patvirtina, jog pareiškėjo vadovė sirgo laikotarpiu iki VMI sprendimo priėmimo (iki 2023 m. sausio 20 d.), todėl nėra pagrindo vertinti vadovės ligą kaip objektyvią kliūtį pateikti skundą Komisijai.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad VMI sprendimas neįteiktas pareiškėjui registruotu paštu. Tačiau mokesčių administratorius išsiuntė VMI sprendimą pareiškėjai telekomunikacijų galiniais įrenginiais, t. y. elektroniniu paštu pareiškėjo Mano VMI paskyroje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina išrašas iš VMI dokumentų valdymo sistemos) ir papildomai el. paštu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, pareiškėjui VMI sprendimas buvo įteiktas elektroniniu paštu 2023 m. sausio 30 d. (išsiuntimo elektroniniu paštu dieną). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas pateikė pareiškėjui VMI sprendimą per Mano VMI, patalpindamas sprendimą su metaduomenimis 2023 m. sausio 26 d. Mano VMI sistemoje nurodoma, jog VMI sprendimas įteiktas 2023 m. sausio 27 d. (nurodomas asmuo, kuris susipažino su sprendimu – E. V., kuris veikia kaip pareiškėjo apskaitą tvarkančio juridinio asmens UAB „Finservis“ atstovas, turi įgaliojimus, suteiktus nuo 2017 m. kovo 23 d. neterminuotai, įgaliojimai apima teisę peržiūrėti mokesčių administratoriaus siunčiamus priminimus ir kitus dokumentus). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo vadovė įgaliojo kitą fizinį asmenį (E. V.) atstovauti pareiškėjui Mano VMI, suteikdama E. V. dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos pareiškėjo vardu užsakant ir (arba) gaunant elektronines paslaugas, peržiūrint mokesčių administratoriaus siunčiamus priminimus, kitus dokumentus. Teismo vertinimu, E. V. (toliau – ir Mano VMI atstovas) pareiškėjo vardu per VMI susipažino su VMI sprendimu, todėl konstatuotina, jog VMI sprendimas pareiškėjui įteiktas per Mano VMI 2023 m. sausio 27 d. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog E. V. tą pačią dieną (2023 m. sausio 27 d.) persiuntė pareiškėjo vadovei sprendimą „Word“ formatu, kas patvirtina, jog pareiškėjo vadovė žinojo apie Mano VMI pateiktą ir Mano VMI atstovo E. V. pareiškėjo vardu perskaitytą VMI sprendimą. Tai, kad skundžiamas sprendimas išsiųstas „Word“ formatu, neduoda pagrindo išvadai apie skundžiamo sprendimo neįteikimą ir neturėjimą galimybės suprasti skundžiamo sprendimo turinį, esmę ir jo sukeliamus padarinius bei apskundimo tvarką.

6. Vertindamas pareiškėjo nurodytas priežastis, lėmusias termino VMI sprendimui apskųsti praleidimą (pareiškėjo vadovės liga, reabilitacija, Mano VMI atstovas persiuntė VMI sprendimą „Word“ formatu be metaduomenų), teismas konstatavo, kad pareiškėjas dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo. Bylos duomenys pagrindžia, jog 2023 m. sausio 11–20 d. buvo nustatytas pareiškėjo vadovės nedarbingumo laikotarpis, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių tolimesnį ligos ar reabilitacijos laikotarpį. VMI sprendimas laikytinas įteiktu pareiškėjui per Mano VMI 2023 m. sausio 27 d. ir elektroniniu paštu 2023 m. sausio 30 d., nėra pagrindo teigti, jog 20 dienų trukmės apskundimo laikotarpiu, kuris skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 27 d., nesutampančiu su nustatytu ligos laikotarpiu, pareiškėjui skundą pateikti sukliudė liga. Be to, Mano VMI atstovas, veikdamas pareiškėjo vardu, turėjo galimybę pasirinkti susipažinti su VMI sprendimu „adoc“ formatu (su metaduomenimis), be to, gavusi pranešimą iš Mano VMI atstovo, pareiškėjo vadovė galėjo savarankiškai prisijungti prie Mano VMI ir peržiūrėti mokesčių administratoriaus pateiktą dokumentą, taip pat galėjo susipažinti su jai elektroniniu paštu persiųstu VMI sprendimu, jei metaduomenys buvo būtini apsispręsti dėl galimai pažeistų pareiškėjo teisių gynybos.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas elektroninės paslaugos gavėju, turėjo galimybę prisijungti prie savo paskyros ir daryti atitinkamus savo kontaktinės informacijos ir Mano VMI atstovo duomenų keitimus. Aplinkybės, kad pareiškėjas, paskirdamas Mano VMI atstovu E. V., sudarė sąlygas jam prisijungti prie pareiškėjo Mano VMI paskyros ir jo vardu susipažinti su VMI pateiktais dokumentais, tačiau jis pareiškėjo tinkamai neinformavo apie VMI sprendimą (pateikė be metaduomenų), nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas elgėsi rūpestingai ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios.

III. 8. Pareiškėjas UAB „Ilzės dirbtuvė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą skundui dėl VMI sprendimo paduoti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Pareiškėjo apeliacinis skundas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Teismas tinkamai neįvertino termino praleidimo priežasčių ir nevertino, ar pareiškėjo nurodytų aplinkybių visuma galėjo užkirsti jai kelią laiku ir tinkamai realizuoti jos teisę ir tuo nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos.

9.2. Teismas nenustatė aplinkybių, ar el. paštu buvo išsiųsti sprendimai su metaduomenimis ar be jų, ar pareiškėjas yra gavęs iš VMI sprendimą nurodytais el. pašto adresais ir jei juos gavo, tai kada juos perskaitė. Tokiu būdu, teismo išvados yra grindžiamos tik prielaida, kad pareiškėjas turėjo gauti VMI sprendimą 2023 m. sausio 30 d. Dėl to, kad VMI sprendimas buvo be metaduomenų, pareiškėjas negalėjo būti tikras, ar šis dokumentas jam gali sukelti teisines pasekmes. Nežinant dokumento sudarymo datos buvo apsunkinta galimybė per 20 dienų ginčyti VMI sprendimą. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo paaiškinimų, kad jis tik 2023 m. vasario 20 d., kai sužinojo apie Bendrovės lėšų nurašymą, suprato, kad VMI sprendimas jau yra priimtas.

9.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo pareiškėjo paaiškinimais, kuriais jis grindė termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Teismas, motyvuodamas vien tuo, kad 20 dienų trukmės VMI sprendimo apskundimo laikotarpis nesutampa su nustatytu pareiškėjo vadovės ligos laikotarpiu, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežasties. Toks teismo vertinimas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Visuotinai yra žinoma, kad (duomenys neskelbtini) infekcija negali būti prilyginama paprastai gripo infekcijai ir jos pasekmės žmogaus organizmui dažnai yra ilgalaikės. Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie (duomenys neskelbtini) sukeltą (duomenys neskelbtini), susirgimų intensyvumą, rizikas ir pasekmes jau ilgą laiką sistemingai viešinama žiniasklaidos priemonėse, yra pagrindas teiginį apie persirgimo (duomenys neskelbtini) pasekmes žmogaus organizmui pripažinti visuotinai žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti papildomais įrodomais. Iš viešai paskelbtų mokslininkų išvadų akivaizdu kad, persirgus (duomenys neskelbtini) infekcija, ne iš karto sugrįžta darbingumas ir gebėjimas tvarkyti verslo ar teisinius reikalus. Bendrovės veikla pagrįsta vieno asmens – jos vadovės – fizinėmis galimybėms. Bendrovės vadovė ne tik sirgo (duomenys neskelbtini), bet ir net praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po ligos jai tebesitęsė „(duomenys neskelbtini)“ būklė, komplikacijos buvo tokios stiprios, kad pareikalavo skubios medicininės pagalbos bei intraveninio gydymo lašelinėmis.

9.4. Pareiškėjo elgesys negalėjo būti vertinamas kaip nesąžiningas ar nerūpestingas. Po to, kai 2023 m. vasario 20 d. pastebėjo lėšų nurašymą Bendrovės sąskaitoje ir suprato, kad VMI sprendimas jau yra priimtas, pareiškėjas pakankamai operatyviai ėmėsi aktyvių veiksmų.

9.5. Teismui formaliais motyvais atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, buvo pažeistas proporcingumo principas, nes šiuo atveju sprendžiamas 87.861,85 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo klausimas. Vieno žmogaus įmonei tai yra labai didelė našta. Neatnaujinus praleisto termino, liko neįgyvendintas konstitucinis teisingumo principas.

10. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą pakartojami VMI atsiliepime į skundą pateikti argumentai.

11. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 17 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose dėstoma pareiškėjo pozicija, susijusi su mokestinio ginčo prielaidomis (VMI tarnautojos klaida), galima VMI pozicijos prieštara Europos Sąjungos teisei, neproporcingu VMI siekiu bausti Bendrovę, mokestinio patikrinimo vilkinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. S–2023/70 (7P-2023/17), kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl VMI 2023 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. (21.222Mr) FR0682-19 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė Komisijai skundo dėl VMI sprendimo.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, pareiškėjui nebuvo įteiktas VMI sprendimas su metaduomenimis, šio sprendimo priėmimo datos nežinojimas sutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo vadovės ligą ir sveikatos sutrikimus po ligos, atsižvelgus į mokestinės nepriemokos dydį, teismas pažeidė proporcingumo principą.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

16. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu prašo prie bylos prijungti papildomus įrodymus, kuriuos sudaro medicinai dokumentai, jo teigimu, patvirtinantys pareiškėjo vadovės persirgtos (duomenys neskelbtini) ligos ilgalaikes pasekmes. Bendrovė nurodo, kad šių įrodymų prijungimo būtinumas iškilo po teismo sprendimo priėmimo, kai teismas nepakankamai įvertino (duomenys neskelbtini) ligos pasekmes pareiškėjo vadovės organizmui. Taip pat 2024 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus, kuriuos jis prašo prijungti prie bylos (t. y. garso įrašai, Bendrovės kreipimasis į VMI dėl jo registravimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtoju ir dėl šio prašymo VMI priimtas sprendimas, VMI išaiškinimas dėl PVM lengvatos taikymo, Europos patarėjo el. laiškas, įrodymai, pareiškėjo teigimu, patvirtinantys, kad Bendrovė rengė mokymus).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrindė naujų įrodymų pateikimo būtinybės atsiradimo apeliaciniame procese, nenurodė priežasčių, kodėl šių dokumentų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo argumentų, susijusių su pareiškėjo vadovės persirgta liga, nepripažino termino VMI sprendimui apskųsti praleidimą pateisinančia aplinkybe, nesudaro pagrindo teigti, kad papildomų įrodymų, susijusių su jos sveikatos būkle, pateikimo būtinybė atsirado apeliaciniame procese. 2024 m. gruodžio 17 d. pareiškėjo teismui pateiktame prašyme dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų prijungimo prie bylos nepaaiškinama, kodėl naujai teikiami įrodymai, kurių sudarymo datos – ankstesnės nei pirmosios instancijos teismo posėdžio šioje administracinėje byloje data, negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, iš rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2024 m. gruodžio 17 d. pateikti papildomi įrodymai susiję su mokestinio ginčo, kurį siekia iškelti pareiškėjas, esme, o ne su termino paduoti skundą Komisijai praleidimą sąlygojusiomis aplinkybėmis, todėl nėra susiję su apeliaciniame teisme nagrinėjamo ginčo dalyku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, paminėti pareiškėjo procesiniai prašymai dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos netenkinami.

18. Pagal MAĮ 152 straipsnio 2 dalį skundas Komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

19. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvūs dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (MAĮ 164 str. 4 d.).

20. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 21 d.; toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. Taisyklių 10 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis, bei kita VMI informacija. Kontrolės procedūrų metu parengtų dokumentų įteikimo data laikoma ta data, kuri nustatoma Mano VMI programinėmis priemonėmis.

21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad VMI sprendimas 2023 m. sausio 26 d. buvo įkeltas į Mano VMI sistemą, kurioje pareiškėjo atstovas jį peržiūrėjo 2023 m. sausio 27 d. Taigi, pareiškėjui VMI sprendimas buvo įteiktas 2023 m. sausio 27 d. naudojantis Mano VMI. Taip pat VMI sprendimas pareiškėjo vadovei buvo 2023 m. sausio 30 d. išsiųstas el. paštu.

22. Atsižvelgus į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie VMI sprendimą. Pažymėtina, kad išvada apie asmens informavimo per Mano VMI tinkamumą atitinka LVAT praktiką atitinkamu klausimu (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-190-602/2018, 2023 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-264-815/2023). Pareiškėjas į Komisiją kreipėsi 2023 m. kovo 2 d., VMI sprendimas Bendrovei buvo įteiktas 2023 m. sausio 27 d., taigi ji praleido MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

23. MAĮ 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). LVAT praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

24. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad aplinkybė, jog VMI sprendimą Mano VMI peržiūrėjo pareiškėjo apskaitą tvarkančio juridinio asmens UAB „Finservis“ atstovas E. V., nagrinėjamu atveju patvirtina faktą, kad atsakovas (Bendrovė) per minėtą atstovą susipažino su VMI sprendimu. Pagal Taisyklių 2.3.2 punktą Mano VMI atstovas yra elektroninės paslaugos gavėjui, juridiniam ar fiziniam asmeniui, atstovaujantis fizinis asmuo, kuriam elektroninės paslaugos gavėjas suteikė teisę jam atstovauti, užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas per Mano VMI. Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad juridinio asmens vadovui, kai elektroninės paslaugos gavėjas yra juridinis asmuo, Mano VMI atstovo teisės suteikiamos automatiškai, prisijungus prie Mano VMI ir pasirinkus atitinkamą elektroninės paslaugos gavėją. Šis Mano VMI atstovas gali įgalioti kitą fizinį asmenį atstovauti elektroninės paslaugos gavėjui Mano VMI ir suteikti visas arba dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos, elektroninės paslaugos gavėjo vardu užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, E. V. pareiškėjo Mano VMI paskyroje turi įgaliojimus, suteiktus nuo 2017 m. kovo 23 d. neterminuotai, apimančius teisę peržiūrėti mokesčių administratoriaus siunčiamus priminimus ir kitus dokumentus. Taigi, pareiškėjo vadovė įgaliojo kitą fizinį asmenį (E. V.) atstovauti pareiškėjui Mano VMI, suteikdama E. V. dalį Mano VMI atstovo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad su VMI sprendimu susipažino Bendrovės Mano VMI atstovas, taip pat į tai, kad jis, Mano VMI veikdamas pareiškėjo vardu, turėjo galimybę pasirinkti susipažinti su VMI sprendimu „adoc“ formatu (su metaduomenimis), konstatuotina, kad šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas Bendrovei.

25. Aplinkybė, kad Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovė VMI sprendimą pareiškėjo vadovei persiuntė be metaduomenų, nelaikytina objektyvia, svarbia nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovė 2023 m. sausio 27 d. Bendrovės vadovei persiuntė VMI sprendimą „docx“ (be metaduomenų) formatu ir el. laiške nurodė persiunčianti VMI sistemoje įkeltą sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo vadovė, gavusi minėtą informaciją, turėjo suprasti jai persiųsto dokumento reikšmę ir būdama rūpestinga ir atidi, turėjo galimybę pati prisijungti prie Mano VMI ir peržiūrėti visus šio dokumento duomenis, todėl galėjo suprasti VMI sprendimo turinį, esmę ir jo sukeliamus padarinius, priėmimo datą bei apskundimo tvarką.

26. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad ji susirgo (duomenys neskelbtini) infekcija, Bendrovės vadovei buvo nustatytas nedarbingumas, liga ilgesniam laikotarpiui sutrikdė jos sveikatą ir tai sukliudė jai ginti Bendrovės teises operatyviai paduodant skundą Komisijai. Bylos duomenys patvirtina, jog 2023 m. sausio 11–20 d. buvo nustatytas pareiškėjo vadovės nedarbingumo laikotarpis, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) infekcija. Kaip minėta, VMI sprendimas pareiškėjui įteiktas 2023 m. sausio 27 d., t. y. pasibaigus Bendrovės vadovės nedarbingumo laikotarpiui. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius apie Bendrovės vadovės sveikatos sutrikimus skundo dėl VMI sprendimo pateikimo termino laikotarpiu, juolab tokius, kurie galėtų trukdyti pasirūpinti tinkamu Bendrovės atstovavimu paduodant skundą Komisijai (kuo Bendrovės vadovė pasirūpino po to, kai 2023 m. vasario 20 d. pastebėjo lėšų nurašymą Bendrovės sąskaitoje).

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog remiantis viešai skelbiama informacija apie (duomenys neskelbtini) infekciją neva yra pagrindas teiginį apie persirgimo (duomenys neskelbtini) pasekmes žmogaus organizmui pripažinti visuotinai žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pareiškėjo įvardytas teiginys „apie persirgimo (duomenys neskelbtini) pasekmes žmogaus organizmui“ yra abstraktaus pobūdžio, todėl net ir jį pripažinus įrodytu, nesudarytų pagrindo teigti, kad pareiškėjo vadovė skundo padavimo termino laikotarpiu patyrė tokius sveikatos sutrikimus, kurie objektyviai sutrukdė Bendrovei kreiptis su skundu į Komisiją. Antra, viešai skelbiami apibendrinto pobūdžio duomenys apie (duomenys neskelbtini) infekciją negali pagrįsti konkretaus asmens sveikatos sutrikimų buvimo ar nebuvimo bei pobūdžio. Pareiškėjui nepateikus duomenų apie jo vadovės nedarbingumą ar sveikatos sutrikimus skundo padavimo termino laikotarpiu, aptariami pareiškėjo teiginiai dėl jo vadovės sveikatos negalavimų po (duomenys neskelbtini) infekcijos pripažintini neįrodytais ir deklaratyviais. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Bendrovės vadovės sveikatos sutrikimais praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po (duomenys neskelbtini) infekcijos, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos, kadangi jos susijusios su žymiai vėlesniu laikotarpiu, nei Bendrovei buvo įteiktas VMI sprendimas, ir niekaip nepagrindžia, kad skundo dėl VMI sprendimo padavimo termino laikotarpiu Bendrovės vadovės sveikatos būklė galėjo sutrukdyti jai pasirūpinti Bendrovės galbūt pažeistų teisių gynyba.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad termino skundui dėl VMI sprendimo paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, nepriklausiusios nuo skundą paduodančio asmens valios, o paties pareiškėjo (jo vadovės) pasirinktas elgesio modelis, kai jis, nepaisydamas to, kad gavo VMI sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų iki tol, kol 2023 m. vasario 20 d. pastebėjo lėšų nurašymą Bendrovės sąskaitoje.

29. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, mokestinio ginčo reikšmingumas (be kita ko, apeliaciniame skunde akcentuojamas nustatytas mokestinės nepriemokos dydis) nelaikytina išskirtine ir svarbia objektyvia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti. Šioje nutartyje aptartas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika dėl termino VMI sprendimui apskųsti, atsižvelgiant į asmenų lygybės prieš įstatymą principą, vienodai taikytinas visiems asmenims, nepriklausomai nuo siekiamu apskųsti sprendimu nustatytos mokestinės nepriemokos dydžio.

30. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo aktualios teismų praktikos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilzės dirbtuvė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė