fef0cc25-442b-499a-931b-9ee550eccf68 · Anykščių rajono apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1-83-913/2015                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00562-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.7.1.2.2.; 2.1.8.;2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (S)                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. spalio 19 d.                                                                       Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,              nukentėjusiosios V.

B. atstovei pagal įstatymÄ V. P., advokatei Dovilei Baniulei,nukentėjusiajam D. D.,kaltinamojo gynėjui advokatui Dariui Karveliui,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1994-09-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. l./a. 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2. 1997-04-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. l./a. 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 3. 2000-09-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. l./a. 1 m. 10 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu,4. 2004-02-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l./a. 1 m. 3 mėn., 5. 2005-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l./a., 6. 2008-02-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. l./a. 5 m. 6 mėn.,7. 2008-11-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l./a. 6 m.,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. N. 2014 m. gruodžio 26 d. apie 4 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsėdęs į automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, esant jame nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas - ranka laikydamas ir neleisdamas jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pradėjęs bučiuoti, liesti rankomis krÅ«tis, užspaudęs jai burnÄ ir nosį, jei ji Å¡auksis pagalbos grasindamas užmuÅ¡ti, ir taip sukeldamas jai baimę, jėga permetęs ant galinės automobilio sėdynės, užgulęs visu svoriu ant virÅ¡aus, laikydamas suspaudęs jos rankas ir tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, numovęs jos kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs pats, panaudodamas jėgÄ ir praskėtęs jos kojas, įvesdamas savo varpÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį su V.

B. atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ jos valiÄ .Be to, S. N. 2015 sausio 3 d. apie 3 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė ir tokiu, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - D. D. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam D. D. 260 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis S. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d. pripažino visiÅ¡kai. Dėl kaltinimo pagal BK 149 str. 3 d.

S. N. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad dėl padegimo, tai tuo metu jis slapstėsi nuo policijos. Sugalvojo nueiti pas D. P., seniai jį pažinojo. Nuėjau pas jį, tada sugalvojo eiti į kaimÄ pas savo seserį S. ir pasiÅ«lė kartu eiti P., apie 6-7 km. Pas seserį jis persivilko, pavalgė, atsigėrė kavos. Nuėjo pas D. į namus, nerado maÅ¡inos. Tada sugalvojo nueiti pas pusseserę R. K.. Ji jo nebÅ«tų įsileidusi, nes jo bijojo visas kaimas. P. pasibeldė ir pasakė, kad K. reikalingas, tada ir jis įėjo į vidų, žinojo, kad R. iÅ¡ karto kviečia policijÄ , todėl paprašė iÅ¡jungti telefonus ir padėti ant stalo.

Paklausė, kur D. maÅ¡ina, R. pasakė, kad iÅ¡važiavo pas V. B. į svečius, turi tuoj grįžti, turi užvažiuoti pas jÄ . Jis pavaikščiojo, pamatė nuo Kavarsko pusės atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , pravažiavo iki D. keliuko. Jis žino, kad nepravažiuoja iki pat namų, maÅ¡inÄ palieka. Berods važiavo M. su vyresniu broliu, jie iÅ¡lipo ir nuėjo namo. Jis pasiėmė K., liepė jam paimti telefonus ir eiti su juo, kartu ėjo P. Jis juos paliko ant kelio, priėjo prie maÅ¡inos, atidarė dureles, su peiliu prapjovė sėdynės pamuÅ¡alÄ ir uždegė maÅ¡inÄ .

Ant D. D. piktumo neturėjo, turėjo piktumo, kad G. iÅ¡kvietė policijÄ dėl iÅ¡prievartavimo, su ta maÅ¡ina važinėjo. Nuostolių pridarė D. D., bet tai ta pati Å¡eima. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dėl turtinės žalos atlyginimo. Automobilis stovėjo laukuose, iki namų neprivažiuoja. Iki artimiausių namų apie 200 metrų, aplinkiniams pavojaus nėra.Dėl kaltinimo išžaginimu S. N. paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono pas motinÄ . AtÅ¡ventė Kūčias.

Kalėdų 25 dienos vakare gėrė: jis, R., J. K., G. bÅ«davo kaip J. K. vairuotojas. G. papasakojo, kad vakar susipažino su V., sako ji iÅ¡ Anykščių, nori atvažiuoti, todėl prašė papraÅ¡yti maÅ¡inos. Jis paÅ¡nekėjo su J., jis sakė, jeigu S. važiuos galim jÄ atsivežti. Važiavo kartu sesers sugyventinis, nuvažiavo iki Anykščių, nerado jos, grįžo atgal namo, iÅ¡gėrė. G. vėl sako papraÅ¡yk J. maÅ¡inos. V. įjungė telefonÄ , pasirodo ji sėdėjo Kavarske stotelėje, jų nesulaukė.

Vėl jie trise važiavo, V. paėmė nuo Vairuotojų gatvės. Parsivežė pas jo motinÄ Ä¯ namus, ji lakstė su E., su kitais vaikais. Jie toliau gėrė virtuvėje, jis išėjo laukan parÅ«kyti, pamatė maÅ¡inoje E. ir V., atidarė dureles vairuotojo, V. pasislinko, jis paprašė E. iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, nes jam reikėjo su V. pakalbėti. E. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jie liko ant priekinių sėdynių, su V. pakalbėjo. Atėjo G. D., atidarė dureles, jis jam pasakė, kad nieko nėra, jie pakalbės ir ateis, liepė uždaryti dureles.

G. D. uždarė dureles ir išėjo. Prie maÅ¡inos buvo pusseserės sÅ«nus ir E. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, po kiek laiko kambaryje sesuo G. pasakė, kad G. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis pro langÄ pamatė, kad policija atvažiavo ir pro kitÄ pusę namo išėjo, dar iÅ¡girdo pareigÅ«nų pasakymÄ : kas čia buvo? V. pasakė, kad nieko nebuvo, G. pasakė V. raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad jis jÄ iÅ¡prievartavo. MaÅ¡inoje nieko neįvyko, jie tik kalbėjosi, jis nelietė, neglostė, nebučiavo, nedarė kitų veiksmų, nurodytų kaltinime.

Pabėgo, kadangi yra sėdėjęs ne vienÄ kartÄ , buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla už sunkų kÅ«no sužalojimÄ , jau sėdėjo 6 metus už iÅ¡prievartavimÄ . Norėjo G. pagauti už tokias nesÄ mones. Savo kaltės dėl išžaginimo visiÅ¡kai nepripažįsta. Kalbos nebuvo dėl V. amžiaus, jis negalvojo, kad jai 17 metų, galvojo, kad jai 18-19 metų, ji yra aukÅ¡to Å«gio, sveria apie 54-55 kg. TÄ vakarÄ jis V. pirmÄ kartÄ matė, negali paaiÅ¡kinti apie kÄ norėjo pakalbėti su V.

Gal kažko paklausti norėjo. V. B. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, jeigu jis jos neprievartavo, tai su jos ieÅ¡kiniu nesutinka. Nors kaltinamasis S. N. savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 3 dalyje padarymo nepripažįsta, jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ , bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusysis D. D. paaiÅ¡kino, kad jis miegojo kai jam paskambino R. K. ir pasakė, kad maÅ¡ina dega. Nubėgo, maÅ¡ina dega, tamsu, viduje nieko nesimatė, duris atidarė, ugnis iÅ¡Å¡oko, iÅ¡degė visas vidus, praktiÅ¡kai salonas, remontavo.

Ta maÅ¡ina priklauso jam, tai „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MaÅ¡ina stovėjo (duomenys neskelbtini), apie 150 metrų nuo namų, palikdavo prie pagrindinio kelio, nes Å¡lapia. SÅ«nus kartais naudojosi automobiliu, jis jam duodavo. MaÅ¡ina buvo neužrakinta, spynelė neveikia, visi žinojo, kad nerakinta. S. N. ne kartÄ yra pavežęs. Nežino, kodėl jis taip pasielgė, gal kerÅ¡ija dėl sÅ«naus, reikia pačio N. klausti kuom jam užkliuvo automobilis. MaÅ¡inÄ susitvarkė, sumokėjo virÅ¡ 200 EUR, visÄ vidų pirko.

Niekas neatlygino tos sumos. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, 260 EUR praÅ¡o priteisti. MaÅ¡ina stovėjo apie 150 m nuo jo namų, aplink statinių nebuvo, niekas negalėjo užsidegti. Jis gyvena vienkiemyje. Nukentėjusiosios V. B. atstovė pagal įstatymÄ mama V. P. paaiÅ¡kino, kad V. labai pasikeitė, niekur neiÅ¡eina, uždara pasidarė po įvykio. Ji pati įvykio metu nebuvo namie, buvo iÅ¡važiavusi į RokiÅ¡kio rajonÄ , į pusbrolio laidotuves. Žino, kad V. buvo iÅ¡važiavusi pas draugę į KavarskÄ .

Apie įvykį jai pranešė policija 4 val. ryto. PareigÅ«nai sakė, kad paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . SÅ«nus pranešė, paskambino, kad pareigÅ«nai pasakė, kad V. iÅ¡prievartauta. Jai grįžus V. sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Nenorėjo niekam nieko sakyti, smulkiai nepasakojo apie įvykį. Sakė, kad maÅ¡inoje, sakė, kad visi jo bijo. Smulkiau nesakė kaip vyko. V. uždara iki dabar. Po įvykio niekur neiÅ¡eina, užsidariusi, nebendrauja. Gulėjo ligoninėje Vilniuje dėl tų įvykių, savaitę laiko gulėjo paauglių krizių skyriuje SantariÅ¡kių ligoninėje dėl psichinės sveikatos problemų, jai truputį geriau pasidarė po ligoninės. Dar negalima pasakyti, kad grįžta į normalų gyvenimÄ .

Dabar nesimoko, nedirba, mokysis nuo rudens. Civilinio ieÅ¡kinio sumÄ labai sunku įvertinti, tačiau įvertino 4500 EUR dydžio suma. Dukra yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, matosi, kad ji nepilnametė. Iki to įvykio dukra vakarais niekur neidavo viena, jeigu su draugėmis iÅ¡eidavo, grįždavo.Liudytojas Denis Latatujev paaiÅ¡kino, kad jis yra Kriminalinės policijos tyrėjas. Buvo iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), maÅ¡inoje yra išžaginta mergina. Nuvažiavo į įvykio vietÄ , nuvažiavę užėjo į namÄ , buvo nemažai žmonių.

Rado jÄ (V. B.), pradėjo klausinėti kas atsitiko. Vienas vaikinas kvietė policijÄ , klausinėjo kas atsitiko. Buvo mergina, ji iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad nieko nebuvo, matėsi kad pasimetusi, pradėjo drebėti, jis jÄ pasikvietė į Å¡onÄ , ji atsakinėjo nenorom, atsakinėjo galvos linktelėjimu, matėsi, kad labai susijaudinusi. Pasakė, kad ji nuėjo su drauge į maÅ¡inÄ pasiÅ¡nekėti, ten buvo asmuo, liepė kitai merginai iÅ¡eiti, pradėjo jÄ bučiuoti, po to ant galinės sėdynės pertempė jÄ ir išžagino.

Kai atvyko, N. jau nebuvo, jis buvo iÅ¡bėgęs, kažkas pasakė iÅ¡ ten buvusių žmonių. Važiavo su nukentėjusiÄ ja į ligoninę apžiÅ«rai, kitas ekipažas laukė prie įvykio vietos. Jis bendravo su nukentėjusiÄ ja važiuojant iki ligoninės. Ji atrodė kaip nepilnametė, smulkaus sudėjimo. Pradžioje matėsi, kad visa susijaudinusi, dreba. IÅ¡oriÅ¡kai tvarkingai atrodė, kai atvažiavo ramiai sėdėjo, po to prasidėjo aÅ¡aros. Akivaizdžių apdraskymų, suplėšimų nepastebėjo.

Mergina sakė, kad N. jai grasino niekam nesakyti, sakė bus blogai. Mergina sakė, kad jisai maÅ¡inoje užspaudė burnÄ , detalių nepasakojo, reikėjo iÅ¡ jos žodžius traukti, labai nenorėjo kalbėti, pasakė, kad grasino jai. Mergina pasakė, kad buvo išžaginta.Liudytojas G. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo giminaitis, jie nebuvo susipykę. Buvo gruodžio 26 d., jis susirado draugę, pažįstamÄ , pasikvietė jÄ Ä¯ svečius pas močiutę į namus. PrieÅ¡ tai K. praÅ¡ydavo pavežioti, todėl jis paprašė maÅ¡inos, nuvažiavo jos pasiimti, nuvažiavo pas močiutę, pastatė maÅ¡inÄ , raktelius padėjo ant Å¡aldytuvo.

Pradėjo iÅ¡gėrinėti, pasiÅ¡nekučiavo. Apie 3-4 val. nakties, jis beveik miegodamas buvo pas pusseserę kambaryje, kai atėjo E., ji buvo su V. B. maÅ¡inoje, ir pasakė, kad V. su S. užsirakino maÅ¡inoje, o E. iÅ¡vijo. PirmÄ kartÄ Â V. B. jis iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos. AntrÄ kartÄ vėl užsirakino, jis tuo momentu miegojo. Nuėjo, S. N. sakė nelįsti, tai jis iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo po 5 minučių, kai aktas baigėsi. V. sakė: „nieko, nieko“. Išėjo, kad jis apsimelavo, policija pradėjo aiÅ¡kintis.

Policija visus apklausinėjo, surado duomenis, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Ten dar buvo O. K. su E., V. rėkė: „padėkit“. Jam V. nieko nepapasakojo, E. papasakojo, kad S. pradėjo dusinti. Kai atėjo visa drebėjo, buvo apsiverkusi. Su V. jis susipažino per Facebook, pakvietė jÄ Ä¯ svečius, žinojo kokio amžiaus, kad 17 metų. Svečiuose buvo E. S., G. S., M. B., S. N., jis, iÅ¡ pradžių buvo J. K. ir R. K., bet jie po to išėjo namo, maži vaikai buvo, buvo dar O. Buvo vartojamas alkoholis, V. negėrė.

S. N. buvo, bendravo, vartojo alkoholį. Liko E., O., jis, S. ir V. Merginos ėjo į laukÄ , gal į maÅ¡inÄ nueidavo parÅ«kyti. Jam E. pasakė, kad maÅ¡inoje vyksta kažkas, jis nuėjo, iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos V. Po valandos vėl atėjo E., jis beveik miegojo sėdėdamas, ir pasakė, kad vyksta kažkas. Jis nuėjo prie maÅ¡inos, bandė daryti duris, bet S. N. sakė nelįsti, durys buvo užrakintos. Viduje, vairuotojo pusėje buvo S., V. keleivio pusėje. S. sakė: „nelįsk, G., nelįsk“.

Jis nuėjo ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis yra prieÅ¡ iÅ¡prievartavimÄ . Matėsi per langÄ kaip S. lipo ant V., jis matė per langÄ , kad apkabino. Nepasakys ar naudojo jėgÄ , tamsu buvo, galiniai langai tamsinti. V. riksmai, inkÅ¡timas girdėjosi, E., O. girdėjo, suprato, kad prievartauja, kad V. reikia pagalbos. NeiÅ¡daužė svetimos maÅ¡inos lango, nes jam po to bus didelės bėdos. Buvo iÅ¡gėręs, girto protas. Baimė irgi buvo prieÅ¡ S. N.. IÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo po 15 min.

Skambino 3 kartus. Pranešė gatvę, namo numerį, kad „Audi 100“ stovi kieme, mašinoje galimai prievartaujama nepilnametė mergina. Su N. nekalbėjo po įvykio, jis iš mašinos išėjo prieš 5 min. iki atvažiuojant policijai. V. buvo apsiverkusi, visa drebėjo, nieko nesakė. Negali pasakyti ar tvarkingi buvo jos drabužiai, buvo apsirengusi. Aukšta, liekna, juodai apsirengusi, juodaplaukė. Nebuvo labai ryškai pasidažiusi, atrodo jauna, nežinant metų galima buvo suprasti, kad jai maždaug 18 metų.Liudytojas K.

G. paaiÅ¡kino, kad S. N. pažįsta, jis yra jo sugyventinės R. K. giminė. Santykiai normalÅ«s. Jie ruošėsi miegoti, kai užėjo vienas nepažįstamas, kvietė jį laukan, jis neišėjo, tada sugyventinė įleido S. ir jo draugÄ , jie liepė telefonus iÅ¡jungti. Pas juos tuo momentu turėjo D. atvažiuoti, bet neužvežė maisto, pravažiavo pro jų namus, tada S. iÅ¡bėgo laukan, norėjo pagauti G., kitas liko pas juos namie. Po kiek laiko grįžo, liepė eiti iki maÅ¡inos, nesakė, kad padegti, sakė, kad pasiimt telefonus su savimi, sugyventinės ir savo.

Nuėjo iki maÅ¡inos, su S. draugu jis stovėjo ant kelio, S. atidarė duris ir padegė. Sakė neskambinti policijai, paėjo iki ežero, S. kalbėjo telefonu, kitas pabėgo. Kai jis grįžo namo, R. paskambino D. ir pasakė, kad jų maÅ¡inÄ padegė, atvažiavo policija. Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad S. N. yra jos pusbrolis, jų santykiai bÅ«davo geri, dabar nesueina, nes jis sėdi. Atvažiuodavo į svečius. Ä®vykio datos neatsimena. Užėjo S. su draugu, S. pirmi žodžiai buvo iÅ¡jungti Å¡viesÄ , televizorių, telefonus.

Klausė ar yra G. D. namuose, ji pasakė, kad iÅ¡važiavęs, tada jisai pas juos laukė to G. G. turėjo jiems nupirkti produktų, bet gal pamirÅ¡o. S. liepė draugui bÅ«ti su jais, kad neskambintų policijai. Sakė jos sugyventiniui eiti kartu, paėmė visus mobiliuosius telefonus, išėjo tryse. Laukė ilgai sugyventinio, atėjo paryčiais namo, telefonas iÅ¡jungtas, sako S. norėjo sudaužyti telefonÄ . Sakė, kad D. maÅ¡inÄ padegė, ji paskambino A., kad padegė maÅ¡inÄ . Jai pasakė sugyventinis, kad maÅ¡ina dega.

Ji žinojo, kad S. kerÅ¡tauja G. D., sakė, kad vis tiek jiems atkerÅ¡ys, girdėjo iÅ¡ pačio S. IÅ¡prievartavimo dienÄ ji irgi buvo, S. iÅ¡važiavo su G., grįžo su mergina, ta mergina jai iÅ¡ karto nepatiko. Ji (liudytoja R. K.) pradėjo sakyti, kad mergina nepilnametė, S. pradėjo rėkti, kad ko čia kiÅ¡iesi. Ji iÅ¡važiavo, jos vaikas O. liko. Jai pasirodė, kad mergina nepilnametė, o ten visi geria, jai nepatiko ji iÅ¡ veido. Ji aukÅ¡ta, bet jauna. Ji jautė, kad kažkas gali atsitikti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas teismo medicinos ekspertas R. Ž. patvirtino savo suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ , nurodė, kad apžiÅ«ros metu nebuvo nustatyta plyÅ¡imų, gyjančių plyÅ¡imų, nubrozdinimų. Mergystės plėvėje buvo nustatytos kelios natÅ«ralios įkarpos, pravedant pirÅ¡tu suspaudimo žiedo nesijautė, galėjo bÅ«ti lytinis aktas atliktas nesužalojant, tokios galimybės negalima atmesti. PaaiÅ¡kino, kad nėra atmestina, kad lytinis aktas galėjo bÅ«ti atliktas, pagal lytinių organų anatomijÄ , pagal nustatytus duomenis, negalima atmesti galimybės, kad galėjo bÅ«ti atliktas lytinis aktas.

Ginekologinė anamnezė parašyta. Priklauso nuo lytinių organų anatomijos, jeigu aukšta mergystės plėvė – gali suspaudimo žiedas plyšti, gali būti sužalojimas, bet ne visada taip būna, priklauso nuo įvedamo vyriško organo, bet ne visada būna sužalojimai. Nukentėjusiosios mergystės plėvėje yra natūralios įkarpos, padarytos ne tuo metu, jeigu būtų padarytos tuo metu arba anksčiau – kitaip vadintųsi, jos jau buvo. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios V.

B. parodymai, kuriuos ji davė apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos (tomas 1, b.l. 38-39, vaizdo įraÅ¡as tomas 1, b.l. 40), kur ji paaiÅ¡kino, kad 2014-12-25 su G. D. atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ S. N., kurio iki tol nepažinojo, seserį G. S. Å¡vęsti Kalėdų. Kartu buvo S. N., E. S., jos patėvis. Apie 4 val. ji su E. S. išėjo į kiemÄ , įsėdo į stovėjusį automobilį ir kalbėjosi. Prie automobilio atėjęs S. N. liepė E. S. iÅ¡eiti. Jai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti neleido.

Atsisėdęs greta, S. N. pradėjo liesti jos krÅ«tis po drabužiais, bučiuoti. Ji bandė prieÅ¡intis, muistėsi, prašė liautis, bandė Å¡auktis pagalbos, tačiau S. N. užspaudė delnu jai burnÄ ir nosį, pagrasino uždusinti jei ji Å¡auks. IÅ¡sigandusi ji nutilo. Tuo metu prie automobilio vaikščiojo G. D. ir E. S., tačiau S. N. liepė jiems nesikiÅ¡ti, neleido atidaryti automobilio durelių. Suėmęs už rankų, jis pertempė jÄ ant galinės automobilio sėdynės ir vėl lietė krÅ«tinę.

Ji bandė stumti jį nuo savęs, tačiau nepajėgė. S. N. viena ranka sugriebė abi jos rankas ir laikė priekyje, o kita ranka numovė jos kelnes ir apatines kelnaites iki kelių, nusimovė savo kelnes, jÄ užgulė, praskėtė jos kojas ir savo varpÄ Ä¯kiÅ¡o jai į lytinius organus. Tuo metu ji juto didelį skausmÄ pilvo apačioje. Iki tol ji lytinių santykių nebuvo turėjusi. Kiek laiko S. N. užgulęs judėjo aukÅ¡tyn žemyn, ji nurodyti negali. VisÄ tÄ laikÄ ji jautė didelį skausmÄ , verkė, bet nieko nesakė, nes jo bijojo.

Kada jis pabaigė ir nuo jos nulipo, jautė Å¡lapumÄ . Kas ten buvo ji nežiÅ«rėjo. Nulipęs jis apsimovė sau kelnes. Savo kelnes užsimovė pati. Ji negali parodyti kiek S. N. įkiÅ¡o varpos, tačiau jautė įkiÅ¡tÄ varpÄ ir jai tada skaudėjo. Ji verkė ir nieko jam nesakė. Ji jam nesiprieÅ¡ino, nes kai jis pasakė, kad užmuÅ¡, tai suprato, kad su juo juokauti negalima. Kai ji gulėjo, tai jis su ranka bandė jÄ smaugti ir ji suprato, jog jei ji prieÅ¡insis, tai jÄ uždusins ar pasmaugs.

IÅ¡lipdamas S. N. liepė jai dar pasėdėti ir apie įvykį niekam nesakyti. E. ir G. suprato, kas su ja vyksta ir dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . G. priėjęs prie automobilio liepė S. N. jos neliesti, bet S. N. liepė jam nesikiÅ¡ti. E. irgi norėjo atidaryti duris ir buvo atidariusi, tačiau S. N. jas užtrenkė ir vos neprispaudė pirÅ¡tų. S. N. prieÅ¡ atvažiuojant policijai pabėgo.IÅ¡ 2014-12-26 protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad V. B. pareiÅ¡kė, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 4 valandÄ , (duomenys neskelbtini), automobilyje, jÄ išžagino vyras vardu S. (tomas 1, b.l. 2).IÅ¡ 2014-12-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas įvykio vietos objektas - automobilis „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos, stovintis (duomenys neskelbtini) kieme, ant jo galinės sėdynės sėdimosios dalies matomos dvi dėmės. Automobilio sėdynės medžiagos skiautės su dėmėmis sudėtos į du popierinius vokus ir paimtos (tomas 1, b. l. 17-20).Iš 2014-12-26 6 val. 26 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad V. B. buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas (tomas 1, b.l. 25).Iš gimimo liudijimo matyti, kad V. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 29).Iš 2014-12-31 specialisto išvados Nr. G 1850/14(P-05) matyti, kad V.

B. kÅ«ne, lytiniuose organuose sužalojimų nenustatyta. V. B. mergystės plėvėje sužalojimų nenustatyta. Ä®vertinus V. B. lytinių organų ir antrinių lytinių požymių iÅ¡sivystymÄ , V. B. yra lytiÅ¡kai subrendusi (tomas 1, b. l. 44). IÅ¡ 2015 m. kovo 5 d. - 2015 m. balandžio 3 d. atlikto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-36/2015 matyti, kad atliktos ekspertizės metu padaryta iÅ¡vada:- V. B. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, iÅ¡ mažens. Potrauminio streso atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su jos atžvilgiu atlikta 2014-12-26 seksualine prievarta. - V.

B. nenustatytos tokios individualios psichologinės ypatybės, kurios trukdytų jai teisingai suprasti konkrečias faktines bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įvykių vietÄ , įvykių dalyvius ir jų veiksmus), jas įsiminti ir vėliau atgaminti, tačiau dėl psichologinės jos bÅ«senos (tyrimo ir pokalbio apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes metu jos bÅ«senoje vyrauja aukÅ¡tas nerimo lygis, nesaugumo jausmas, pažeminta nuotaika), taip pat jai konstatuojamo laikino psichikos sutrikimo – potrauminio streso sutrikimo - toliau apklausti nukentėjusiÄ jÄ nerekomenduojama.

Padidintas polinkis fantazuoti V. B. nenustatytas. Ekspertizės metu ji pakartoja anksčiau duotus savo parodymus, kurie atitinka jos gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, jos protinio iÅ¡sivystymo lygį (gebėjimai yra labai žemi, neatitinka jos amžiaus; žemas intelektinio funkcionavimo lygis sunkino merginos gebėjimÄ numatyti loginius priežasties-pasekmės ryÅ¡ius, tolimesnes savo ir kitų elgesio pasekmes), jos asmenybės ypatumus (nebrandi, uždaro bÅ«do, santykyje su nepažįstamais asmenimis ji yra padidintai įtaigi, elgiasi itin patikliai, naiviai, nenumato galimų neigiamų tokio bendravimo padarinių subjektyviai sudėtingose situacijose jai nėra bÅ«dinga aktyvi sprendimų, pagalbos paieÅ¡ka, prieÅ¡ingai, dažniausiai ji pasimeta, renkasi vengiantį, atsiribojantį elgesį, užsidaro nuo aplinkinių).

Duomenų apie kitų asmenų daromÄ poveikį V. B. parodymams negauta. - V. B. elgesiui įvykių metu (aktyviai nesiprieÅ¡ino įtariamajam) įtakos turėjo sekantys faktoriai: jos intelekto defektas, kuris apsunkino jos gebėjimÄ visapusiÅ¡kai teisingai įvertinti situacijÄ , numatyti galimas įvykių/elgesio grėsmes (leisdama laikÄ su menkai pažįstamais asmenimis, pasilikusi automobilyje su visai nepažįstamu įtariamuoju, mergina nenumatė įvykių eigos), situacinės aplinkybės (ji buvo viena su įtariamuoju automobilyje, anot merginos, jis buvo fiziÅ¡kai stipresnis už jÄ , grasino jÄ užmuÅ¡iantis, jei ji prieÅ¡insis), jos bÅ«sena (nukentėjusioji buvo pasimetusi, iÅ¡sigandusi, bijojo, jog pikti įtariamojo grasinimai bus realizuoti, nes fizinis jos kÅ«no suvaržymas, oro trÅ«kumas stiprino jos mintis apie galimÄ mirtį) bei jai bÅ«dingi individualÅ«s psichologiniai ypatumai (bÅ«dama naivi ir patikli nepažįstamų draugijoje, ji iÅ¡ karto neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kol buvo per vėlu; subjektyviai sudėtingose situacijose jai nėra bÅ«dinga aktyvi sprendimų, pagalbos bÅ«dų iÅ¡ iÅ¡orės paieÅ¡ka).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. elgesys iÅ¡ karto po byloje apraÅ¡omos nusikalstamos veikos (atvykus policijos pareigÅ«nams ir ėmus klausinėti nukentėjusiÄ jÄ , mergina bendravo labai sunkiai, vangiai ir į klausimus atsakinėjo rezervuotai), taip pat atitiko jai bÅ«dingas asmenybines savybes (subjektyviai sudėtingose situacijose ji dažniausiai užsidaro savyje, nėra linkusi iÅ¡sikalbėti, iÅ¡sipasakoti neigiamų savo iÅ¡gyvenimų) bei jos turimas žinias apie seksualinės prievartos reikÅ¡mę (nukentėjusioji stokoja žinių apie tokių veiksmų pavojingumÄ , daromÄ Å¾alÄ , juridines pasekmes, todėl menkesnis jos supratimas apie tai sunkino aktyvesnes jos reakcijos į įtariamojo veiksmu).- Santykiuose su aplinkiniais, ypatingai tais, kurie nuketėjusiajai rodo dėmesį, V.

B. yra bÅ«dingas padidintas įtaigumas, patiklus ir naivus elgesys, kuris ypatingai apsunkina galimų neigiamų tokio bendravimo pasekmių numatymÄ ir atitinkamÄ reagavimÄ . - Padidintas polinkis fantazuoti V. B. nenustatytas. - V. B. potrauminio streso atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su jos atžvilgiu galimai atlikta seksualine prievarta 2014-12-26, nagrinėjama Å¡ioje baudžiamojoje byloje. V. B. psichikos bÅ«senoje stebimi ženklÅ«s emocijų svyravimai, bloga, verksminga, depresiÅ¡ka nuotaika, jÄ vargina besikartojantys prisiminimai apie patirtÄ prievartÄ , koÅ¡mariÅ¡ki sapnai apie seksualinę prievartÄ .

Šiuo metu yra sutrikęs jos bendravimas su aplinkiniais, ji jaučia baimę, negali išeiti iš namų viena. Dėl byloje nagrinėjamo įvykio šiuo metu V. B. sveikata (psichika) yra sutrikdyta. Minėtas sutrikimas, konstatuotas V. B., tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su šioje byloje nagrinėjamais įvykiais ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (remiantis LR SAM, LR Teisingumo ministro, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23d.

Nr. V - 298/158/Al - 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu). V. B. psichoseksualinė raida yra sutrikdyta, ji gali išlikti ir ateityje, ypač, jeigu jai nebus teikiama ilgalaikė psichiatro ir psichologo pagalba (tomas 1, b. l. 55-59).Iš 2014-12-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė juodos spalvos kelnaites su įklotu (tomas 1, b.l. 65).Iš 2015-01-09 nutarimo paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui matyti, jog buvo nutarta paimti nukentėjusiosios V. B.

DNR pavyzdžius lyginamajam tyrimui (tomas 1, b.l. 66).IÅ¡ 2015-01-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog buvo paimti V. B. DNR pavyzdžiai (tomas 1, b.l. 67).IÅ¡ 2015-01-09 nutarimo paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui matyti, jog buvo nutarta paimti iÅ¡ įtariamojo S. N. DNR pėdsakų pavyzdžius lyginamajam tyrimui (tomas 1, b.l. 70).IÅ¡ 2015-01-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog buvo paimti S. N. DNR pavyzdžiai (tomas 1, b.l. 71).IÅ¡ 2015-01-19 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡to Nr. 41D(V)-126 matyti, yra pateikta informacija apie tai, kad 2014 m. gruodžio 26 d. centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du praneÅ¡imai dėl įvykio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 113).IÅ¡ 2015-01-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo pateikti du garso įraÅ¡ai, kurie buvo iÅ¡klausyti ir kuriuose girdėti, kad 2014-12-26 du kartus – 5 val. 25 min. ir 5 val. 31 min. buvo kviečiama policija į KavarskÄ dėl automobilyje prievartaujamos moteris (tomas 1, b. l. 114, 115).IÅ¡ 2015-05-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(180)-IS1-3432 matyti, jog specialistė V.

G., atsakydama į klausimus ar ant pateiktų tirti automobilio sėdynės medžiagos skiaučių, V. B. apatinių kelnaičių, įkloto, V. B. tepinėlių yra biologinių pėdsakų (spermos), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR? Jei taip, tai ar jie priklauso įtariamajam S. N.? davė tokias išvadas: ant pateiktos tirti medžiagos skiautės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014-12-26 apžiūrint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 1, Nr. 2 žmogaus kraujo nerasta, rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su S. N. genotipu.

Mėg. Nr. 1, Nr. 2 nustatytas Y haploptipas sutampa su S. N. Y haploptipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000005 procentų; mėg. Nr. 11, 12 rasta žmogaus kraujo ir spermos. Mėg. Nr. 11, Nr. 12 nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris sutampa su S. N. genotipu. Mėg. Nr. 11, Nr. 12 nustatytas Y haplotipas sutampa su S. N. Y haplotipu.Ant pateiktos tirti medžiagos skiautės (mėg.

Nr. 3), tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014-12-26 apžiūrint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo ir spermos. Nustatyti vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyi tiriant DNR, ir Y chromosomos haploptipas, tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti, sutampa su S. N. genotipu ir Y haplotipu.Ant pateiktų tirti kelnaičių, paimtų iš V. B.: ant įkloto mėg. Nr. 4 ir ant kelnaičių mėg. Nr. 5, Nr. 6 rasta žmogaus kraujo ir spermos. Mėg. Nr. 4-6 nustatytas mišrus DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. N. genotipu, tačiau negalima pasakyti, ar vyro genotipas mėg.

Nr. 4-6 gautas iš žmogaus kraujo, ar spermos. Mėg. Nr. 4-6 nustatyti Y haploptipai sutampa su S. N. Y haploptipu.Ant pateikto tirti tepinėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2014-12-26 apžiūrint V. B., rasta žmogaus kraujo ir spermos (mėg. Nr. 7). Mėg. Nr. 7 nustatytas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, tinkamas abiejų asmenų, vyro ir moters, tapatybei nustatyti. Vyro genotipas sutampa su S. N. genotipu, moters genotipas sutampa su V. B. genotipu. Mėg. Nr. 7 nustytas Y haploptipas sutampa su S. N. Y haploptipu.

Negalima pasakyti, ar vyro genotipas mėg. Nr. 7 gautas iš žmogaus kraujo, ar spermos. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 procento. Ant pateikti tirti tepinėlio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2014-12-26 apžiūrinti V. B., rasta žmogaus kraujo ir spermos (mėg. Nr. 8). Mėg. Nr. 8 nustatytas mišrus DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. N. genotipu, tačiau negalima pasakyti, ar vyro genotipas mėg.

Nr. 8 gautas iÅ¡ žmogaus kraujo, ar spermos. Mėg. Nr. 8 nustatytas Y haploptipas sutampa su S. N. Y haploptipu (tomas 2, b.l. 119-122).IÅ¡ 2015-01-03 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Denis Latatujev tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 0115000005313 matyti, kad 2015-01-03 03.04 val. Utenos apskrities VPK gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad padegta maÅ¡ina. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėtas apdegęs automobilis VW Vento, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. N. (tomas 1, b.l. 8).Iš 2015-01-03 protokolo - pareiškimo matyti, kad D. D. pranešė apie tai, kad naktį jo žmonai paskambino R. K., kuri pasakė, kad S. N. padegė jam priklausantį automobilį VW Vento, kurį jis buvo palikęs prie kelio (tomas 1, b.l. 9).Iš 2015-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles matoma išdegusi vairuotojo sėdynė, dalinai apdegusi priekinio keleivio sėdynė, vairas, prietaisų skydelis, stogas apgedę, vidus aprūkęs (tomas 1, b. l. 23-24).Iš 2015-01-02 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog D. D. iš V. N. įsigijo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 122).Iš 2015-01-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. N., būnant (duomenys neskelbtini), parodė, kur stovėjo D.

D. automobilis, kurį jis sudegino (tomas 2, b.l. 19-21).Teismas, vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis laiko, kad jie yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, todėl juos laiko įrodymais (BPK 20 str. 1 d.)S. N. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį nepripažįsta iÅ¡ esmės nurodydamas, kad su V. B. jokių lytinių santykių neturėjo. Tuo tarpu nukentėjusioji V. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, kad S. N., atsisėdęs greta jos automobilyje, pradėjo liesti jos krÅ«tis po drabužiais, bučiuoti, ji bandė prieÅ¡intis, muistėsi, prašė liautis, bandė Å¡auktis pagalbos, tačiau S. N. užspaudė delnu jai burnÄ ir nosį, pagrasino uždusinti jei ji Å¡auks, suėmęs už rankų, jis pertempė jÄ ant galinės automobilio sėdynės ir vėl lietė krÅ«tinę.

S. N. viena ranka sugriebė abi jos rankas ir laikė priekyje, o kita ranka numovė jos kelnes ir apatines kelnaites iki kelių, nusimovė savo kelnes, jÄ užgulė, praskėtė jos kojas ir savo varpÄ Ä¯kiÅ¡o jai į lytinius organus. Tuo metu ji juto didelį skausmÄ pilvo apačioje. Kad S. N. užsidarė su V. B. automobilyje ir neleido atidaryti automobilio durelių, nors lauke esantiems žmonėms girdėjosi V. B. pagalbos praÅ¡ymas, patvirtina liudytojo G. D. parodymai, nes jis patvirtino, kad jam nuėjus prie automobilio, jis bandė daryti dureles, bet S. N. sakė nelįsti, o durys buvo užrakintos.

Liudytojas G. D. matė, kad viduje, vairuotojo pusėje buvo S., o V. keleivio pusėje. S. sakė: „nelįsk, G., nelįsk“. Liudytojas G. D. nieko nelaukdamas iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis per automobilio langÄ matė kaip S. N. lipo ant V. B., ir liudytojas suprato, jog mergina yra prievartaujama. Be to, nukentėjusiosios V. B. parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, tai yra tai, kad ant medžiagos skiautės, paimtos 2014-12-26 apžiÅ«rint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su S. N. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000005 procentų. Ant tirti pateiktų V. B. kelnaičių bei įkloto taip pat rasta žmogaus kraujo ir spermos, iš kurio nustatytas mišrus DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. N. genotipu. Iš to seka, kad nukentėjusiosios V. B. parodymai yra logiški ir nuoseklūs, juos patvirtina kita bylos medžiaga, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Tuo tarpu S. N. parodymai laikytini neteisingais, jo parodymams prieštarauja surinkta objektyvi bylos medžiaga ir vertintini tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kadangi objektyviais įrodymais yra nustatyta, jog automobilyje yra rasta S. N. spermos, o tai kategoriškai paneigia jo parodymus, jog jis automobilyje su V. B. tik kalbėjosi, ir kad lytiškai jis su ja nesantykiavo.Tyrimo metu nustatyta, kad pagal teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuotus ginekologinės anamnezės duomenis V. B. mergystės plėvė nebuvo pažeista, tačiau teismo medicinos ekspertas paaiškino, kad tai galėjo lemti lytinių organų anatominiai ypatumai ir lytinio akto tikimybės atmesti negalima.

Iš to seka, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. N. nurodytas teiginys, kad tas faktas, kad tai, jog V. B. mergystės plėvė nebuvo pažeista reiškia, jog nebuvo išprievartavimo ir yra jo nekaltumo įrodymas, nėra pagrįstas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo sulaukusi 17 metų amžiaus, tai yra buvo nepilnametė. Iš teisme apklaustos liudytoja R. K. parodymų matyti, jog kaltinamajam S. N. buvo žinoma, kad V. B. yra nepilnametė, kadangi liudytoja R.

K. iki įvykio S. N. sakė, jog mergina yra nepilnametė. Remiantis tuo laikytinas įrodytu kvalifikuojantis išžaginimo požymis, kad kaltinamasis S. N. atliko prievartinius lytinio santykiavimo veiksmus su nepilnamečiu asmeniu.Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus ir motyvus laikytina įrodytu, kad S. N., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete V. B. prieÅ¡ jos valiÄ , todėl tokia S. N. veika kvalifikuotina kaip nepilnametės išžaginimas, t.y. įrodyta, kad 2014 m. gruodžio 26 d. apie 4 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsėdęs į automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, esant jame nepilnametei V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas - ranka laikydamas ir neleisdamas jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pradėjęs bučiuoti, liesti rankomis krÅ«tis, užspaudęs jai burnÄ ir nosį, jei ji Å¡auksis pagalbos grasindamas užmuÅ¡ti, ir taip sukeldamas jai baimę, jėga permetęs ant galinės automobilio sėdynės, užgulęs visu svoriu ant virÅ¡aus, laikydamas suspaudęs jos rankas ir tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, numovęs jos kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs pats, panaudodamas jėgÄ ir praskėtęs jos kojas, įvesdamas savo varpÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį su V.

B. atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ jos valiÄ , todėl tokia S. N. veika kvalifikuotina pagal BK 149 straipsnio 3 dalį.Taip pat teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis S. N., 2015 sausio 3 d. apie 3 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė ir tokiu, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - D. D. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam D. D. 260 eurų turtinę žalÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, liudytojų K. G., R. K. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis S. N. tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du padegdamas, sunaikino svetimÄ â€“ D. D. priklausantį turtÄ - automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sÄ moningai, tai yra žinodamas, kad veikia visuotinai pavojingu bÅ«du, sÄ moningai siekė atitinkamų pasekmių.

Nusikaltimas baigtas. Aplinkybė, jog automobilis stovėjo kelyje, o arti nebuvo namų ar žmonių, nereiÅ¡kia, jog veika nebuvo padaryta esant kvalifikuojančiam pažymiui - visuotinai pavojingu bÅ«du, kadangi pasirinkta nusikaltimo padarymo bÅ«do forma yra padegimas.S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad S. N. abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Parenkant BK 149 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad S. N. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ susijusį su seksualine prievarta, jis praeityje jau yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.) ir jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is.

S. N. kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai dar ir dėl to, kad jis visiÅ¡kai nelinkęs laikytis įstatymų, tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis padarė naujas nusikalstamas veikas, padarė administracinių teisės pažeidimų, o tai rodo visiÅ¡kÄ jo nenorÄ taisytis bei didelį pavojingumÄ visuomenei. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, S. N. parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Parenkant BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšį, atsižvelgtina į visas aukščiau iÅ¡vardintas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes bei spręstina, jog už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ jam taip pat skirtina reali laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant laivės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra.S. N. bylos tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-01-17, 21.00 val. buvo laikinai sulaikytas (tomas 2, b. l. 3), nuo 2015-01-19 iki Å¡iol, tai yra iki 2015-10-19 jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas (tomas 2, b. l. 33-35, 40-41, 174-175), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).Byloje ieÅ¡kinį dėl 4500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepilnametės nukentėjusiosios V.

B. interesais pareiÅ¡kė jos atstovė pagal įstatymÄ V. P..Vertinant nukentėjusiosios patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinį stresÄ bei nepatogumus dėl tyrimo. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. B. patirta neturtinė žala (CK 6.250 str. 1 d.).Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad seksualinės prievartos veiksmai buvo panaudoti prieÅ¡ nepilnametę, tai yra asmuo dar nesubrendęs bei neturintis gyvenimo patirties.

Tai buvo jos pirmi lytiniai santykiai, kurie buvo lydimi prievartos ir laikytina, kad tai paliks neigiamus prisiminimus bei iÅ¡gyvenimus dar ir ateityje. Panaudoti grubÅ«s seksualinės prievartos veiksmai V. B. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinį stresÄ dėl ko ji po įvykio tapo uždara, mažiau bendraujanti. V. B. potrauminio streso atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su jos atžvilgiu atlikta seksualine prievarta. Jos psichikos bÅ«senoje stebimi ženklÅ«s emocijų svyravimai, bloga, depresiÅ¡ka nuotaika, jÄ vargina besikartojantys prisiminimai apie patirtÄ prievartÄ .

Å iuo metu yra sutrikęs jos bendravimas su aplinkiniais, ji jaučia baimę, negali viena iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Po įvykio V. B. buvo teikiama psichologinė pagalba, ji buvo nukreipta gydymui į paauglių ir vaikų krizių centrÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, kad V. B. patyrė didelę neturtinę žalÄ , tačiau teismo vertinimu praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 3000 eurų dydžio. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo S. N. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (226,47 Eur) (tomas 2, b.l. 151), bei nukentėjusiosios atstovavimo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (340,47 Eur) (tomas 3, b.l. 9), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a :

             S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.             S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laivės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.             Laivės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-10-19.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. N. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-01-17 iki 2015-10-19, vienÄ laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo – suėmimo parÄ (dienÄ ) prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir toliau vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Nukentėjusiosios V.

B. atstovės pagal įstatymÄ V. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Nukentėjusiojo D. D. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. D. 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.

             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 566,94 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 94 centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, bankÄ - AB Swedbank, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                       Jolanta Gasparavičienė