fef02c68-bf44-4cc0-b43f-3afbb40d411e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1427-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00092-2016-0Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1.1; 3.3.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3473-199/2016 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234, suinteresuoti asmenys antstolis S. U. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjui (skolininkui) teigiant, kad vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234 turi bÅ«ti nutraukta suėjus dviejų metų vykdymo senaties terminui.Antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234 buvo gautas skolininko skundas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Antstolis 2016 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-00035004 Å¡io skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Kauno apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Antstolis nurodė, kad nėra pagrindų vykdymo senačiai taikyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) valstybei. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų termino ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdomojoje byloje sistemingai tikrino skolininko duomenis ir turtinę padėtį valstybės įstaigų informacinėse sistemose ir registruose, o nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Teismas konstatavo, kad vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis vykdomojoje byloje bÅ«tų neatlikęs jokių veiksmų.

Todėl teismas nenustatė, kad bÅ«tų pagrindas taikyti vykdymo senatį ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas pažymėjo, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ (siÅ«lymas sumokėti baudÄ Ä¯teiktas tinkamai – jo motinai), jos nesumokėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimu nesidomėjo, nors, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ ir tai, kad jos nesumokėjo, privalėjo aktyviai domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su antstoliu, siekti dengti skolÄ , ieÅ¡koti skolos padengimo bÅ«dų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. PareiÅ¡kėjas skolininkas (toliau ‑ apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Å iuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas. Jokių duomenų nėra ir negali bÅ«ti, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad apeliantas ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo.2. Apie vykdomÄ jÄ bylÄ jis nebuvo informuotas.3. Apelianto nuomone, turi bÅ«ti panaikintos vykdymo iÅ¡laidos.Antstolis atsiliepime praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1.

Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų termino.2. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl apelianto veiksmų, geruoju sumokėti baudos apeliantas nesiekė, su antstoliu nebendradarbiavo. Apie priverstinį vykdymÄ jis buvo informuotas tinkamai, siÅ«lymas sumokėti baudÄ buvo įteiktas kartu su juo gyvenančiai jo motinai.3. Antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senaties termino.IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepimo nustatytu laiku nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismui nenustačius pagrindo taikyti vykdymo senaties terminÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234, pagrįstumo ir teisėtumo.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, akto redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2007 m. gruodžio 29 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007).Nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234 pagal Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ dėl 4 000 Lt (1 158,48 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto valstybei.

Å is vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas 2008 m. vasario 19 d. Vadinasi nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniai dokumentai (2008 m. vasario 19 d. siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas Nr. 0034/08/00234), siųsti apeliantui, įteikti jo motinai 2008 m. vasario 20 d. (v. b. b. l. 2), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šį adresÄ apeliantas, kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė 2007 m. lapkričio 29 d.

Administracinių teisės pažeidimų protokole Nr. E 945973 0730691 (v. b. b. l. 1, kita pusė). CPK 123 straipsnio 3 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. balandžio 30 d.) numatyta, kad jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (pvz.: besiskiriantys ir viename bute gyvenantys sutuoktiniai), o jeigu ir jų nėra, – namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai.

Å is teisinis reglamentavimas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad siÅ«lymas apeliantui įteiktas tinkamai – kartu su juo gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui (motinai); prieÅ¡ingas teisinis suinteresuotumas nenustatytas, jo neįrodinėja ir pats apeliantas. Todėl apeliantas neteisus, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ jis buvo netinkamai informuotas ar visai neinformuotas.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/11/00326, nes Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Antstolis vykdomojoje byloje, iki 2015 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-00034228 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. b. l. 32), sistemingai tikrino apelianto duomenis ir turtinę padėtį valstybės įstaigų informacinėse sistemose ir registruose, bei atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, 2008 m. kovo 31 d. patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. b. l.

7) kartu su vykdomuoju raÅ¡tu iÅ¡siųstas į apelianto darbovietę UAB „Firnus“, tačiau patvarkymas buvo grÄ Å¾intas antstoliui neįteiktas (v. b. b. l 9). Antstolis 2008 m. gegužės 9 d. užklausė VSDFV (SodrÄ ) apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 11). Antstolis 2008 m. gegužės 9 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sÄ skaitose nėra (v. b. b. l. 10–11).

Antstolis 2008 m. liepos 3 d. užklausė VSDFV apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 12). Antstolis 2009 m. rugsėjo 11 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sÄ skaitose nėra (v. b. b. l. 13–14). Apeliantas 2010 m. gegužės 5 d. buvo kviečiamas pas antstolį (CPK 644 straipsnis) (v. b. b. l. 15). Antstolis 2011 m. sausio 20 d. užklausė VSDFV apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 17).

Antstolis 2011 m. sausio 20 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sÄ skaitose nėra (v. b. b. l. 16–17). Antstolis 2011 m. liepos 19 d. užklausė VSDFV apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 18). Antstolis 2012 m. balandžio 23 d. užklausė informacijos apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas ir gavo duomenis, kad tokios informacijos nėra (v. b. b. l. 19).

Antstolis 2012 m. balandžio 23 d. iÅ¡ Gyventojų registro gavo duomenis, kad apelianto deklaruota gyvenamoji vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (v. b. b. l. 20), ir iÅ¡siuntė Å¡iuo adresu 2012 m. balandžio 25 d. kvietimÄ atvykti pas antstolį (v. b. b. l. 21). Antstolis 2012 m. lapkričio 14 d. užklausė informacijos apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas ir gavo duomenis, kad tokios informacijos nėra (v. b. b. l. 22); o 2013 m. gegužės 10 d. antstolis gavo informacijÄ , kad apeliantas dirba UAB „Momblan“ (v. b. b. l.

23) ir į Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡siuntė 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. b. l. 24). IÅ¡ Å¡ios įmonės 2013 m. birželio 14 d. buvo gautas raÅ¡tas, kad apeliantas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2013 m. gegužės 17 d., todėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio atlikti negali (v. b. b. l. 25). Antstolis 2014 m. balandžio 1 d. užklausė informacijos apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas ir gavo duomenis, kad tokios informacijos nėra (v. b. b. l. 26).

Antstolis iÅ¡siuntė 2014 m. balandžio 7 d. kvietimÄ Nr. S-19654 atvykti pas antstolį (v. b. b. l. 27). Antstolis 2014 m. spalio 15 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose (v. b. b. l. 28). Antstolis priėmė 2014 m. spalio 27 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-00024289, esančias AB DNB banke (v. b. b. l. 29). Antstoliui 2015 m. lapkričio 25 d. nustačius, kad apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2015 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-00034228 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. b. l. 32). 2015 m. gruodžio 29 d. gautas apelianto praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui (v. b. b. l. 35).

Å ios vykdomosios bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priverstinio vykdymo apelianto atžvilgiu laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis vykdomojoje byloje bÅ«tų neatlikęs jokių veiksmų. Todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti vykdymo iÅ¡laidas laiko visiÅ¡kai nepagrįstu.

Apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriÅ¡kai sumokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur) baudÄ , todėl apeliantas turi pareigÄ ne tik sumokėti Å¡iÄ baudÄ , bet ir apmokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610–611 straipsniai). Apeliantas antstolio veiksmų dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio, kurios apskaičiuotos priėmus 2018 m. kovo 18 d. patvarkymÄ (v. b. b. l. 6), neskundė (CPK 611 straipsnio 3 dalis (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kad jos apskaičiuotos neteisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė