feefefb7-5a2d-4054-9d10-75ccc58b7d72 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-109-1025/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00177-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.5; 2.6.8.9; 2.6.16.1.; 2.6.16.11; 3.1.7; 3.2.6.1.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 2 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieÅ¡kovės K. J. ir R. J. atstovei advokatei A. Z.,atsakovų D. S. ir R. S. atstovams advokatui Sigitui Čepui, įgaliotam atstovui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

J. ir R. J. ieÅ¡kinį atsakovams D. S. ir R. S. dėl dalies sumokėto užstato priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vestus“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 700,09 Eur skolÄ , t. y. dalį sumokėto užstato, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2016-01-07 su atsakovais sudarė buto nuomos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovų iki 2017-02-20 butÄ su visais daliniais baldais ir buitine technika bei su dviem arais žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovams sumokėjo 1800 Eur, iÅ¡ kurių 1200 Eur buvo užstatas iki iÅ¡sikėlimo ir 600 Eur užskaitoma už pirmÄ nuomos mokestį. Su atsakovais susitarė, jog jei nebus padaryta žala atsakovų turtui, atsakovai grÄ Å¾ins užstatÄ .

Dėl pasikeitusių aplinkybių nuomos sutartį nutraukė anksčiau termino, apie sutarties nutraukimÄ elektroniniu paÅ¡tu pranešė atsakovams. IÅ¡ buto iÅ¡sikraustė ir raktus atsakovams perdavė 2016-09-07, susitikę iÅ¡nuomotame bute. Atsakovai jokių priekaiÅ¡tų bei pretenzijų dėl perduodamo buto nepareiÅ¡kė. Kadangi nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tai 2016-09-16 iÅ¡siuntė atsakovams elektorinį laiÅ¡kÄ , kuriuo pasiteiravo dėl sumokėto užstato grÄ Å¾inimo.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ atsakovės elektoriniu paÅ¡tu gavo atsakymÄ , jog butui buvo padaryti nuostoliai. Su atsakovų nurodytais nuostoliais nesutiko ir 2016-09-30 iÅ¡siuntė atsakovams reikalavimÄ dėl užstato grÄ Å¾inimo bei patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Derybų metu atsakovai sutiko ir gera valia grÄ Å¾ino 530,18 Eur sumokėto užstato, tačiau likusio užstato dalies 700,09 Eur grÄ Å¾inti nesutinka.  Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Vestus“ atstovui 2016-01-07 sudarė terminuotÄ buto nuomos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovams butÄ su visais daliniais baldais ir buitine technika, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-20. IÅ¡nuomotas butas buvo po remonto, gražiai sutvarkytas, įrengta nauja terasa, nupirkti nauji svetainės ir lauko baldai. Jokių pastabų dėl buto bÅ«klės ar bute esančių daiktų/įrenginių ieÅ¡kovai pasiraÅ¡ydami sutartį nepareiÅ¡kė.

Sutartimi sutarė, jog siekiant gauti ieÅ¡kovų garantijÄ dėl mokumo ir galimų atsakovų nuostolių, ieÅ¡kovai sumokėjo 1800 Eur, iÅ¡ kurių 1200 Eur buvo užskaitomi kaip užstatas, kuris bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams, jei ieÅ¡kovai nepadarys jokios žalos iÅ¡sinuomotam turtui, o 600 Eur užskaitoma už pirmÄ jį nuomos mėnesį. IeÅ¡kovai nutraukė sutartį anksčiau termino, su ieÅ¡kovais pavyko susitikti tik 2016-09-07, susitikimas įvyko lauke prie kotedžo, kur ieÅ¡kovai perdavė raktus.

Pareikalavus eiti vidun ir įforminti buto perdavimÄ , pasiraÅ¡yti buto priėmimo-perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovai atsisakė, motyvuodami tuo jog skuba į Vilnių, o atsakovai disponuoja 1200 Eur užstatu, galimiems nuostoliams atlyginti. TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjus butÄ buvo aptikti Å¡ie trÅ«kumai: perstatyti baldai, sugadinta skalbimo maÅ¡ina, apipiltas ir gyvÅ«no nagais sudraskytas minkÅ¡tas svetainės komplektas, sulaistytas miegamojo čiužinys, gyvÅ«no Å¡lapimu supiltas tualeto kilimėlis, suskaldytas marmurinis TV staliukas, suskaldytos terasos lentos, sulaistyta ir katino apÅ¡lapinta lauko baldų minkÅ¡ta dalis, virtuvės zonoje iÅ¡lupti 2 halogeniniai Å¡viestuvai, sugadintas halogeninio apÅ¡vietimo transformatorius. 2016-09-22 pateikė ieÅ¡kovams jų padarytų nuostolių suvestinę.

Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovai bute, esantiems baldams, daiktams, įrenginiams padarė 925,76 Eur žalÄ bei buvo nesumokėję 221,28 Eur už komunalines paslaugas bei kitas paslaugas, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams dalį užstato - 530,18 Eur, o likusiÄ užstato dalį 700,09 Eur pasiliko ieÅ¡kovų padarytiems nuostoliams atlyginti. Kadangi ieÅ¡kovai pažeidė nuomos sutartį ir padarė žalÄ iÅ¡nuomotam butui, todėl ieÅ¡kovai neturi jokio pagrindo reikalauti likusios dalies užstato grÄ Å¾inimo. PatirtÄ Å¾alÄ patvirtina fotonuotraukos, sÄ skaitos ir komerciniai pasiÅ«lymai atstatomiesiems darbams atlikti: skalbimo maÅ¡inos remontas - 35,07 Eur, apipiltas ir gyvÅ«no nagais sudraskytas minkÅ¡tas svetainės komplektas "LagÅ«na" - 299,00 Eur, sulaistytas miegamojo čiužinys - 130,00 Eur, suskaldytas marmurinis TV staliukas - 124,00 Eur, suskaldytos terasos lentos - 98,00 Eur, sulaistyta ir katino apÅ¡lapinta lauko baldų minkÅ¡ta dalis - 288,00 Eur, virtuvės zonoje iÅ¡lupti 2 halogeniniai Å¡viestuvai, sugadintas halogeninio apÅ¡vietimo transformatorius - 11,69 Eur.

IeÅ¡kovų sumokėta užstato dalis nepadengia visų jų patirtų nuostolių.IeÅ¡kovai pateikė dublikÄ , nurodė, kad su atsakovų atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pagal nuomos sutarties 7 punktÄ turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį anksčiau termino. Atsakovai atvyko į butÄ rugsėjo 7 dienÄ ir kartu su jais buvo apžiÅ«rėtos visos buto patalpos. Atsakovai jokių pretenzijų dėl Å¡varos, tvarkos, buto pertvarkymo ar jame esančio turto sugadinimo nepareiÅ¡kė ir jokių perdavimo-priėmimo akto raÅ¡yti neketino.

Atsakovai pretenzijÄ dėl butui padarytos žalos pareiÅ¡kė tik tuomet, kai buvo pasiteirauta dėl užstato grÄ Å¾inimo, t. y. praėjus dviem savaitėms po sutarties nutraukimo ir turto atsakovams perdavimo, atsakovų atsiųsta nuostolių suvestinė nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Atsakovų nurodytos aplinkybės apie jų turto sugadinimÄ dėl ieÅ¡kovų kaltės neįrodytos. PrieÅ¡ sudarant nuomos sutartį atsakovams pranešė, jog turi katę ir prašė atsakovų iÅ¡sivežti odinius svetainės baldus.

Atsakovai savo svetainės baldus iÅ¡sivežė ir vietoj jų pastatė savo lauko baldus. IeÅ¡kovai svetainėje pasistatė savo sofÄ ir stalÄ . Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų apie turto sugadinimÄ bei atsakovų patirtus nuostolius. Jokios žalos atsakovų turtui nebuvo padaryta, todėl atsakovai, negrÄ Å¾indami užstato dalies, piktnaudžiauja savo teisėmis. Atsakovai tripliku nesutinka su ieÅ¡kovų dublike iÅ¡dėstytais atsikirtimais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovai nei sudarant sutartį, nei perduodant butÄ su baldais ir buitine technika, nei nuomos metu, nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl buto, baldų ar buitinės technikos trÅ«kumų. Atsakovai daiktus perdavė nesugadintus t.y. be akivaizdžių trÅ«kumų. IeÅ¡kovų dubliko motyvas, kad Å¡alys susitiko pačiame bute, kartu apžiÅ«rėjo visas patalpas ir jokių pretenzijų jiems nebuvo pareikÅ¡ta yra nepagrįstas. Mano, jog pateiktos fotonuotraukos patvirtina ieÅ¡kovų perduoto turto trÅ«kumus (sugadinimus).

IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vestus“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų K. J. ir R. J. atstovė advokatė A. Z. prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovai vadovavosi nuomos sutartimi, įspėjo atsakovus apie iÅ¡sikraustymÄ ir atsakovams jokių pretenzijų nepareiÅ¡kus, pridavė nuomotus namus.

Tik iÅ¡kilus klausimams dėl depozito grÄ Å¾inimo, atsakovai pradėjo ieÅ¡koti nuostolių. Atsakovai neįrodė jokios padarytos žalos, juolab ieÅ¡kovų kaltės ir neteisėtų veiksmų. Atsakovų įrodymai yra nepagrįsti ir neaiÅ¡kÅ«s, nežinia kur darytos jų nuotraukos. Be to atsakovai nepraÅ¡o žalos atlyginimo, o jų nurodoma žala yra didesnė, nei negrÄ Å¾inamas užstatas. Jokie sugadinimai atsakovų turtui nebuvo padaryti, todėl atsakovai privalo grÄ Å¾inti likusiÄ dalį užstato.

Atsakovė D. S. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog gyvena Norvegijoje jau 6 metus, Lietuvoje suremontavus savo butÄ - kotedÅ¾Ä , iÅ¡nuomojo jį pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovams, Jų Å¡eima neužsiima nuomos verslu, todėl kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ â€žVestus“, kuri už atitinkamÄ mokestį pažadėjo surasti nuomininkus. Su nekilnojamÄ jÄ turto agentÅ«rÄ "Vestus" jokios sutarties nebuvo sudarę. Su nuomininkais (ieÅ¡kovais) pasirašė 2016-01-07 nuomos sutartį, kuri buvo parengta nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Vestus“.

IeÅ¡kovams (nuomininkams) raktus nuo buto perdavė jos anyta. Po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, jiems jau bÅ«nant Norvegijoje, ieÅ¡kovai paprašė iÅ¡ svetainės iÅ¡sivežti odinius baldus, kokios priežastys nežino. Nuomos sutarties sudarymo metu, nuomininkai užtikrino, kad neturi vaikų ir gyvÅ«nų. Lauko baldai buvo palikti garaže. Praėjus pusei metų, elektroniniu laiÅ¡ku gavo praneÅ¡imÄ , kad nuomininkai (ieÅ¡kovai) ketina nutraukti sutartį ir iÅ¡sikraustyti. Vykstant susiraÅ¡inėjimui, buvo nutarta, kad nuomininkai iÅ¡sikraustys iki rugsėjo 15 dienos, tačiau parvykus anksčiau, 2016-09-05 nuvažiavo į nuomojamÄ bÅ«stÄ , nuomininkų nerado, paskambinus jie pasakė, kad yra Vilniuje ir sutarė priduoti butÄ kitÄ dienÄ .

TÄ dienÄ , apžiÅ«rėjo kotedžo aplinkÄ , kuri buvo apleista ir kotedžo viduje pro neuždengtus langus matėsi didžiulė netvarka ir katinas. IeÅ¡kovai buto pridavimo valandas vis keitė, nurodydami, kad nespėja susitvarkyti ir iÅ¡sikraustyti, tačiau vakarop susitiko, ieÅ¡kovai laukė pasiruošę iÅ¡vykti, raktus palikę virtuvėje. IeÅ¡kovai nereikalavo iÅ¡karto užstato. IÅ¡ karto kilo įtarimas, kad visi kotedžo langai atidaryti, virtuvėje halogeninių Å¡viestuvų vietoje, buvo skylės, tačiau ieÅ¡kovai patikino, jog jei kokie trÅ«kumai ir yra, tai gali susiskaičiuoti ir jiems pasakyti, o jie apmokės. Pokalbis tarp jų įvyko trijų minučių bėgyje, po to ieÅ¡kovai nedelsiant iÅ¡važiavo.

TÄ dienÄ su sutuoktiniu matė, jog yra apgadinimai, bet buvo vakaras, todėl nutarė apžiÅ«rėti ir apsitvarkyti butÄ kitÄ dienÄ , nes miegoti bute nebuvo įmanoma dėl bjauraus katino Å¡lapimo kvapo ir dėl supilto miegamojo čiužinio. Atvykus kitÄ dienÄ , pamatė, jog terasoje iÅ¡laužtos lentos, marmurinis TV staliukas atitrauktas nuo sienos ir apdaužytas, todėl paskambino nekilnojamojo turto agentui, kuris patikino, jog nuostolius galės iÅ¡siskaičiuoti iÅ¡ užstato. Kadangi jau kitÄ dienÄ turėjo iÅ¡vykti į NorvegijÄ , tai nutarė papraÅ¡yti R.

B. (pusseserės vyro) apžiÅ«rėti visus sugadinimus bei sužinoti, kiek galėtų kainuoti remontas. Kadangi turėjo iÅ¡vykti, tai prašė ir anytos, kad ji sutvarkytų butÄ . IeÅ¡kovams nusiuntė sutuoktinio sudarytÄ preliminariÄ nuostolių suvestinę, tačiau ieÅ¡kovai perleido visus klausimus spręsti advokatui, o su jais pačias nebepavyko susiekti. SusiraÅ¡inėjimų metu, buvo iÅ¡spęstos problemos dėl įsiskolinimų, grÄ Å¾ino dalį užstato, tačiau žinodami, kad ieÅ¡kovai padarė tiek nuostolių likusio užstato negrÄ Å¾ino, nors ieÅ¡kovų atstovas advokatas ir grasino teismais.

Butas buvo naujai suremontuotas, baldai sugadinti, tačiau ieÅ¡kovų nepraÅ¡o nuostolių atlyginti kaip už naujus, kainos apgadinimų nurodytos realios. Kadangi miegamojo lovos čiužinys buvo supiltas, tai lengviau buvo nupirkti naujÄ , nei jį valyti. Lauko baldai apgadinti ir jų nebegalima naudoti. MinkÅ¡tas kampas "LagÅ«na" buvo kitame kambaryje, ne svetainėje. Apie apgadinimus tikslesnius sužinojo ir iÅ¡ R. B., anytos bei naujos nuomininkės, kuri butÄ pradėjo nuomoti 2016 m. spalį ir ji pastebėjo sugadintÄ skalbimo maÅ¡inÄ .

Atsakovas R. S. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovai padarė iÅ¡nuomotam turtui žalÄ . PaaiÅ¡kino, jog nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Vestus“ surado nuomininkus. Nuomininkai norėjo Å¡varios aplinkos, patys fotografavo iÅ¡nuomojamÄ butÄ . Nuomos sutartį pasirašė vienÄ dienÄ , o raktus pasiėmė iÅ¡ jo mamos tik po trijų dienų. VasarÄ , ieÅ¡kovai pranešė, jog yra jam adresuoti laiÅ¡kai, grįžus į LietuvÄ , nuvyko, tačiau jo vidun ieÅ¡kovai neįsileido, o tik kieme perdavė laiÅ¡kus, pastebėjo, jog žaliuzės buvo užleistos.

IeÅ¡kovams praneÅ¡us, jog iÅ¡sikrausto, susitarė, kad atvyks rugsėjo 5 dienÄ . Atvykus pastebėjo, kad aplinka visiÅ¡kai apleista, į namo vidų įeiti negalėjo, pro terasos pusę pamatė, kad nėra užuolaidų ir viduje yra katinas. Paskambino ieÅ¡kovui R. J., jis nesutiko susitikti, sutarė kitÄ dienÄ - rugsėjo 7 dienÄ , tačiau susitikimÄ vis atkeldavo kitai valandai, kol nuvažiavo apie 19 val. vakare. IeÅ¡kovai juos pasitiko tarpduryje, sutarė, kad suskaičiuos visus pinigus ir grÄ Å¾ins likutį.

Susidarė įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovai kažkÄ slepia, buvo uždegę smilkalus, virtuvėje pamatė, kad nėra įleidžiamų lempučių dekoro, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kažkur yra padėta, langai buvo visi atviri, matėsi atitrauktas TV staliukas, katino smarvė stipriai jautėsi. IeÅ¡kovas patikino, kad viskÄ susiskaičiuotų. KitÄ dienÄ , rugsėjo 8 d., bute buvo toks aitrus katino kvapas, kad neįmanoma iÅ¡bÅ«ti name, rado tualete pridergtÄ ir priÅ¡lapintÄ katino kilimėlį, antrame aukÅ¡te minkÅ¡tas kampas buvo sugadintas.

IÅ¡ karto skambino ieÅ¡kovui, tačiau tuo telefonu atsiliepė kitas asmuo, kuris pareiÅ¡kė, jog R. J. nebedirba. Susiekė tik elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kovu. Matydami tokiÄ bute betvarkę ir turėdami iÅ¡vykti, prašė mamos ir giminaičio, kad susižiÅ«rėtų ir sutvarkytų. Nuotraukas darė tiek mama, tiek giminaitis. Nuostolių suvestinę nusiuntė ieÅ¡kovams. ButÄ naujai iÅ¡nuomojo spalio mėnesį. Atsakovų D. S. ir R. S. atstovas advokatas Sigitas Čepas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ .

Nurodė, jog atsakovai grÄ Å¾ino dalį užstato 530,18 Eur, o 700,09 Eur liko kaip užstatas už padarytÄ ieÅ¡kovų žalÄ . Nuomininkai perduodami turtÄ privalėjo perduoti jį tinkamos bÅ«klės. Atsakovai užstatÄ turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, jei nepadaryti nuostoliai, tačiau pateikti įrodymai patvirtina, jog žala padaryta už 886,78 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovai nepateikė jokių prieÅ¡ingų įrodymų. Atsakovų įgaliotas asmuo S. B. nurodė, kad yra atsakovės D. S. pusseserės vyras.

Turi aukÅ¡tÄ jį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , todėl nusimano statybos, remonto darbuose. Atsakovų namas buvo remontuotas, žinojo, kad iÅ¡nuomojo. PapraÅ¡ytas apžiÅ«rėti ir įvertinti butÄ po nuomos, jis kitÄ dienÄ , po R. S. skambučio, nuvykęs pirmiausiai pamatė, atitrauktÄ su visais apvadais nuo sienos, kuris buvo integruotas, marmurinį TV staliukÄ , halogenines lemputes iÅ¡imtas, kurių gauti identiÅ¡kų neįmanoma, baldai apgadinti katino, tai yra apdraskyta odinė dalis ir iÅ¡tampyti siÅ«lai, terasos lentelės iÅ¡daužtos.

Žino, jog atsakovas bandė tartis su ieÅ¡kovu dėl nuostolių, tačiau nepavykus susitarti, pradėjo rinkti įrodymus. Jis ir pats skambino ieÅ¡kovams, tačiau nepavyko susiekti. Lauko baldai taip pat buvo apgadinti, čiužinio apgadinto nematė, kad skalbimo maÅ¡ina sugadinta sužinojo iÅ¡ atsakovo, pats jos nejungė. Domėjosi, kiek kainuotų pakeisti terasos lenteles ir sutaisyti marmurinį staliukÄ .L. V. A. S. nurodė, kad yra atsakovo R. S. motina. SÅ«nus su marčia gyvena užsienį, buvo laikas kai kotedže pagyvendavo atsakovų dukra, grįždavo atsakovai savaitei ar dviem atostogų.

Ji tuo metu prižiÅ«rėjo namÄ , tačiau jai susirgus ir po operacijos nebegalint prižiÅ«rėti, atsakovai nutarė jį iÅ¡nuomoti. Atsakovai remontavo namÄ , iÅ¡tapetavo, keitė baldus. IÅ¡nuomojus butÄ , sÅ«nus paprašė perduoti nuomininkams raktus, nuomininkai raktus pasiėmė tik po trijų dienų, nuomininkė žavėjosi tvarka, fotografavo ir kažkam siuntė nuotraukas. Daugiau į šį butÄ ji nevažiavo, iÅ¡skyrus su sÅ«numi buvo atvažiavus, kai jis pasiėmė iÅ¡ nuomininko laiÅ¡kus, nuomininkai jų neįsileido į namus.

IÅ¡sikrausčius nuomininkams, jos buvo papraÅ¡yta sutvarkyti butÄ . Bute ji fotografavo kÄ matė sugadintÄ ar netvarkÄ . Miegamojo čiužinys buvo neÅ¡varus, jį plovė. Nufotografavo skalbimo maÅ¡inÄ , nes manė, jog suskaldytos plytelės, neÅ¡varumai, galbÅ«t pelėsis, tačiau pačios skalbimo maÅ¡inos nejungė, rado katino žaislų. Tvarkėsi apie porÄ savaičių, matė sugadintÄ TV staliukÄ , terasos lenteles, Å¡viesa nedegė, nes iÅ¡imtos dvi lemputės, apgadinti, apdraskyti antrame aukÅ¡te sofos galai, apgadinti bei apdraskyti lauko pinti baldai, jų sėdimo dalis bei porankiai.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016-01-07 sudaryta buto nuomos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovai iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovų keturių kambarių butÄ su visais daliniais baldais ir buitine technika bei žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2016-01-20 iki 2017-01-20. IeÅ¡kovai, remiantis nuomos sutarties 5 punktu, sumokėjo atsakovams 1800 Eur, iÅ¡ kurių 1200 Eur buvo užskaitoma kaip užstatas, kuris garantuoja dėl ieÅ¡kovų mokumo ir galimų nuostolių, iki iÅ¡sikėlimo ir 600 Eur užskaitoma už pirmÄ nuomos mokestį.

Å alys sutartimi susitarė jei, nuomininkai nepadarys jokios žalos iÅ¡nuomotam turtui, nuomotojai užstatÄ grÄ Å¾ina nuomininkams. Teismui pateikti elektroniniai susiraÅ¡inėjimai tarp ginčo Å¡alių:

1) dėl nuomos sutarties nutraukimo – ieškovai įspėjo atsakovus 2016-08-18, jog išsikraustys iš išnuomotų patalpų apie 09.15.; atsakovai nurodė, jog grįš 09.05-07 dienomis, įspėjo, jog kotedžas bus apžiūrimas;

2) dėl užstato – ieÅ¡kovai 09.16 kreipėsi dėl užstato grÄ Å¾inimo, o atsakovai 09.16 nurodė, kad pasamdė asmenį, kuris suskaičiuos padarytus nuostolius ir pateiks sÄ skaitas už komunalines iÅ¡laidas bei nuostolių atlyginimui; 09.22 atsakovai ieÅ¡kovams pateikė nuostolių suvestinę; 2016-09-30 ieÅ¡kovų atstovas advokatas A. Å . kreipėsi į atsakovus reikalaudamas sumokėti 1615,52 Eur (iÅ¡skaičiavo iÅ¡ 1200 Eur depozito atėmus komunalines iÅ¡laidas bei pridėjus per daug sumokėtÄ 290,32 Eur nuomos mokestį ir 250,00 Eur už advokato paslaugas).IÅ¡ pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimų tarp atsakovų ir ieÅ¡kovų atstovo laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2016-10-25 matyti, jog atsakovai nesutinka su užstato grÄ Å¾inimu, nes patyrė didžiulius nuostolius, kartu pabrėždami, jog neturėjo galimybės apžiÅ«rėti tinkamai buto, kadangi ieÅ¡kovai nesudarė sÄ lygų, atsakovai 09.05 atvažiavo, tačiau neįėjo į butÄ , o 09.07 kelis kartus buvo keičiamas apžiÅ«ros laikas ir tik vėlai vakare gavo raktus, todėl kitÄ dienÄ pastebėję trÅ«kumus su ieÅ¡kovais susitarė, kad bus pateikta sÄ skaita; atsakovai su ieÅ¡kovo atstovu derino nuostolių atlyginimÄ , komunalinių iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ; 2016-10-24 ieÅ¡kovų atstovas įspėjo atsakovus, jog jie turėjo galimybę apžiÅ«rėti butÄ 09.07 ir jiems nepasiraÅ¡ius turto perdavimo akto ir nenurodžius trÅ«kumų, neturi teisės iÅ¡ nuomininkų (ieÅ¡kovų) reikalauti nuostolių atlyginimo.IÅ¡ atsakovų pateiktų fotonuotraukų, kurios, kaip nurodė atsakovai teismo posėdžio metu, buvo darytos 2016-09-08 ir 2016-09-10 matyti, jog atsakovai užfiksavo buto baldų, įrengimų ir jame esančių daiktų sugadinimus: iÅ¡imti Å¡viestuvai iÅ¡ lubų, katino nagais apdraskytos minkÅ¡to kampo dalys, nulaužta lauko terasos grindų lentelė, nuskelta marmurinio TV staliuko dalis.

Taip pat atsakovai pateikė skalbimo maÅ¡inos nuotraukÄ , kurioje atsakovo motina užfiksavo susikaupusius neÅ¡varumus prie skalbimo maÅ¡inos, taip pat miegamojo čiužinio nuotraukÄ , kuri, kaip nurodė atsakovai teismo posėdžio metu, buvo daryta nekilnojamojo turto agentÅ«ros prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ ieÅ¡kovams. 2017-03-10 Balticum telekomunikacijų bendrovės pažyma patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016-07-01 ir 2016-08-01 ieÅ¡kovai buvo įsiskolinę už paslaugas. IÅ¡ UAB saugos tarnybos „Argus“ mokėjimų suvestinės matyti, jog įmoka nebuvo mokama laiku. 2017-01-17 sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Gintaro baldai“ ir atsakovės D.

S., pagal kuriÄ atsakovė įsigijo baldus „Prestige K“ už 399,00 Eur, pateikti kvitai patvirtina, jog atsakovai sumokėjo už įsigytus baldus. 2014-02-18 sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Gintaro baldai“ ir atsakovės D. S., pagal kuriÄ atsakovė įsigijo baldus „LagÅ«na-3K“ už 329,59 Eur (1138,00 Lt), pagal 2014-02-18 baldų perdavimo-priėmimo aktÄ baldai perduoti atsakovei. Pagal 2015-07-13 mokėjimÄ nurodymÄ atsakovė pervedė UAB „Gintaro baldai“ už baldus 477 Eur. 2016-10-13 komercinis pasiÅ«lymas patvirtina, jog atsakovams marmurinio TV staliuko atstatymo darbai kainuotų 124,00 Eur.

Pagal 2016-10-27 komercinį pasiÅ«lymÄ pažeistos WPC terasos lenteles pakeitimas atsakovams kainuotų 98,00 Eur. 2016-10-20 „Ermitažas“ parduotuvėje pirktas elektroninis transformatorius už 11,69 Eur, kad pakeisti sugadintÄ . 2017-03-11 „Ermitažas“ parduotuvėje pirktas spyruoklinis čiužinys už 91,00 Eur. Atsakovai pateikė skalbimo maÅ¡inos remonto dokumentus, o ieÅ¡kovai pateikė elektorinį laiÅ¡kÄ raÅ¡ytÄ atsakovams, kuriame nurodė, jog kvietė skalbimo maÅ¡inos meistrÄ dėl atsakovų skalbimo maÅ¡inos remonto bei pateikė dokumentus, jog skalbimo maÅ¡ina buvo remontuota 2016-05-25 ir jai suteikta garantija 6 mėn. IÅ¡ atsakovų pateiktų buto nuotraukų, kurios darytos prieÅ¡ nuomos sutartį, nekilnojamojo turto agento, matyti odiniai svetainės baldai, miegamojo čiužinys, marmurinis TV staliukas bei svetainėje pastatyti lauko baldai.

Iš atsakovų papildomai pateiktų buto fotonuotraukų, kurios darytos jau bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, jog minkštas baldų komplektas stovi antrame aukšte bei jo apgadinimai, padaryti katino nagų; marmurinio TV staliuko nuskelta priekinė dalis ir jo įtrūkimai; lauko terasa ir nulaužtos lauko terasos lentelės dalis; taip pat sutvarkytos bei naujai įsuktos halogeninės lemputės. Iš ieškovų pateiktų fotonuotraukų matyti, jog buto pirmame aukšte stovi ieškovų minkštas kampas, ant kurio vaikšto katinas, valgomasis stalas bei atsakovų marmurinis TV staliukas.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010)Byloje Å¡alys neginčija nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų sumokėto atsakovams užstato dalies grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovai teigia, jog atsakovai nepagrįstai negrÄ Å¾ina likusios dalies užstato - 700,09 Eur, kurį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. ReikalavimÄ grindžia tuo, jog kad pasiraÅ¡ydami 2016-01-07 nuomos sutartį su atsakovais sutarė, kad sumokės 1200,00 Eur užstatÄ , atsakovams siekiant gauti garantijÄ dėl mokumo ir galimų nuostolių, taip pat sutarė, jog jeigu nuomininkai (ieÅ¡kovai) nepadarys žalos, nuomotojas (atsakovai) grÄ Å¾ins užstatÄ . IÅ¡ buto iÅ¡sikraustė ir raktus atsakovams perdavė 2016-09-07, susitikę su atsakovais iÅ¡nuomotame bute jį kartu apžiÅ«rėjo, atsakovai jokių pretenzijų dėl Å¡varos, tvarkos, buto pertvarkymo ar jame esančio turto sugadinimo nepareiÅ¡kė.

Kadangi nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, jokios žalos atsakovų turtui nepadarė, todėl atsakovai privalo grÄ Å¾inti likusiÄ užstato dalį. Atsakovai teigia, jog ieÅ¡kovai neturi jokio pagrindo reikalauti likusios dalies užstato grÄ Å¾inimo, kadangi jie pažeidė nuomos sutartį, nes padarė žalÄ iÅ¡nuomoto buto baldams bei įrengimams, o ieÅ¡kovų sumokėta užstato dalis nepadengia visų jų patirtų nuostolių. Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos Å¡alys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iÅ¡ sutarties.

Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str., 6.576 str.). Bylos duomenimis ieÅ¡kovai sudarė su atsakovais raÅ¡ytinę gyvenamosios patalpos - buto terminuotÄ nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovai perdavė butÄ su visais daliniais baldais ir buitine technika ieÅ¡kovams (sutarties 2 p.).

IeÅ¡kovai, priimdamas patalpas, jokių pastabų dėl buto baldų, įrangos nepareiÅ¡kė, tik sekančiÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo susisiekę su atsakovais paprašė, jog atsakovai iÅ¡sivežtų odinius svetainės baldus, atsakovai šį praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė. IeÅ¡kovai, remiantis nuomos sutarties 5 punktu, sumokėjo atsakovams 1200 Eur užstatÄ iki iÅ¡sikėlimo ir Å¡alys sutartimi susitarė jei, nuomininkai nepadarys jokios žalos nuomotojai užstatÄ grÄ Å¾ina nuomininkams. Atsakovai, paskaičiavę skolas už komunalinių mokesčių nemokėjimÄ , nuomos mokesčio dalį, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams dalį užstato 530,18 Eur, o 700,09 Eur paliko ieÅ¡kovų padarytai žalai atlyginti.

Pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutarties 3.1 punktÄ nuomininkas (ieÅ¡kovai) įsipareigojo iÅ¡sinuomotÄ butÄ naudoti tik pagal paskirtį, griežtai laikantis saugos elektros, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, vandentiekio, kanalizacijos, higienos, sanitarinių, telefono tinklų bei įrengimų normų ir/ar eksploatavimo taisyklių, atsakyti už iÅ¡vardintų taisyklių ir normų pažeidimus. IÅ¡sinuomotÄ butÄ grÄ Å¾inti nuomotojui (atsakovams) nesugadintÄ ir tik natÅ«raliai nusidėvėjusį. Pagal nuomos sutarties 3.4. punktÄ , nuomininkai įsipareigojo atlyginti nuomotojui visus nuostolius, susijusius su buto bei įrangos sugadinimu, sužalojimu ar sunaikinimu dėl nuomininko ar gyvenančių asmenų kaltės. Sutarties 5 ir 7 punktuose taip pat sutarta, jog ieÅ¡kovų sumokėtas užstatas bus grÄ Å¾inamas, jeigu nebus padaryta jokios žalos turtui.

Nuomos sutartyje žalos atlyginimo klausimas buvo iÅ¡samiai aptartas 3.4., 3.5, 7., 8 punktuose. Sutarties 3.5 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog nuomotojas turi teisę reikalauti atstatyti buto bÅ«klę ir reikalauti iÅ¡ nuomininko kompensuoti nuomotojo turėtas iÅ¡laidas, pagal nuomotojo pateiktus Å¡ių iÅ¡laidų pateisinamuosius dokumentus (nuomotojas turi teisę patirtus nuostolius iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ nuomininko paliekamo užstato). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti.Akivaizdu, jog ieÅ¡kovai praneÅ¡dami atsakovams apie sutarties nutraukimÄ ir atsakovams elektroniniame laiÅ¡ke užsiminus, jog pažeidžia nuomos sutartį, ieÅ¡kovai taip pat paanalizavo nuomos sutarties sÄ lygas, nurodydami, jog jokių nuomos sutarties punktų nepažeidžia.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. S. ir liudytoja V. A. S. nurodė, kad nuomos laikotarpiu buvo nuvykę pasiimti laiÅ¡kų, tačiau ieÅ¡kovai jų į namus nepakvietė, o kieme atidavė laiÅ¡kus, kas atsakovams sukėlė abejones. Nuomos sutarties 10 punkte numatytos sÄ lygos, kada nuomotojas gali nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ laikÄ , viena iÅ¡ sÄ lygų, jog nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina buto bÅ«klę. Tokie ieÅ¡kovų veiksmai, kaip nuomotojų neįleidimas į butÄ , tuo metu sukėlė nuomotojui R.

S. abejones dėl buto bÅ«klės, tačiau ypatingos reikÅ¡mės nesuteikė, tik ieÅ¡kovams iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto, atsakovai dėl buto perdavimo laiko atidėliojimo, skubaus iÅ¡vykimo, atsakovams paliekant patiems spręsti, ar tinkamai nuomotas butas paliktas, privertė abejoti ieÅ¡kovų sÄ Å¾iningumu. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai, laiku ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Pažeista teisė turi bÅ«ti ginama tam, kad bÅ«tų apginti sÄ Å¾iningų asmenų teisėti interesai. CK 1.137 straipsnio 2 dalis numato, jog draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo bÅ«tų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieÅ¡taraujama subjektinės teises paskirčiai.CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tenka nuomininkui, vadinasi nuomininko pareiga įrodyti, kad daiktas buvo grÄ Å¾intas tos bÅ«klės, kokios buvo perduotas (t. y. nesugadintas), o jei nuomotojas vengė priimti daiktÄ , pavyzdžiui vengė pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ , tai nuomininkui teka pareiga įrodyti, kad daiktÄ vengė priimti nuomotojas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovai prieÅ¡ terminÄ nutraukė nuomos sutartį, tarp Å¡alių buto perdavimo priėmimo aktas nebuvo sudarytas.

Å ioje byloje kyla ginčas ar ieÅ¡kovai (nuomininkai) butÄ su baldais ir buitine technika jį grÄ Å¾inant parodė nuomotojams (atsakovams), t.y. ar grÄ Å¾inimas vyko apžiÅ«rint ir vertinat turto bÅ«klę. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, jog atvyko į iÅ¡nuomotÄ butÄ 2016-09-05, tačiau neradus nuomininkų, tarėsi su jais telefonu, kada galėtų nuomininkai atiduoti raktus, apžiÅ«rėjo kotedžo aplinkÄ ir pro neuždengtus langus matė, jog viduje yra katinas ir didžiulė netvarka. 2016-09-07 su ieÅ¡kovais jiems pavyko susitikti, nes anksčiau kas dienÄ vis nukeldavo susitikimo datÄ ir laikÄ , nurodydami priežastį, jog nespėja iÅ¡sikraustyti ir sutvarkyti buto.

Atsakovai suprasdami ieškovus, laukė ir tik 2016-09-07 vakarop, susitiko su ieškovais, kurie nekantravo kuo greičiau išvažiuoti, net ieškovų automobilis buvo pastatytas taip, kad nebūtų jokių kliūčių skubiai išvažiuoti, todėl ieškovams patikinus, jog bus sumokėtos ir skolos ir nuostoliai (atsakovas R. S. iš karto pastebėjo, jog yra trūkumų), kelių minučių bėgyje nedelsiant išvažiavo. Atsakovai, pasitikėdami ieškovais, nestabdė ir nereiškė konkrečių pretenzijų, tačiau matė, jog yra bute padaryta nuostolių.

Atsakovai patys, atvykę iÅ¡ Norvegijos, kelioms dienoms, nutarė, kad suras asmenį, kuris įvertins buto apgadinimus ir galimÄ remontÄ , taip pat pasikonsultavo su nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Vestus“ agentu, kuris užtikrino, jog yra sumokėtas užstatas ir atsakovai pasiskaičiavę nuostolius galės iÅ¡siskaičiuoti iÅ¡ užstato.Pagal (duomenys neskelbtini) str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus t.y. pareiga įrodyti yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam kuris neigia.

Vadinasi nuomotojams (atsakovams) neigiant, kad 2016-09-07 butas jiems buvo perduotas prieÅ¡ tai jį aprodžius, ieÅ¡kovai privalo įrodyti, kad butÄ perdavė tinkamai ir, kad nebuvo nustatytas bÅ«klės pablogėjimas (sugadinimai). I. R. JÅ«rėnas ir K. J. nepateikė jokių įrodymų, kad reikalavo patikrinti grÄ Å¾inamo daikto bÅ«klę, kad reikalavo pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ ar kitokį patvirtinimÄ apie daikto tinkamÄ grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovai nenufotografavo grÄ Å¾inamame bute esančių baldų bei įrengimų, tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai reikalavimų laikymÄ si.

Protingai ir sÄ Å¾iningai besielgiančio asmens elgesys reikalauja, kad grÄ Å¾inant ne savo daiktÄ savininkui, bÅ«tų gaunamas savininko patvirtinimas apie daikto grÄ Å¾inimÄ ir bÅ«klės tinkamumÄ . O Å¡iuo atveju ieÅ¡kovams (nuomininkams) tai turėjo bÅ«ti ypač svarbu, nes Å¡ių nuostolių užtikrinimui buvo paliktas užstatas.              Kaip jau minėta prie nuomos sutarties nebuvo sudaryta iÅ¡nuomojamo buto perdavimo aktas, taip pat nesudarytas perdavimo aktas nutraukus nuomos sutartį.

IeÅ¡kovai iÅ¡sinuomodami butÄ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, pasak teismo posėdžio metu liudytojos V. A. S., kaip tik džiaugėsi buto tvarka. Atsakovai, 2016-09-07 atvykę perimti buto, pretenzijas ieÅ¡kovams reiÅ¡kė, tačiau ieÅ¡kovai patys pasiÅ«lė atsakovams detaliau apsižiÅ«rėti ir suskaičiuoti įsiskolinimus, iÅ¡vyko, nelaukdami kol atsakovai apžiÅ«rės butÄ , užstato taip pat nereikalavo grÄ Å¾inti. O tai rodo, jog buto pridavimas atsakovams nebuvo baigtas, todėl ieÅ¡kovų argumentai, jog butas buvo tinkamai priduotas ir atsakovai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, atmestini.              Atsakovai užfiksavo trÅ«kumus, ieÅ¡kovams pateikė nuostolių preliminariÄ suvestinę.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė pažymėjo, jog nuostoliai nurodyti tik po to, kai ieÅ¡kovė K. J. pasiteiravo dėl užstato grÄ Å¾inimo. Å i nurodyta prielaida, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai nuostolius pradėjo vertinti ir skaičiuoti tik tuomet, kai reikėjo grÄ Å¾inti užstatÄ . IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ieÅ¡kovai ėmėsi pozicijos nebendradarbiauti ir ieÅ¡koti kompromisų su atsakovais, o tiesiog atsiribojo ir pavedė problemiÅ¡kus klausimus spręsti advokatui.

Atsakovų bei jų įgalioto asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojos parodymai, atsakovų pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog nutraukus nuomos sutartį ir iÅ¡sikėlus nuomininkams (ieÅ¡kovams) buvo užfiksuoti atitinkami bute esančių daiktų sugadinimai. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovams buvo iÅ¡nuomoti baldai bei įrengimai be defektų, butas grÄ Å¾inimo metu nebuvo visapusiÅ¡kai apžiÅ«rėtas, bute ieÅ¡kovų padaryti apgadinimai buvo pastebėti tÄ patį vakarÄ , o sekančiÄ dienÄ jie jau buvo nufotografuoti, butu ir jame esančiais baldais bei įrengimais be ieÅ¡kovų niekas daugiau nesinaudojo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bute esančių baldų ir įrengimų sugadinimai padaryti bÅ«tent nuomos laikotarpiu, kai bute gyveno ir baldais bei įrengimais naudojosi ir už butÄ buvo atsakingi bÅ«tent ieÅ¡kovai.             Nagrinėjamos bylos duomenimis įrodyta, jog ieÅ¡kovai, kaip nuomininkai, netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę (grÄ Å¾inti butÄ ir jame esančius baldus bei įrenginius tos pačios bÅ«klės kaip ir nuomos pradžioje) ir padarė nuomos sutarties pažeidimų, t. y. netinkamai naudojosi jiems patikėtu turtu, t. y. pablogino jiems iÅ¡nuomotame bute esančių daiktų bÅ«klę ir grÄ Å¾ino butÄ su apgadintais jame esančiais baldais bei įrenginiais (neteisėti veiksmai), lėmusių (priežastinis ryÅ¡ys) atsakovams bÅ«tinybę paÅ¡alinti nuomos pabaigoje nustatytus bute esančių baldų bei įrengimų apgadinimus, dėl kurių atsakovai patyrė bei patirs nuostolius ir kurių atlyginti atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o, tačiau bÅ«tent tuo tikslu (kad bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų bei teismo procedÅ«rų) ir buvo Å¡alių nuomos sutartyje sutarta dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolės – užstato sumokėjimo.Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovai padarė 886,78 Eur nuostolių, t. y. už sugadintÄ skalbimo maÅ¡inÄ â€“ 35,07 Eur, svetainės komplektÄ â€žLagÅ«na“ – 299,00 Eur, už supiltÄ miegamojo čiužinį – 91,02 Eur, suskaldytÄ marmurinį TV staliukÄ â€“124,00 Eur, už suskaldytas terasos lentas –98 Eur, už sudarkytÄ lauko baldų dalį – 228 Eur, už iÅ¡imtus halogeninių Å¡viestuvų (lempų) apdailÄ , sugadintÄ transformatorių –11,69 Eur.

IeÅ¡kovai, nesutikdami su atsakovų nurodytais sugadinimais bei žala, savo įrodymų neteikė, o apsiribojo tik bendro pobÅ«džio pamÄ stymais, abejonėmis.Pažymėtina, kad žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.), todėl žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado. Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami.

Teisingos žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosiuos nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamos žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas. Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, Å¡iuo atveju atsakovai ((duomenys neskelbtini) str.).

Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, Å¡alys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieÅ¡taringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Pabrėžtina, jog nuomininkai turi pareigÄ atlyginti tik tuos iÅ¡nuomoto buto baldų, buitinės technikos ir įrenginių remonto darbus, kurie atsirado dėl nuomininkų kaltės ir juos buvo bÅ«tina atlikti, tačiau neprivalo sumokėti už visus nuomotojų bute atliktus remonto darbus. Kompensacijos institutas bendrojoje civilinės teisės doktrinoje atlieka tik realios žalos atlyginimo funkcijÄ , bet negali atlikti kalto dėl žalos asmens nubaudimo funkcijos.

Teismas mano, jog atsakovų nurodytos patirtos skalbimo maÅ¡inos remonto iÅ¡laidos 35,07 Eur nepagrįstos, kadangi nustatytas nuostolių faktas praėjus mėnesiui po nuomininkų iÅ¡sikraustymo, be to nuomininkai (ieÅ¡kovai) pateikė duomenis, jog informavo atsakovus apie jų skalbimo maÅ¡inos gedimÄ ir 2016 m. gegužės mėnesį atsakovų skalbimo maÅ¡ina buvo remontuota - pakeistas siurblys. Todėl teigti, jog atsakovų skalbimo maÅ¡ina buvo sugadinta dėl ieÅ¡kovų kaltės, kai tuo tarpu po iÅ¡sikraustymo, iÅ¡ karto nebuvo užfiksuotas gedimas, tai paliudijo ir liudytojai S. B. bei V.

A. S., kurie patys skalbimo maÅ¡inos nepatikrino ir jÄ nufotografavo tik todėl, jog pastebėjo prie jos daug susikaupusio purvo, nėra pagrindo. Atsakovų pateiktas aptarnavimo kvitas 30 Eur sumai už santechnikos darbus, kuriame darbų užsakovu nurodoma M. S. ir kuriame nenurodyta darbų atlikimo data, taip pat kokio pobÅ«džio darbai buvo atlikti bei prekių įsigijimo kvitai (žarnelė skalbimo maÅ¡inai) neįrodo, jog atsakovai remontavo skalbimo maÅ¡inÄ , kuriÄ naudojosi ieÅ¡kovai bei neįrodo ieÅ¡kovų kaltės dėl galimo skalbimo maÅ¡inos gedimo.Nors atsakovai taip pat nurodo, jog dėl ieÅ¡kovų supilto miegamojo čiužinį turėjo pirkti naujÄ Äiužinį ir pateikė mokėjimo kvitÄ - 91,02 Eur, tačiau duomenų, jog ieÅ¡kovams perduotas ir jų naudotas miegamojo čiužinys buvo ieÅ¡kovų sugadintas nepataisomai, jog jo nebegalima toliau naudoti pagal paskirtį ir bÅ«tina pirkti naujÄ Äiužinį, nepateikta.

Atsakovų pateiktose nuotraukose nėra užfiksuoti jokie čiužinio apgadinimai. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, jog miegamojo čiužinys buvo apipiltas, todėl tÄ vakarÄ negalėjo ant jo miegoti, o po to norėdami butÄ iÅ¡nuomoti nupirko naujÄ Äiužinį, nes taip buvo lengviau, nei čiužinį plauti. Apklausta liudytoja nurodė, jog čiužinys buvo su kažkuo apipiltas, todėl jai teko jį plauti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovai čiužinį sugadino ir jo nebebuvo galima toliau naudoti pagal paskirtį, todėl atsakovų patirtos iÅ¡laidos už naujo čiužinio įsigijimÄ laikytinos perteklinės bei atsiradusios ne dėl ieÅ¡kovų kaltės ir jų ieÅ¡kovai neprivalo atlyginti.

Atsakovai teigia, kad patyrė 228,00 Eur žalÄ dėl sulaistyto ir katino apÅ¡lapinto lauko baldų minkÅ¡tos dalies, tačiau byloje jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos apgadinimus bei nuostolių dydį nėra. PaaiÅ¡kinti konkrečias žalos padarymo aplinkybes, ar nuostolių užfiksavimo aplinkybes, ar nuostolių paskaičiavimo aplinkybes nei atsakovai, nei jų atstovas negalėjo. Teismo vertinimu atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovai sugadino atsakovų lauko baldus, todėl ieÅ¡kovai neturi pareigos atlyginti atsakovų nurodytos 228,00 Eur žalos.

Atsakovai taip pat teigia, jog ieÅ¡kovai apgadino minkÅ¡tÄ svetainės komplektÄ â€žLagÅ«na“ ir padarė 299 Eur žalos. Atsakovai, jų atstovas bei liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡is minkÅ¡tas baldas stovėjo antrame aukÅ¡te ir ieÅ¡kovų katinas jį apdraskė, o svetainės baldai pirmame aukÅ¡te, kurie užfiksuoti nekilnojamojo turto agentÅ«ros, buvo atsakovų iÅ¡vežti ir ieÅ¡kovai jais nesinaudojo. Atsakovai nurodė, jog nežinojo apie tai, jog ieÅ¡kovai turėjo katinÄ , prieÅ¡ingai jiems buvo garantuota, jog ieÅ¡kovai neturi jokių augintinių.

Apie tai, jog ieÅ¡kovai iÅ¡nuomotame bute laiko katinÄ pamatė tik atvykę 2016-09-05. IeÅ¡kovai patvirtino, jog bute gyveno jų katinas, tai patvirtina ir ieÅ¡kovų pateiktos nuotrauka, kurioje ant baldų matyti ieÅ¡kovų katinas. IÅ¡ atsakovų pateiktų fotonuotraukų matyti, jog minkÅ¡to baldo stovinčio antrame aukÅ¡te porankiai bei atraminė dalis yra padraskyti, akivaizdu, jog tai galėjo padaryti ieÅ¡kovų katinas, taip pat matyti keli iÅ¡sipešę siÅ«lai. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovų baldas buvo apgadintas ieÅ¡kovų augintinio, tačiau sakyti, kad Å¡is baldas nebetinkamas ir neeksploatuotinas ir jį reikia keisti nauju, negalima.

Be to, atsakovai nepateikė jokių duomenų, jog minkÅ¡tas baldas buvo apipiltas. Atsižvelgiant į tai, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovų nurodomo žalos dydžio - 299 Eur. Atsakovų pateikta baldų įsigijimo sutartis patvirtina tik Å¡io baldo kainÄ , tačiau nėra pakankamas įrodymas dėl patirtų nuostolių dydžio. Teismas, įvertinęs padarytus baldo apgadinimus ir jų mastÄ , sprendžia, jog yra pagrindas praÅ¡omus nuostolius sumažina iki 150,00 Eur, tokia suma laikytina pakankamai atlyginti ieÅ¡kovų augintinio padarytus nuostolius.

Likusios atsakovų nurodytos iÅ¡laidos: suskaldyto marmurinio TV staliuko remontas – 124,00 Eur, suskaldytos lauko terasos lentos keitimas – 98,00 Eur, iÅ¡imtų halogeninių Å¡viestuvų (lempų) apdaila ir sugadintas transformatorius – 11,69 Eur, yra atsiradusios dėl ieÅ¡kovų kaltės, t. y. netinkamo daiktų naudojimo bei priežiÅ«ros, jos yra bÅ«tinos, objektyviai pagrįstos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovai padarė atsakovas žalos už 383,69 Eur, Å¡i suma neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir ji yra bÅ«tina, kad bÅ«tų galima paÅ¡alinti ieÅ¡kovų padarytus turto apgadinimus.IeÅ¡kovai prisiėmė visiÅ¡kÄ sutartinę atsakomybę už bet kokiÄ dėl neatsargumo ar tyčia padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡sinuomotam butui, baldams, įrengimams.

Pateiktų įrodymų, paaiÅ¡kinimų pagrindu, nesant byloje kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad daugiau tikėtina, kad ieÅ¡kovai, vykdydami sutartį ir naudodamasis atsakovų butu, bÅ«dami atsakingi už buto naudojimÄ ir jo grÄ Å¾inimÄ atsakovams pasibaigus sutarties terminui tokios pat estetinės ir techninės bÅ«klės, kokiame butas buvo nuomos pradžioje, nevykdė Å¡ių sutartinių įsipareigojimų ir perdavė atsakovams butÄ po naudojimosi su apgadintais baldais, suskaldyta terasos lenta, iÅ¡imtomis lemučių apdailomis ir sugadintu transformatoriumi ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

Kadangi butu naudojosi ieÅ¡kovai, tai jie yra atsakingi už nustatytus buto sugadinimus, ieÅ¡kovai prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai netinkamai naudojo jiems patikėtÄ butÄ jį sugadindami ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ atsakovams, butas buvo sugadintas dėl ieÅ¡kovų veiksmų naudojantis butu, padarytiems apgadinimams paÅ¡alinti atsakovai įrodė žalos faktÄ ir dydį. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys buvo sutarusios, jog atsakovai negrÄ Å¾inÄ užstatÄ , jei ieÅ¡kovai padaro žalÄ iÅ¡nuomotojam turtui, Å¡ioje byloje nustačius, jog atsakovų turtas buvo apgadintas ieÅ¡kovų naudojimo ir valdymo metu, todėl atsakovai pagrįstai remdamiesi nuomos sutartimi negrÄ Å¾ino dalies ieÅ¡kovams sumokėto užstato, kuris buvo skirtas padengti atsakovų padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai atsakovams padarė žalos tik už 383,69 Eur, o negrÄ Å¾into užstato suma yra 700,09 Eur, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovų priteisti dalį 316,40 Eur užstato bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 37 str. 2 d., 178 str., 185 str. CK 6.210 str. 1 d., 6.500 str., 6.251 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 16,00 Eur žyminis mokestis, 1105,00 Eur už advokato paslaugas (772,50 Eur už susipažinimÄ su dokumentais ir ieÅ¡kinio parengimÄ - 440,00, dubliko parengimÄ - 175,00 Eur, pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teisme 2017-09-29 - 157,50 Eur ); 332,50 (atstovavimÄ teismo posėdžiuose 2017-10-11 ir 2017-10-13 -175,00 Eur, 2017-12-08 - 140,00 Eur ir kelionės iÅ¡laidos -17,50 Eur).

Atsakovai pateikė įrodymus, jog patyrė 300,00 Eur už advokato paslaugas. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovų bei atsakovų atstovų paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtis, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, advokatų darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.19, 9 bei 10 punktų nuostatas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog 2017-09-29 teismo posėdis neįvyko ir buvo atidėtas, todėl vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 947,50 Eur.Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (45 proc.), todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 216,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai, o iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteistina po 82,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai atsakovės D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 316,40 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2017-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 216,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisti ieškovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 216,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisti atsakovei D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 82,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisti atsakovei D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 82,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja                                                     Asta Matulevičienė