feefd691-195e-4bfc-9cff-4a1b26d841a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R. Valentinienė Teisėjas P. KontrimasBaudžiamoji byla Nr. 1A–590-106/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1.1, 1.1.8.10.1, 2.4.6.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS nuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Violetos Miliuvienės ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei,gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo P. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 178 str. 2 d. - dvejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. - 40 parų areÅ¡to, pagal BK 178 str. 2 d. - dvejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 2 d. - dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., Å¡i bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - penkeri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose su turto konfiskavimu 550 Lt sumai.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktas bausmės laikas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m balandžio 1 d. nuosprendį.Priteista iÅ¡ P. Å . 6100 Lt nukentėjusiajam S. B..Konfiskuota iÅ¡ P. Å . 120 Lt valstybės naudai.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė:

P. Å . nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 14 d. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, iÅ¡laužė ir taip sugadino 200 Lt vertės duris, vagystės tikslu įsibrovė į S. B. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir iÅ¡ garažo pagrobė 120 Lt vertės elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Matrix AG 1050-125“, 50 Lt vertės elektrinį siaurapjÅ«klį „X-Power DB 5503“, 120 Lt vertės akumuliatorinį suktuvÄ â€žEurotec CD 210“, 600 Lt vertės 5 meÅ¡keres, tuo nukentėjusiam S. B. padarydamas 1090 Lt žalÄ .Be to, P. Å . nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkričio mėnesį, naktį iÅ¡ 14 į 15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, tyčia, vagystės tikslu įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusius S. B. priklausančius automobilius „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė 150 Lt vertės automagnetolÄ â€žSanyo“, ir „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė 150 Lt vertės automagnetolÄ â€žSonny“, tuo padarydamas nukentėjusiam S. B. 300 Lt žalÄ .Be to, P. Å . nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkričio mėnesį, naktį iÅ¡ 14 į 15 d. laikotarpiu nuo 0 val. iki 0.46 val., tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslÄ sunaikinti, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusį S. B. priklausantį 2500 Lt vertės automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas nenustatytÄ paÅ¡alinės ugnies Å¡altinį, tyčia padegė automobilio salonÄ , šį automobilį sunaikino, padarydamas nukentėjusiam S. B. 2500 Lt.

žalÄ . Nuo P. Å . tyčia padegto automobilio „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡plitusi ugnis persimetė į Å¡alia stovėjusį S. B. priklausantį 2500 Lt vertės automobilį „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį sunaikino.Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad V. D. parodymai skirtingi, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų, apelianto tėvai yra neįgalÅ«s, nedirbantys, sergantys, jis turi prižiÅ«rėti jaunesnę 10 metų sesę.

Å iuo metu atlieka bausmę ir suprato, kad pasimokė, nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę baigti mokslus, susirasti darbÄ , kad galėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, tinkamai subendrinti paskirtas bausmes.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis P. Å . kaltės klausimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme.Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam P. Å . atitinka BK 54 str. reikalavimus.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.P. Å . padarė 4 tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių vienas baudžiamasis nusižengimas ir trys apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d., 12 str.). Apeliantas nors ir bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus, tačiau jau teisiamas net 6 kartÄ , naujas nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Apylinkės teismas nustatė ir P. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat P. Å . veikų padarymo metu turėjo galiojusių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 100-102). Å ios nurodytos aplinkybės rodo, kad jis, nors ne kartÄ teistas, iÅ¡vadų nedaro, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, toliau daro teisei prieÅ¡ingas veikas, nenori laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų. Todėl pagrįstai jam skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- laisvės atėmimas.

Å eimyninės aplinkybės, kurias nurodo apeliantas kaip pagrindÄ Å¡velninti bausmę (tėvai yra neįgalÅ«s, nedirbantys, sergantys, jis turi prižiÅ«rėti jaunesnę 10 metų sesę), atsirado ne po nusikalstamų veikų padarymo, darydamas nusikalstamas veikas apeliantas apie Å¡ias aplinkybes žinojo, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima jam nėra vertybė, galinti sÄ lygoti jo elgesio pasikeitimÄ ir dėl Å¡ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, tinkamai nustatė bausmės rūšį ir jos dydį, neperžengdamas BK 61 str. 2 d.

įtvirtintų nuostatų. BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. numatytos sankcijos numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki atitinkamai Å¡eÅ¡erių ir penkerių metų. Paskirtos apeliantui bausmės atskirai už kiekvienÄ nusikaltimÄ yra perpus mažesnės už sankcijos vidurkį. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad bausmės paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas yra aiÅ¡kiai per griežtos.Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmių subendrinimo taisykles (BK 63 str.).

Kadangi P. Å . sugadino 200 Lt vertės S. B. garažo duris vagystės iÅ¡ garažo tikslu, todėl jo padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d., yra padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, BK 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 178 str. 2 d. yra apysunkis nusikaltimas, todėl Å¡ios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims. Atitinkamai P. Å . paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iÅ¡ S. B. garažo ir pagal BK 187 str. 3 d. už garažo durų sugadinimÄ bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d.).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., nusprendžia: Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti:vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iÅ¡ S. B. garažo ir pagal BK 187 str. 3 d. už garažo durų sugadinimÄ , subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir nustatyti subendrinÄ bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis likusiomis bausmėmis bei bausme, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ ketveriems metams vienuolikai mėnesių su 550 Lt turto konfiskavimu.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Rasa Valentinienė Kolegijos teisėjai                                                                                            Violeta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                                          Eduardas Maškevičius