feef7c39-bb9e-42c4-aed9-7159b53b79dc · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-32-762/2015 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00375-2014-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2..; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14.; 1.2.5.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,gynėjai Rasai Čibirienei,nukentėjusiesiems K.

S., V. S.,nukentėjusiojo K. S. įgaliotam atstovui G. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, devynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nedirbantis, teistas: 2001-04-30 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 m.

BK redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-03-19 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-06-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. (2000 m. BK redakcija) ir skirtas laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui; 2007-09-14 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2008-01-17 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2010-05-31 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams trejiems mėnesiams, 2014-02-14 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus bausmę; 2015-02-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme aÅ¡tuoniems mėnesiams, bausmės pradžia nuo 2015-02-09 (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalies (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) padarymuTeismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :R.

D., 2014 m. birželio 20 d., apie 17.15 val., vieÅ¡oje vietoje, M. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais, asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančiai žodžiais, pasakydamas K. S. ir V. S., kad jie gaus galÄ , mirs, nespės paskambinti, sudegins sodybÄ ir bus paskutinė naktis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje apie 18 val., Å¡aukdamas K.

S. ir V. S., kad jie gali nespėti paskambinti policijai, nes mirs bei gaus galÄ , pavadindamas V. S. „debilu“ ir jam ranka vienÄ kartÄ suduodamas per galvÄ , tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmÄ , pavadindamas K. S. „strybu“ ir prieÅ¡ jį užsimodamas ranka, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .             Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) r., važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k., pamatė sodyboje, kuri anksčiau buvo apleista, vyriÅ¡kį, kuris pjovė žolę.

Buvo pakankamai stipriai išgėręs alkoholio, todėl sustojęs šio vyriškio (kaip vėliau sužinojo V. S.) paklausė ar tai jo nuosavybė ir ar jis turi teisę čia šeimininkauti. Aiškinantis kam priklauso ši sodyba kilo konfliktas su vyriškiu, kuris pjovė žolę, bei su gretimos sodybos savininku (kaip vėliau sužinojo K. S.). Kadangi buvo pilnas pykčio pradėjo šiems vyrams grasinti juos nužudyti, sudeginti namus, kad jiems tai paskutinė naktis, kad jie net nespės paskambinti policijai, taip pat juos vadino įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais.

Po to nuo Å¡ių vyriÅ¡kių atsitraukė, tačiau dar net neišėjęs iÅ¡ sodybos, kadangi vis dar buvo pilnas pykčio, vėl sugrįžo prie tų pačių vyriÅ¡kių ir vėl juos pradėjo vadinti necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, jiems grasino, vienam iÅ¡ vyrų (V. S.) sudavė vienÄ kartÄ ranka per galvÄ bei buvo užsimojęs prieÅ¡ kitÄ vyrÄ (K. S.). IÅ¡sakydamas grasinimus nužudyti to tikrai neketino daryti. Po to iÅ¡ sodybos išėjo ir jam kiek paėjus jį sulaikė atvykę policijos pareigÅ«nai.

Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl tokių savo nusikalstamų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. R. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.             Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Nukentėjusiojo K.

S. parodymais. Jis parodė, kad 2014-06-20 apie 17 val., bÅ«nant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., atėjo R. D. su V. S.. R. D. priekaiÅ¡tavo V. S. dėl žolės pjovimo, nes jam drumsčia ramybę. R. D. pastoviai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino žodžiais: galÄ gausit, mirsit, sudegins sodybÄ . Pradėjus telefonu rinkti numerį “112”, R. D. iÅ¡eidamas vėl grasino jam ir V. S., kad bus galas. R. D. buvo neblaivus Po 10 min. vėl atėjo R.

D., jis buvo agresyvus, įtūžęs, priėjęs prie V. S., pasilenkusio prie karučio, Å¡aukė vadindamas jį “debilu” ir ranka sudavė V. S. į galvos virÅ¡ugalvį. Kadangi R. D. nenurimo, jis R. D. parodė policijos rėmėjo pažymėjimÄ . Tuomet R. D. jį iÅ¡vadino “strybu”, ėjo artyn prie jo ir buvo užsimojęs rankomis, bet smÅ«gių nesudavė. Po to kai pasakė V. S. paimti kuolÄ , R. D. atsitraukė (b. l. 24-25)             Nukentėjusiojo V.

S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ pjovė žolę negyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Pjaunant žolę, iÅ¡ E. V. sodybos atėjo nepažįstamas vyras, jis priekaiÅ¡tavo dėl žolės pjovimo, klausinėjo kur savininkas. Vyrui pasiÅ«lė nueiti pas K. S. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Atėjus į K. S. sodybos kiemÄ , minėtas vyras ėmė K. S. priekaiÅ¡tauti dėl žolės pjovimo, pastoviai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino žodžiais jam ir K.

S., kad jie “gaus galÄ , mirs, sudegins sodybÄ â€. K. S. liepė vyrui ramintis, prašė iÅ¡eiti iÅ¡ sodybos. VyriÅ¡kis trumpam pasiÅ¡alino. Po kurio laiko į K. S. sodybÄ vėl atėjo tas pats vyras. Jis buvo agresyvus, Å¡aukė, grasino, priėjęs prie jo iÅ¡vadino jį “debilu”, ranka sudavė į galvÄ . K. S. vyrÄ ramino, tačiau Å¡is toliau grasino, kad “mirsit, nespėsit paskambinti, bus galas”. Vyras nenurimo, todėl K. S. parodė policijos rėmėjo pažymėjimÄ , tačiau vyras į tai nekreipė dėmesio, grasindamas ėjo artyn prie K.

S., bet smÅ«gių nesudavė. K. S. pasakius, kad skambins į policijÄ , vyras išėjo (b. l. 27-28).             R. D. kaltinamas dviejų atskirų nusikalstamų veikų epizodų padarymu. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad R. D. nukentėjusiųjų atžvilgiu grasinimus, įžeidinėjimus bei smurtÄ naudojo tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje, tik nedideliu laiko skirtumu, tai yra baigęs daryti vienÄ veikÄ atsitraukė nuo nukentėjusiųjų, tačiau neužilgo sugrįžęs tęsė iÅ¡ esmės tapačius nusikalstamus veiksmus, kol R.

D. pasišalinusį iš sodybos sulaikė policijos pareigūnai. Nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo naudojami vienos ir tos pačios konfliktinės situacijos metu, R. D. paaiškino, kad baigęs įžeidinėti bei grasinti nukentėjusiesiems, kadangi jam pyktis neparėjo, todėl sugrįžo ir toliau grasino, įžeidinėjo bei smurtavo prieš nukentėjusiuosius. Šios aplinkybės rodo į tai, kad R. D. veiksmai atlikti nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atlikti vienos tyčios susiformavimo pasėkoje, todėl R.

D. veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskirų nusikalstamų veikų epizodai, o kaip vienos nusikalstamos veikos epizodas pasireiÅ¡kęs tęstiniais veiksmais.             Vertinant R. D. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti pagrįstumÄ , teismas, atsižvelgia į tai, kad R. D. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo įžeidinėjimus bei grasinimus, tačiau Å¡ių grasinimų realiam įvykdymui apart žodinio grasinimo bei suduoto smÅ«gio ranka, jokių įrankių ar priemonių duodančių realų pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas nenaudojo.

IÅ¡ to seka, kad nors nukentėjusieji intensyviai ir agresyviai jų atžvilgiu iÅ¡sakytais grasinimais ir buvo bauginami, tačiau nelaikytina, kad grasinimas nužudyti turėjo realų pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nukentėjusiesiems pagrasinus, kad skambins pagalbos tarnybai bei pagrasinus paimti kuolÄ apsigynimui, R. D. iÅ¡ sodybos pasiÅ¡alino, o tai rodo, kad jo elgesys nerodė, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti realiai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus R. D. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 145 str. 1 d. (dvi veikos) iÅ¡teisintinas jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismo nuomone, R. D. iÅ¡sakyti grasinimai nukentėjusiųjų atžvilgiu pilnai apima BK 284 str. 1 d. dispozicijoje įtvirtintÄ kvalifikuojantį vieÅ¡osios tvarkos požymį susijusį su vieÅ¡ojoje vietoje iÅ¡sakytais grasinimais ir tuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. D., 2014 m. birželio 20 d., apie 17.15 val., vieÅ¡oje vietoje, M. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., RokiÅ¡kio r., kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais, asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančiai žodžiais, pasakydamas K.

S. ir V. S., kad jie gaus galÄ , mirs, nespės paskambinti, sudegins sodybÄ ir bus paskutinė naktis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ir toje pačioje vietoje apie 18 val., Å¡aukdamas K. S. ir V. S., kad jie gali nespėti paskambinti policijai, nes mirs bei gaus galÄ , pavadindamas V. S. „debilu“ ir jam ranka vienÄ kartÄ suduodamas per galvÄ , tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmÄ , pavadindamas K. S. „strybu“ ir prieÅ¡ jį užsimodamas ranka, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl tokia R.

D. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikalstęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad R. D. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Parenkant bausmės rūšį R. D. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau yra eilę kartų teistas, neiÅ¡nykus teistumui ir tik neseniai baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę vėl kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

             Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad R. D. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (niekur nedirbo, teistas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes R. D. parinktinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes R.

D. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).             Byloje ieškinį dėl 144,98 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė K. S.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. S. dėl prieš jį pavartotų nusikalstamų veiksmų ir pradėto ikiteisminio tyrimo turėjo vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) į teisėsaugos institucijas, todėl turėjo išlaidų kurui (kuro kvitai, sutampantys su procesinių veiksmų atlikimo datomis pridedami) 119,09 Eur sumai.

Taip pat tikėtina, kad dėl patirto streso vartojo vaistus nurodytus ieÅ¡kinyje 25,89 Eur sumai. Laikytina, kad Å¡iÄ Å¾alÄ ir nuostolius K. S. patyrė dėl nusikalstamų R. D. veiksmų, todėl R. D. ir yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ ir privalo jÄ atlyginti. R. D. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, su juo sutinka pilnai ir jo neginčija. Teismas taip pat laiko, kad K. S. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.              Byloje K.

S. taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti grasinimai, sukeltas iÅ¡gÄ stis, nepatogumai todėl, teismo nuomone, K. S. patyrė neturtinę žalÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad K. S. sveikta nebuvo sutrikdyta, o jo atžvilgiu tik iÅ¡sakyti grasinimai bei įžeidinėjimai, tai yra K.

S. patyrė tik moralinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. K. S. atžvilgiu panaudoti grasinimai bei įžeidinėjimai buvo trumpalaikiai, o atvykus pareigÅ«nams K. S. grasinęs R. D. buvo sulaikytas ir joks pavojus K. S. nebegrėsė. Teismo manymu, atsižvelgiant į veikos aplinkybes K. S. patirta neturtinė žala nėra didelė, todėl jo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma ženkliai mažintina. IÅ¡ kaltinamojo R. D. taip pat priteistina K. S. 14,48 Eur (50 Lt) jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų (BPK 106 str. 2 d.)Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (5,36 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.R. D. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) iÅ¡teisinti.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi R. D. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 98 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 14,48 Eur (keturiolika eurų 48 ct) atstovavimo iÅ¡laidų;Valstybei 5,36 Eur (penkis eurus 36 ct) proceso iÅ¡laidų.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Artūras Dilys