feef75c9-a62d-4cc2-8b1b-937f092ceda0 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-177-416/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66326-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.7.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorei D. K., kaltinamiesiems V. B., R. K., jų gynėjams advokatams V. J., A. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , teistas: 1) 2012-05-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį - 3 metams laisvės atėmimo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2) 2013-07-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri pakeista Kauno apygardos teismo 2012-10-25 nuosprendžiu, 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. 2015-08-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių ir 9 dienų bausmės; 3) 2018-04-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2018-10-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 243 straipsnį - 18 MGL (900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 12 MGL (600 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2010-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 valandas visuomenės labui; 2) 2011-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ bei uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirta bausmės subendrinta su 2010-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta basume ir galutinė subendrinta bausmė skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ bei uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val.; 3) 2014-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje bei per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

BK 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje bei per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; 4) 2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ nusikaltimu padarytÄ 48,26 Eur turtinę žalÄ , kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: V. B. ir R. K., veikdami bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ : 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) trečio aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, asmeninio konflikto metu, tyčia R. K. ne mažiau nei vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam A. V. į galvos sritį, dėl ko A. V. nukrisdamas ant grindų, galva atsitrenkė į radiatorių, po to R. K. ir V. B. kojomis sudavė tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių A. V. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2017-12-20 vakare su drauge R. A. puošė namus Å¡ventėms. Ä® butÄ iÅ¡ koridoriaus sugrįžo jos sÅ«naus, kuris skundėsi, kad jį koridoriuje be jokio reikalo aprėkė A. V.. Tada išėjo pasiaiÅ¡kinti, kas atsitiko. Tuo metu iÅ¡ kambario į koridorių išėjo ir V. B.. Jie kartu nuėjo į bendro naudojimo patalpÄ , kur rado nukentėjusįjį. Pradėjo su juo aiÅ¡kintis dėl aprėkto vaiko. Nukentėjusysis pradėjo ir juos užgaulioti.

Kadangi yra labai Å«maus bÅ«do, dėl to labai susinervino ir spyrė A. V. į galvos sritį. Å is krito ir galva pataikė į prie sienos pritvirtintÄ radiatorių. Kai jis nukrito, kartu buvęs V. B. ir jis dar rankomis ir kojomis sudavė jam keletÄ smÅ«gių. Detalių jau neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o. Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai. 2017-12-20 kartu su R. K. buvo bendrabučio bendro naudojimo patalpose.

Ten buvo ir nukentėjusysis. R. K. su juo aiÅ¡kinosi dėl aprėkto sÅ«naus. Nukentėjusysis jų atžvilgiu kažkÄ negražaus sakė. R. K. susinervino ir nukentėjusiajam spyrė. Nuo smÅ«gio jis parkrito. Krisdamas į radiatorių susimušė galvÄ . Gulinčiam jam sudavė smÅ«gius. Kiek, kuo ir į kur – dabar neatsimena. Pamena, tik kad mušė gulintį rankomis. Pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io nusikaltimo. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta pilnai.

AtsipraÅ¡o, kad taip išėjo, daugiau tai nepasikartos.. Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jiems ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačių kaltinamųjų parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: Nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 20 d.,  apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), išėjo į trečiame aukÅ¡te esančiÄ bendro naudojimo patalpÄ , vadinamÄ ,prausykla. Į patalpÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas R.

K.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jo metu į tÄ patalpÄ atėjo ir iÅ¡ matymo pažįstamas V. B., taip pat V. A. ir R. A.. V. B. tai pat įsitraukė į konfliktÄ . Pamatęs, jog asmenys nusiteikę agresyviai, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos. Tada R. K. spyrė jam vienÄ kartÄ . Pataikė  į galvos sritį. Po smÅ«gio nukrito ant žemės, pakauÅ¡iu trenkėsi į radiatorių. Gulėdamas ant žemės, rankomis dengėsi galvos sritį, bandydamas iÅ¡vengti kitų smÅ«gių.

Buvo sÄ moningas, jautė ir matė kaip kojomis jį į įvairias kÅ«no vietas spardė tiek  R. K., tiek V. B..  Kiek smÅ«gių  pastarieji sudavė, tiksliai pasakyti negali. Jautė fizinį skausmÄ galvos ir veido srityse. Medikai jam konstatavo muÅ¡tÄ galvos žaizdÄ , skruostikaulio lūžį, priekinio virÅ¡utinio danties iÅ¡muÅ¡imÄ (1 t., b. l. 33-36, 2 t. 33-34). Liudytojos N. K. V. parodymais, kad 2017 m., gruodžio mėn., prieÅ¡ Å¡ventes, ji su vyru buvo bute, o sÅ«nus išėjo kalbėtis mobilaus ryÅ¡io telefonu į bendro naudojimo patalpÄ , prausyklÄ .

Kažkur už 10 minučių, ji ėjo pasižiÅ«rėti, kodėl sÅ«nus taip ilgai užtruko. IÅ¡eidama iÅ¡ buto, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ prausyklos. Nuėjusi ten, pamatė kaimynÄ V., kurio pavardės nežino, kaimynes V. bei R. A., Å¡ios draugÄ R.. Moterys stovėjo, nieko nesakė ir nedarė, o minėti vyrai jos sÅ«nų buvo užstoję, kad šis negalėtų iÅ¡eiti. R. A. draugas kelis smÅ«gius sudavė kojos keliu jos sÅ«nui į galvos sritį, kaip tiksliai buvo suduoti smÅ«giai, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai.

Tada V. jos sÅ«nų paėmė už pečių, prispaudė prie lango ir kojos keliu sudavė kelis smÅ«gius, kiek tiksliai negali pasakyti, pataikė  į veido sritį. V. nusitempė jos sÅ«nų prie radiatoriaus, prie kurio sÅ«nus buvo beveik sėdimoje padėtyje ir pastarÄ jį kojomis spardė. Ar jos sÅ«nų toliau spardė R. A. draugas,  nematė. Matė, jog  sÅ«nui buvo prakirsta galva, prakirsta ties kaire akimi, bei visa akis užtinusi, kruvinos lÅ«pos (1 t., b. l. 72-73, 2 t., b. l. 42-43).

Liudytojo A. V. parodymais, kad 2017 m.,  gruodžio mėn., dienos nepamena, vakare, į kambarį atbėgo žmona, kuri pasakė, kad bendro naudojimo prausykloje muÅ¡a sÅ«nų A.. Kadangi kambario durys kaip tik prieÅ¡ prausyklÄ , todėl nieko nelaukęs nuėjo į prausyklÄ . Prausykloje prie radiatoriaus pamatė sÅ«nų, kuris buvo atsiklaupęs ir susilenkęs, prausykloje Å¡alimais sÅ«naus stovėjo kaimynių V. ir R. sugyventiniai. Toje pačioje prausykloje stovėjo V. ir R., kurios stovėjo ir žiÅ«rėjo, kas vyksta. Įėjęs į prausyklÄ nematė, kad minėti asmenys bÅ«tų mušę sÅ«nų ArtÅ«rÄ (2 t., b. l.

 48-49). Liudytojos D. P. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje, asmenys sumušė pareiÅ¡kėjÄ . Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pareiÅ¡kėjas A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad bendro naudojimo patalpoje, prausykloje, tarp jo ir tame pačiame aukÅ¡te gyvenančių asmenų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jį su mušė du R. K. ir V. B.. PaaiÅ¡kino, kad V. B. jam sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, dėl ko jis parkrito ant žemės. Po to V.

B. ir R. K. rankomis ir kojomis sudavė smÅ«gius jam į įvairias kÅ«no vietas. Kiek atsimena, A. V. nurodė prausykloje vietÄ , kurioje jį mušė. Pirmas jam smÅ«gis buvo suduotas prie kriauklės, kuri yra prie lango, kiti smÅ«giai buvo suduodami prie radiatoriaus (2 t., b. l. 39-40). Liudytojo D. D. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20.10 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje du asmenys sumušė pareiÅ¡kėjÄ .

Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pareiÅ¡kėjas A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad bendro naudojimo patalpoje, „prausykloje“, tarp jo ir tame pačiame aukÅ¡te gyvenančių asmenų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jį su mušė du vaikinai tai R. K. ir V. B.. PaaiÅ¡kino, kad V. B. jam sudavė vienÄ smÅ«gį ranka jam į veido sritį, dėl ko jis parkrito ant žemės. Po to V. B. ir R. K. rankomis ir kojomis sudavė smÅ«gius jam į įvairias kÅ«no vietas. Kiek atsimena, A. V. nurodė prausykloje vietÄ , kurioje jį mušė.

Pirmas jam smÅ«gis buvo suduotas prie kriauklės, kuri yra prie lango, kiti smÅ«giai buvo suduodami prie radiatoriaus (2 t., b. l. 36-37). Nepilnametės  liudytojos A. L. parodymais, kad bendrabučio koridoriuje žaidė su berniuku, vardu N.. Matė kai atėjo keturi asmenys, dvi moterys ir du vyrai. Vienos moters vardas R.. Su pastarÄ ja atėjo jos vyras. Kitos moters, kuri yra jos kaimynė, ir jos vyro vardo nežino. Visi buvo prausykloje. A. kalbėjo telefonu. Kai baigė kalbėtis, ėjo į prausyklÄ .  Kaimynas, su akiniais,  trenkė A., po to abu vyrai šį daužė.

Matė kai A. krito, po to šį spardė. Matė keturis asmenis, matė viskÄ , tačiau nepilnai. Kai kÄ jai po įvykio pasakojo A..  Į prausyklÄ atėjo A. mama, tačiau vyrai muÅ¡tis nenustojo. Tada atėjo A. tėtis. A. iÅ¡ prausyklos išėjo kraujuotas (2 t., b. l.  66-67). A. V. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpoje tarp jo ir R. K. bei V. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. K. spyrė į galvos sritį, o parkritus  ant žemės,  R.

K. ir V. B. spardė į įvairias kÅ«no vietas(1 t., b. l. 16). Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpoje, R. K. ir V. B. naudojo fizinį smurtÄ A. V. atžvilgiu (1 t., b. l. 13-24). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti R. Juknevičiaus g. 26, Marijampolėje (1 t., b. l. 25-30). Specialisto iÅ¡vada Nr. G104/2018 (09), iÅ¡ kurios matyti, jog A.

V. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos muÅ¡ta žaizda, kairio skruostikaulio lūžimas, danties iÅ¡nirimas, kraujosruva kairio skruosto srityje. V. konstatuota muÅ¡ta galvos žaizda, kraujosruva kairio skruosto srityje, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. V. kliniÅ¡kai konstatuoti kairio skruostikaulio lūžimas, danties iÅ¡nirimas nustatant sveikatos sutrikdymÄ neimami domėn, nes jie nėra patvirtinti rentgenologinių tyrimų metu (1 t., b. l. 46).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 528/2018(09), kurioje nurodyta, kad A. V. konstatuota galvos muÅ¡ta žaizda, kraujosruva kairio skruosto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. V. kliniÅ¡kai konstatuoti kairio skruostikaulio lūžimas, danties iÅ¡nirimas, nustatant sveikatos sutrikdymÄ neimami domėn, nes jie nėra patvirtinti rentgenologinių tyrimų metu bei V. virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties Å¡aknies lūžimas nėra patvirtinta rentgenologinio tyrimo metu bei minėtas dantis buvo traumuotas 2011 metais (2 t., b. l. 16-17).

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamieji yra kaltinami, įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Neabejotinai įrodyta, kad V. B. ir R. K., veikdami bendrai, 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo, trečio aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, asmeninio konflikto metu, tyčia R.

K. ne mažiau nei vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam A. V. į galvos sritį, dėl ko A. V. nukrisdamas ant grindų galva atsitrenkė į radiatorių, po to R. K. ir V. B. kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių A. V. į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė liginių kasa yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 69,81 Eur gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.

Minėtas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamųjų kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais (2 t., b. l. 112-113), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamųjų Kauno teritorinės ligonių kasos naudai solidariai priteistina nurodyta suma (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Nukentėjusysis A. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 1286,51 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos. Nurodo, kad turtinę žalÄ sudaro 11,03 Eur iÅ¡laidos vaistams, 81,48 Eur suma dėl apsilankymo gydymo įstaigose, 1194 Eur danties protezavimo kaina. Nukentėjusysis pateikė vaistų įsigijimo čekius, apsilankymus odontologijos klinikoje patvirtinančius čekius bei gydymo planÄ . Sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , svarbu tai, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. G104/2018 (09) paraÅ¡yta, kad A.

V. konstatuota galvos muÅ¡ta žaizda, kairio skruostikaulio lūžimas, danties iÅ¡nirimas, kraujosruva kairio skruosto srityje (1 t., b. l. 46). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 528/2018(09) nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninės“ pateiktais duomenimis, 2011-08-25 A. V. buvo nustatyta pakitusi virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties pakitusi spalva, prieÅ¡ 6-8 mėn. buvusi sportinė netyčine trauma, buvo paslankumas. 2018-01-17 A. V. kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties.

Diagnozė - virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties iÅ¡nirimas (2 t., b. l. 16-17). Atsižvelgiant į minėtose specialisto iÅ¡vadose esančius teiginius, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo A. V. virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmajame dantyje pakitimai atsirado 2011 m., tačiau bÅ«tent dėl kaltinamųjų suduotų smÅ«gių minėtas dantis iÅ¡niro, todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip minėta, nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 4000 Eur neturtinės žalos.

Nurodo, kad neturtinė žala pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, stresu, nepatogumais. Po sužalojimo galva buvo kruvina, veidas buvo iÅ¡tinęs, nusėtas mėlynėmis, pažeistas priekinis dantis. Negalėjo normaliai funkcionuoti kasdieniniame gyvenime, kadangi jautė diskomfortÄ bendraudamas su kitais asmenimis, jautėsi stebimas aplinkinių, vengė eiti į vieÅ¡umÄ . Jautė nerimÄ , baimę, jautėsi prislėgtas, palūžęs dvasiÅ¡kai. Suprastėjo miego kokybė. Negalėjo ramiai sutikti Å¡venčių, kadangi teko malÅ¡inti skausmÄ , negalėjo normaliai valgyti dėl padarytų sužalojimų burnoje.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas pakenkimo sveikatai bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo trukmę, netekto darbingumo laipsnį, ligos progresavimo tikimybę, prognozes, atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius, galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse), kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas nustatant jų piniginį kompensacinį ekvivalentÄ .

Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už nežymaus skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo priteistina nuo 150 Eur iki 1500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2015 ir kt.). Å iuo konkrečiu atveju nustatant nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pasekmes - kaltinamieji padarė tyčinį nusikaltimÄ , t. y. ne mažiau nei vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į galvos sritį, kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Be patirtų fizinių sužalojimų, nukentėjusysis dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė didelį stresÄ bei iÅ¡gyvenimus, negalėjo normaliai funkcionuoti kasdieniniame gyvenime, kadangi jautė diskomfortÄ bendraudamas su kitais asmenimis, jautėsi stebimas aplinkinių, vengė eiti į vieÅ¡umÄ . Kita vertus, byloje nėra duomenų apie galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į priteistinÄ turtinės žalos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam A. V. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus, į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį - anksčiau teistas 4 kartus (3 t., b. l. 56-61), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 84-85), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 86-87), nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Ä®statymas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numato galimybę asmeniui skirti vieÅ¡uosius darbus, laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

Ä®verti­nus kaltinamÄ jį V. B. ir nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančias aplin­ky­bes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam V. B. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , kurio trukmė nustatoma trumpesnė, nei tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (gali bÅ«ti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų). Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė bÅ«tų ta, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus, į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį - anksčiau teistas 4 kartus (3 t., b. l. 4-8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 41-46), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 38-39), nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Ä®verti­nus kaltinamÄ jį R. K. ir nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam R.

K. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ maksimaliam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam terminui. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas mano, kad kaltinamojo R. K. atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, kitas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali bÅ«ti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principÄ , todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kaltinamajam paskirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Nusikalstama veika padaryta iki paskutinio nuosprendžio priėmimo kaltinamojo R. K. atžvilgiu, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindais. Atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu ir 2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtų bausmių dydį, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį.

Dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das taikytinas, kadangi atsižvelgiama į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu jau paskirta sankcijoje už padarytÄ veikÄ nustatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamiesiems paskirtų bausmių laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos. Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmena su garso įraÅ¡u, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktina saugoti byloje kaip jos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A. V.. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A.

V.. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-12-20 20.45 val., iki 2017-12-21 13.58 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. V. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2018-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (4 mėnesius) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, atliekamÄ pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. ik 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A. V.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-12-20, 20.45 val., iki 2017-12-21, 13.55 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimai dienai.

R. K. skirtas kardomasis priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinę ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. IÅ¡ V. B. ir R. K. solidariai Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 69,81 A. V. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. A. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. IÅ¡ V. B. ir R. K. solidariai A. V. naudai priteisti 1286,51 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenÄ su garso įraÅ¡u, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip jos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika