feef72b7-e5cb-4859-aaa0-d4b60f1c089d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D

Pranešėjas D. Jocys                                                  Â

     Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-361/2010

Teisėjas E. Antanauskas                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        1.2.8.2.2.;

2.1.14.; 2.1.15.1.2.  (S)                                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       1.2.8.2.2.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

         Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Stasio Valužio,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant nukentėjusiesiems R. K. ir A. K., nukentėjusiųjų atstovui advokatui Olegui Drobitkai,

gynėjui advokatui Antanui Jonušui, nuteistajam S. V.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. ir nukentėjusiųjų A. K. bei R. K. atstovo advokato

O. Drobitkos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. (S. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžiu iš S. V. priteista po 3000 Lt nukentėjusiesiems A. K. ir R. K. neturtinės žalos atlyginimo bei 1060,50 Lt proceso išlaidų A. K..

Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                                          Â

n u s t a t ė:

S. V. nuteistas už tai, kad nuo 2008-12-24 iki 2010-01-09 nakties metu, laikotarpiu nuo 22 val. iki 4 val., naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, iš tinklalapio (duomenys neskelbtini) prisiregistravęs mobiliojo ryšio telefonus (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bei iš šių telefonų tiesiogiai, taip pat iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys

neskelbtini) siuntinėjo įžeidžiančio pobÅ«džio nevieÅ¡as SMS žinutes A. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini),

taip jį ir jo žmonÄ R. K. užgauliai pažemindamas ir įžeisdamas.

Nuteistasis S.

V. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti arba sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį. Nurodo, kad neįrodyta, jog iš jo telefono per tinklalapį

(duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos žinutės, be to, iš minėto tinklalapio A. K. gaudavo SMS žinutes iš „Balticum  TV“ serverio. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog

jis nėra „Balticum  TV“ interneto paslaugų vartotojas ir niekada su šia įmone neturėjo jokių sutarčių dėl internetinių paslaugų tiekimo. Nuteistasis nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į jo parodymus, jog įmanoma siųsti SMS žinutes, kai rodomas bet koks telefono numeris, eksperimento metu išsiųstos žinutės nebuvo užfiksuotos.

Apeliantas taip pat teigia, kad nesutinka su priteista neturtine žala, teismas pripažino, jog nukentėjusieji konkrečiai neargumentavo, kaip pasireiškė jiems padaryta neturtinė žala, o jis pats turi finansinių įsipareigojimų bankams, darbo užmokestis dėl krizės sumažintas, todėl mano, jog priteistos žalos dydis yra neadekvatus ir per didelis.

Nukentėjusiųjų atstovas advokatas apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir iš S.

V. nukentėjusiesiems priteisti po 35000 Lt. Nurodo, kad nuteistasis nuolat prieÅ¡ nukentėjusiuosius atlikdavo neteisėtus, moralės požiÅ«riu smerktinus veiksmus, taip padarydamas baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , sukeldamas nukentėjusiesiems stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ . Nukentėjusieji dėl neteisėtų veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gÄ stį, psichologinę įtampÄ ,

kreipėsi į gydytojÄ , tai patvirtina byloje esantys 2009-12-11 iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ A. K. ir R. K. medicininių dokumentų.

Atsižvelgiant į tai, kad neturtinė žala padaryta sÄ moningais, tyčiniais kaltais veiksmais, manoma, kad nukentėjusiesiems turi bÅ«ti priteistas 70000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiųjų atstovo apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusieji ir jų atstovas prašė pastarojo skundÄ tenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.

Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, jog neįrodyta, kad būtent jis nukentėjusiesiems siuntė SMS žinutes per interneto tinklalapį. Tačiau tokie nuteistojo teiginiai vertintini tik kaip jo psirinkta gynybinė pozicija. Iš apžiūros protokolo matyti, kad į A. K. mobiliojo ryšio

telefonÄ buvo atsiųstos įžeidžiančio turinio žinutės (b. l. 15–18), taip pat užfiksuoti

siuntėjo telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IÅ¡spausdintoje nukentėjusiajam atsiųstų įžeidžiančių SMS žinučių santraukoje užfiksuotas dar vienas siuntėjo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 53–66). Tiesa, jog nei SMS žinučių siuntimo į mobiliuosius telefonus iÅ¡ interneto svetainės paslaugÄ teikiančios įmonės atstovas, nei telekomunikacijų bendrovė „Balticum TV“ ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino, kad minėtais telefono numeriais naudojosi bÅ«tent nuteistasis, tačiau Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas nustatė įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. V. buvo pripažinęs, jog iÅ¡ turimų mobiliojo telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo siuntęs SMS žinučių nukentėjusiajam A. K. (b. l. 33–34), apklausos protokolas buvo paskelbtas ir teisiamajame posėdyje, be to, kaip matyti iÅ¡ to paties apklausos protokolo, S. V. kaip savo kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini). Taigi apeliantas faktiÅ¡kai pripažino, jog naudojosi minėtais telefono numeriais, o bÅ«tent Å¡ie numeriai, kaip siuntėjo duomenys, nurodyti A. K. gautose žinutėse. Be to, pažymėtina, jog apeliantas tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje neneigė, jog siuntė SMS žinutes A. K., tik nesutiko, jog Å¡ios buvo įžeidžiančios. Tačiau objektyviai užfiksuotas SMS žinučių turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad žinutėse gavėjas ir ne tik jis vadinamas necenzÅ«riniais, užgauliais, menkinamojo pobÅ«džio žodžiais, frazėmis, aiÅ¡kiai ir neginčijamai patvirtina, jog žinutės vis dėlto buvo įžeidžiančios, tai nurodė ir teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji K. (b. l. 120).

Ä® A.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiųstų SMS žinučių autorystę identifikuoti

padeda ir pats Å¡ių žinučių turinys. A. K. bei S. V., kaip buvusius darbdavį ir darbuotojÄ , sieja prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, to neneigia ir patys

proceso dalyviai, S. V. per baigiamÄ sias kalbas netgi

užsiminė, kad „4 metai darbo be išeiginių“ jam neatlyginti (b. l. 130). S. V. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme laikėsi

pozicijos, jog A. K., kaip buvęs darbdavys, liko jam skolingas. A. K. atsiųstose žinutėse ne kartÄ yra užsimenama apie skolÄ arba reikalaujama grÄ Å¾inti pinigus (pvz. 2008-12-24 0:10:11 gauta žinutė „Aj ir gal praturtejai alkasas is mano pinigu?!“; 2008-12-25 1:19:03 „(…)Pidaras tu kuris pizdina bapkes is savu! (…)“; 2009-04-11 0:01:51 „A girdi tu, pidaras, kur 11000 litu? (…)“ ir t. t.; b. l. 15, 16). Be to, minima ir A.

K. sutuoktinė R., kuriÄ apeliantas žinojo kaip buvusiÄ bendradarbę, kai dar dirbo pas A. K., minimas ir nukentėjusiųjų vaikas (pvz. 2009-04-17 23:03:11 „…) Nikakaja R. ne pomozhet!“; 2009-05-23 01:11:34 „Gde moj zarobotok?!(…)Svoju korovu R., kurvu kotoraja najebala rebenka (…)“. Nekyla abejonių, kad nuteistasis, kaip buvęs A. K. įmonės darbuotojas, žinojo asmeninių K. gyvenimo faktų, be to, deklaravo, jog A. K. jam yra neiÅ¡mokėjęs dalies darbo užmokesčio ir bÅ«tent Å¡ios detalės vienaip ar kitaip minimos A. K. siųstose SMS žinutėse, todėl nekyla abejonių, kad Å¡ių SMS žinučių autorius buvo S. V., todėl pirmosios instancijos nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai.

Dėl priteistų piniginių sumų

Tiek nuteistojo, tiek nukentėjusiųjų atstovo apeliaciniuose skunduose nesutinkama su priteistos

neturtinės žalos dydžiais. Nuosprendžiu iš nuteistojo nukentėjusiesiems A. K. ir R. K. buvo priteista po 3000

Lt. Apylinkės teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji nekonkrečiai argumentavo, iÅ¡ ko sudeda jų patirta neturtinė žala, įvertinta S. V. turtinė padėtis, aplinkybė, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kolegija mano, jog apylinkės teismo nuosprendžiu priteistas neturtinės žalos dydis yra visiÅ¡kai pagrįstas, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Nekyla abejonių, kad nuteistasis savo tyčiniais įžūliais nusikalstamais veiksmais giliai įžeidė nukentėjusiuosius, tačiau priteista gana solidi neturtinė žala yra pakankama kompensacija už patirtÄ stresÄ ir nemalonius iÅ¡gyvenimus. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, tinkamai vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiųjų atstovas advokatas pateikė apmokėjimų kvitus ir prašė Å¡ias sumas papildomai priteisti iÅ¡ nuteistojo. Nurodė, kad 736 Lt nukentėjusieji papildomai sumokėjo už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, o 1200 Lt už

atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Tačiau Å¡ios sumos iÅ¡ S. V. nepriteistinos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ S. V. nukentėjusiajam jau priteisė 1000 Lt advokato pagalbai

apmokėti, kadangi buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas. Apeliacinės instancijos teisme pateiktas 736 Lt kvitas už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme yra pateiktas per vėlai, kadangi turėjo bÅ«ti paduotas pirmosios instancijos teismui, sprendusiam nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėjimÄ , prieÅ¡ingu atveju atsirastų galimybė piktnaudžiauti reikalavimais apmokėti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas. Be to, apylinkės teismo priteista 1000 Lt suma nėra tokia maža, jog bÅ«tų bÅ«tina priteisti papildomÄ 736 Lt sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nemano, kad yra pagrindas priteisti ir praÅ¡omÄ 1200 Lt sumÄ už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegija, atsižvelgusi į bylos sudėtingumÄ , jos pobÅ«dį (privataus kaltinimo byla, be to, pradiniame etape buvo atliktas ir ikiteisminis tyrimas, kurio metu be atstovo pagalbos buvo surinkta nemažai bylai reikÅ¡mingų duomenų), įvertinusi aplinkybę, kad atstovo veiksmai apeliacinėje instancijoje apsiribojo skundo suraÅ¡ymu bei dalyvavimu teismo posėdyje, taip pat ir tÄ faktÄ , jog iÅ¡ nuteistojo jau ir taip yra priteista nemaža neturtinė žala, mano, kad apylinkės teismo priteista 1000 Lt suma advokato pagalbai apmokėti yra pakankamas atlygis už suteiktas teisines paslaugas ir nėra pagrindo jo dar labiau didinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a:

nuteistojo S. V. ir nukentėjusiųjų atstovo advokato O. Drobitkos apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                                Â

                               Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                     Â

                 Eduardas Maškevičius

                                                                           Â

                                        Stasys Valužis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Stasys

Valužis