feef1ca0-98c2-40be-a270-a3199c025fd4 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-229-598/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-33485-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1; (S) 1.1.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, Sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajai E. S., nukentėjusiojo V. M. atstovei advokato padėjėjai Jolitai JuÅ¡kaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas n u s t a t ė : E. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.20 val., Kėdainių mieste, Respublikos gatvėje, ties namu Nr. 26, vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyviu ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), sukdama į kairę pusę (apsisukdamas), privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę pusę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei kai to reikalauja (KET p. 157 p. ), nepraleido iÅ¡ priekio atvažiuojančio motociklo „Harley Davidson FXSTS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. N. vairuojamÄ V. M. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko V. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl įvykio, sutiko su visomis kaltinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčijo bei parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kėdainiuose Respublikos gatvėje važiavo jai priklausančiu automobiliu VW Golf, suko į kairę ir nepraleido motociklininko, nes jo nepastebėjo.

Motociklininkas buvo sužalotas. Susitarimas pateiktas dėl žalos atlyginimo, sumokėjo dalį žalos. Kaltinamajai E. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be kaltinamosios E. S. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad kelių eismo įvykio vieta prie Respublikos g. 26, Kėdainiuose, ties įvažiavimu į PC „Norfa“ aikštelę. Eismas reguliuojamas kelio ženklais (kelio ženklai galiojimo zonoje - (KET 203) ir kelio ženklinimu. matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje: dienos metu - 300 m., tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus - 0,0 m, tolimųjų šviesų žibintus - 0,0 m. Kelio danga- asfaltas, sausa.

Nuo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinės rato ašies iki namo adresu Respublikos g. 26, Kėdainiuose, dešinio kampo - 44,2 m, nuo motociklo „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės ašies iki dešinėje gatvės pusės esančio šaligatvio - 8,7 m, nuo automobilio priekinės dešinės pusės ašies iki motociklo priekinio rato ašies- 0,5 m, nuo motociklo galinio rato ašies iki pėsčiųjų perėjos pradžios - 8,1 m.

Padangų pėdsakų nėra, stabdymo žymių nėra, transporto priemonės judėjimo krypties žymių nėra. Iš motociklo kuro bako išbėgęs kuras. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklas „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie perduoti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Respublikos g. 12 A, Kėdainiai. Kelių eismo įvykio vieta nufotografuota, CD laikmena (1 t., b. l. 19-30). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas motociklas "Harley Davidson FXSTS", valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Motociklo sugadintas priekinis ratas, vairas, šakė, priekinis žibintas, galinio vaizdo veidrodėliai, priekinis sparnas. Motociklo vairuotojas - V. M., gim. (duomenys neskelbtini), savininkas - D. N., gim. (duomenys neskelbtini), draudimas negalioja, techninė apžiūra iki 2020-06-27. Motociklas perduotas saugojimui į automobilių aikštelę adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai (1 t., b.l. 31-35, 38-39, 40, 41, 42, 43-44). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė - E. S., gim. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki 2021-04-01, draudimas iki 2020-05-01 galioja.

Automobilio apgadintas priekinis variklio dangtis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, slenkstis, priekinis bamperis, iÅ¡Å¡ovusios oro pagalvės. Automobilis perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Respublikos g. 12 A, Kėdainiai (1 t., b.l. 51-55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65). Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulės I. S. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatoma, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. dirbant kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliu M. R. Å¡aukiniu 6089 pagal ROIK 0119000413619 ir sėdint automobilyje, laukiant kol kolega atves pažeidėjÄ , apie 15.20 val. iÅ¡girdo didelį trenksmÄ , ir atsisukusi pamatė Respublikos g. prieÅ¡ais 26 namÄ ant važiuojamosios dalies per automobilį parkrentantį asmenį, todėl apie tai pranešė Kauno AVPK budinčiai daliai.

Kaip paaiškėjo, E. S., būdama blaivi, vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdama į kairę pusę, nedavė kelio iš priekio atvažiuojančiam motociklui „Harley Davidson FXTS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus V. M., kuris atsitrenkė į automobilį ir pargriuvo. Iš eismo įvykio vietos į Kėdainių ligoninę pristatytas V. M. ir B. A., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 72). Liudytoju V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.15 val., ar kelios minutės vėliau jis važiavo su motociklu "Harley Davidson FXSTS", valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Janušavos kaimo, tai yra Respublikos- Liaudies gatvių.

Motociklu važiavo vienas, dėvėdamas tam specialius motociklo rÅ«bus, Å¡almÄ . Važiuodamas Respublikos gatve jis važiavo link parduotuvės "Norfa", kuri yra Kėdainių mieste, laukuose, važiavo apie 50 km/h greičiu ar kiek lėčiau. Matomumas buvo geras, kelio danga kažkiek buvo drėgna, važiavimo sÄ lygos buvo geros. Jam važiuojant pagrindine Respublikos gatve nuo Liaudies gatvės pusės, jis važiavo deÅ¡ine eismo juosta, arčiau parduotuvės "Norfa" pusės ir važiavo link pagrindinės J.

Basanavičiaus gatvės. Važiuojant minėtu keliu ir pilnai neprivažiavus įsukimo į parduotuvės "Norfa" automobilių aikÅ¡telę, staiga prieÅ¡ais pamatė sukantį automobilį į deÅ¡inę pusę. Tuo metu atstumas nuo jo motociklo iki pastebėto automobilio buvo apie 3 metrus. Jis pamatęs staiga sukantį į deÅ¡inę pusę automobilį, neturėdamas pasirinkimo važiavo tiesiai, kadangi automobilis prieÅ¡ jo vairuojamÄ motociklÄ darė manevrÄ staiga, ir jis jau buvo labai arti automobilio, kad galėtų iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Pamatęs iÅ¡važiavusį automobilį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuris suko į aikÅ¡telę, jis neatsimena ar bandė stabdyti savo vairuojamÄ motociklÄ , tik galintis pasakyti, kad siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo mažino motociklo greitį, tačiau nepavykus, jis su motociklu trenkėsi į automobilio Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio jis perkrito per automobilio variklio dangtį ir visu savo svoriu nukrito ant nugaros, ant važiuojamosios kelio dalies. Gulėdamas ant važiuojamosios kelio dalies jis matė, kad netoliese stovėjo automobilis, į kurį jis atsitrenkė, sÄ monės įvykio metu praradęs nebuvo.

Po to gulėdamas jis bandė keltis, tačiau pajuto, kad negalintis pajudinti dubens ir jautė didelius skausmus. Įvykio vietoje atsimenantis, kad buvo atėjusi prie jo automobilio, į kurį jis atsitrenkė , vairuotoja, ir ji jo atsiprašinėjo, kad nepastebėjo jo ir jo nepraleidusi. Iš įvykio vietos greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo išvežtas į Kauno klinikas, ir ten jam buvo nustatyti dubens kaulo lūžiai, patyrė išorinius lyties organų sumušimus. Dėl patirtų sužalojimų dar ir dabar gydosi ambulatoriškai.

Ä®vykio metu jis važiavo su draugui D. N. priklausančiu motociklu, kurį buvo pasiskolinęs. Jis draugui apie tai pranešė. Dėl sugadinto motociklo D. N. jam jokių pretenzijų neturi. Dėl gydymo, kokia jam padaryta žala, nežino, patikslins vėliau. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kinta. (1 t., b.l. 90-92). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2463/2019 (02nustatoma, kad V. M. konstatuota: odos nubrozdinimai kapÅ¡elyje, kirkÅ¡nių ir Å¡launų vidinėse srityse; poodinės kraujosruvos kapÅ¡elyje ir varpos srityje; dubens srities minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos; gaktinės sÄ varžos trauminis plyÅ¡imas, dėl ko buvo atlikta lūžio atviros repozicijos ir vidinės fiksacijos operacija;

ūminė pohemoraginė anemija. Sužalojimai remiantis pateiktais duomenimis padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Labiausiai tikėtina jog sužalojimai susiformavo užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, V. M. vidinių šlaunų-tarpvietės sritimi kontaktuojant su kietomis, bukomis transporto priemonės detalėmis. Dėl konstatuotų sužalojimų V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 99-100).

Liudytoju V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. yra jo draugė, jie turi bendrÄ vaikÄ , tai yra mažametę B. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2019-08-06 jis nuo ryto iÅ¡vyko į darbÄ , o jo draugė su mažamete dukra iÅ¡važiavo į darželį Kėdainių mieste. Draugė iÅ¡vyko su jai priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ apie 15.30 val., ar kiek anksčiau, tiksliai laiko neatsimena, jam paskambino draugė E. S. ir pranešė apie eismo įvykį.

Ji paskambinusi telefonu paaiÅ¡kino, kad ji su savo automobiliu Kėdainių mieste važiavo pagrindine Respublikos gatve ir ketino sukti į "Norfos" parduotuvę, esančiÄ JanuÅ¡avos kaime, Kėdainių r., tačiau nepastebėjusi iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančio, pagrindine gatve motociklo, jo nepraleido, ir motociklas trenkėsi į jos vairuojamÄ automobilį. Pokalbio metu ji kalbėjo labai susijaudinusi, buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl smulkių įvykio detalių paaiÅ¡kinti negalėjo. Ji minėjo, kad jos automobilyje ant galinės sėdynės, vaikiÅ¡koje, specialioje kėdutėje sėdėjo jų dukra, kuri įvykio metu nenukentėjo, tik labai iÅ¡sigando.

Kadangi jis tuo metu buvo darbe, todėl į įvykio vietÄ atvykti negalėjo. E. S. sakė, kad ji pati nesusižalojo, tik sužalotas motociklo vairuotojas, kuris greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Jų dukra B. A. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežta į Kauno klinikas, tačiau po medikų apžiÅ«ros tÄ pačiÄ dienÄ buvo paleista į namus, kadangi jokių didelių sužalojimų nepatyrė. Kiek vėliau E. S. ir dukrai grįžus iÅ¡ Kauno klinikų jis matė, kad dukra gerai jautėsi, jokių sužalojimų ant jos nesimatė, buvo linksma, žvali.

Jis E. S. dėl mažametės dukros B. A. jokių pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b.l. 140-143). Liudytoju D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d., ryte, tiksliai valandos neatsimena, jis susitiko su savo draugu V. M. ir jam paskolino savo vardu registruotÄ motociklÄ "Harley Davidso FXSTS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis norėjo pasivažinėti su motociklu. Paskolindamas savo draugui motociklÄ buvo pamiršęs, kad yra pasibaigęs privalomas civilinės atsakomybės draudimas.

TÄ dienÄ jis buvo darbe Kauno mieste ir vakare, tiksliai laiko neatsimena, jam paskambino V. M. žmona ir pranešė, kad jos vyras V. M. su jo vardu registruotu motociklu papuolė į eismo įvykį, kurio metu patyrė daugybinius sužalojimus, ir jis gydomas Kauno klinikose. Ji jam pranešė, kad po eismo įvykio motociklas saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Kėdainių mieste. Po įvykio jis kalbėjo su V. M. telefonu ir jam pasakė, kad važiuojant Kėdainių mieste, pagrindine Respublikos gatve prieÅ¡ jį moteris su automobiliu staigiai suko į kairę pusę, ir jis neturėdamas, kur trauktis atsitrenkė į moters vairuojamÄ automobilį.

Daugiau apie įvykį jis nieko nepasakojo. Jis V. M. dėl apgadinto motociklo jokių pretenzijų neturi, taip pat įvykį sukėlusiai moteriÅ¡kei jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 146-149). Aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinime iÅ¡dėstytos aplinkybės pasitvirtino, t.y. kaltinime iÅ¡dėstytu laiku ir vietoje E. S. vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«dama eismo dalyviu ir privalėdama laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), sukdama į kairę pusę (apsisukdamas), privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę pusę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei kai to reikalauja (KET p. 157 p. ), nepraleido iÅ¡ priekio atvažiuojančio motociklo „Harley Davidson FXSTS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. N. vairuojamÄ V. M. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko V. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. E. S. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas raÅ¡ytinis susitarimas tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo dėl neturtinės žalos atlyginimo, Å¡ie proceso dalyviai žodžiu iÅ¡sakė teigiamas savo pozicijas dėl susitaikymo ir baudžiamosios bylos nutraukimo. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiÄ ja buvo pripažinta B. A., tačiau jos sužalojimas dėl autoįvykio kaltinamajai neinkriminuotas, todėl ji nelaikytina Å¡ioje byloje nukentėjusiÄ ja. Prokuroras dėl susitaikymo neprieÅ¡taravo.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , esant Å¡io straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rÅ«Å¡is bei kategorijas.

BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius. Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymas yra galimas tik nustačius visų straipsnio 1 d. nurodytų sÄ lygų visumÄ .

Tačiau, net ir nustačius BK 38 str. 1 d. numatytus pagrindus, teismas gali jų netaikyti, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti motyvų, kodėl netaiko BK 38 str., tačiau privalo visais atvejais motyvuoti Å¡ios normos taikymÄ ir nurodyti argumentus, kodėl yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (LAT 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2006). Spręsdamas E. S. baudžiamosios atsakomybės ribas, teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiojo, pastaroji atsipraÅ¡ymÄ priėmė, Å¡alys susitarė dėl civilinio ieÅ¡kinio, prašė bylÄ nutraukti susitaikius.

Tokį praÅ¡ymÄ palaikė ir prokuroras, kuris taip pat prašė teisme atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ji neteista, administracine tvarka nebausta (2 t b.l.22), psichiatro įskaitoje neregistruota, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota (2 t. b.l. 25), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pažadėjo naujai nebenusikalsti.

Charakterizuojama iÅ¡ esmės tik teigiamai. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, kÄ ji ir pati teismui prisižadėjo. Anksčiau E. S. nėra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju V.

M., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamoji E. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veikÄ ji padarė bÅ«dama blaivi, tačiau pats teisės pažeidimas yra sÄ moningas veiksmas. Taigi, kaltinamoji nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 31 punkte nustatytų nuostatų, ir Å¡is pažeidimas buvo susijęs tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiojo patirtais sveikatos sutrikdymais. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji E. S. nebuvo teista, ji už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ji nebausta, kas rodo, kad iÅ¡ esmės yra atidi ir rÅ«pestinga vairuotoja, kuri paiso ir laikosi KET nuostatų.

Eismo įvykį, už kurį ji yra teisiama, sukėlė bÅ«dama blaivi, dėl nepakankamo atidumo, kaip minėta, teisiama pirmÄ kartÄ , todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas E. S. vertinti kaip drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ , todėl, įvertinus tiek patį įvykį, tiek visumÄ kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių, uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, tad teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiuoju V. M. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti tarp E. S., nukentėjusiojo V. M. 2020 m. sausio 28 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuriuo nustatoma, jog 1. Kaltinamoji pareiÅ¡kia, jog atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir su juo susitaiko Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-598/2020 bei remdamasi BK 38 str., BPK 235 str. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-229-598/2020 jos atžvilgiu nutraukti.

2. Nukentėjusysis pareiÅ¡kia, jog atleidžia bei susitaiko su kaltinamÄ ja Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-598/2020 bei sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog baudžiamoji byla Nr. 1-229-598/2020 kaltinamosios atžvilgiu bÅ«tų nutraukta.

3. Nukentėjusysis pareiÅ¡kia, jog nereikalauja iÅ¡ kaltinamosios atlyginti patirtos neturtinės žalos, nes tai pagal teisės aktus turi pareigÄ padaryti draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas" (žalos Nr. 2232974/1099777), su kuria kaltinamoji dėl transporto priemonės Nr. VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ir tik jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakaks per eismo įvykį padarytai nukentėjusiajam neturtinei žalai visiÅ¡kai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ privalės atlyginti neturtinę žalÄ padaręs asmuo - kaltinamoji, kuriai Å¡i aplinkybė yra žinoma ir suprantama.

4. Kaltinamoji įsipareigoja atlyginti visas nukentėjusiojo patirtas proceso iÅ¡laidas, kurios bus pateiktos kartu su nukentėjusiojo praÅ¡ymu į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-229-598/2020.

5. Šalys pareiškia, jog atsisako viena kitai bet kokių kitų galimų pretenzijų bei reikalavimų, kurie nebuvo aptarti šiame susitarime.

6. Å is susitarimas iÅ¡reiÅ¡kia abiejų asmenų laisvÄ valiÄ ir norÄ susitaikyti. Susitarimas įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento, sudaromas 3 (trimis) egzemplioriais, po vienÄ - kiekvienai Å¡io susitarimo Å¡aliai bei teismui.

7. Nukentėjusysis ir kaltinamoji, vadovaudamiesi BK 38 str., BPK 235 str., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų patvirtinti šį Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-229-598/2020 nutraukti. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Banga Bartkienė