feeebaf5-bbd9-484e-bbec-99dee37c9f89 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1917-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00766-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

V. ir J. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – M. K., J. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: santuokÄ tarp jos ir atsakovo J. V., sudarytÄ 2010-01-09 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 10, nutraukti dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei iÅ¡spręsti kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu.Atsakovas J.

V. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: santuokÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės D. V., sudarytÄ 2010-01-09 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 10, nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei iÅ¡spręsti kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu.2018 m. kovo 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyti laikinÄ atsakovo J. V. ir nepilnamečių vaikų A.

V. bei B. V., bendravimo tvarkÄ : 1.1. J. V. kiekvienÄ dienÄ , bet ne rečiau kaip tris kartus per savaitę ir ne ilgiau kaip po 2 val. per dienÄ , gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais B. V. ir A. V. tiesiogiai arba telefonu ir/ar kitomis telekomunikacijų priemonėmis (VIBER, SKYPE programos ir pan.); 1.2. J. V., įspėjęs D. V. prieÅ¡ 1 (vienÄ ) dienÄ kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais iki 19 val. turi teisę iÅ¡vykti kartu su savo nepilnamečiais vaikais B. V. ir A. V. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo parvežti juos į namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val.

Tuo atveju, jeigu atsakovas J. V. neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs ir pan.), tai jis, įspėjęs ieÅ¡kovę D. V. apie tai prieÅ¡ 1 (vienÄ ) dienÄ , turi teisę sekantį (artimiausiÄ ) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiais vaikais B. V. ir A. V. iÅ¡vykti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17val.Atsakovas nurodė, kad Å¡alių santykiai Å¡iuo metu yra įtempti. IeÅ¡kovė neleidžia Å¡alių nepilnamečiams vaikams A.

V. ir sÅ«nui B. V. netrukdomai bendrauti su vaikų tėvu atsakovu J. V.. Pastarajam atvykus aplankyti vaikų, jų akivaizdoje ieÅ¡kovė stengiasi sukelti konfliktÄ , atsakovÄ veja iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė yra uždraudusi dukrai susitikti ir bendrauti su atsakovu mokykloje ar kitur. SÅ«nus yra mažametis, todėl atsakovas jį pamatyti ir su bendrauti neturi jokių galimybių. Taigi, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neleisdama atsakovui bendrauti su Å¡alių vaikais, kliudo atsakovui įgyvendinti bei atlikti įstatymo nustatytas jo teises ir pareigas Å¡alių nepilnamečiams vaikams.

PsichologiÅ¡kai traumuojami nepilnamečiai vaikai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad atsakovo argumentai iÅ¡ esmės nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali bÅ«ti lemiamas veiksnys, sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , taikymo, nes Å¡iuo metu nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti trukdymo (jeigu toks yra) priežastis, aplinkybes ir pan.

Teismas pažymėjo ir tai, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio, taip pat ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų yra bÅ«tent bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tad aplinkybės, susijusios su bendravimo tvarkos nustatymu, iÅ¡samiai bus analizuojamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu Å¡iuo metu, skubiai spręsti dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo nėra objektyvaus pagrindo. Teismas taip pat nustatęs, jog Å¡alių nurodomos aplinkybės, susijusios su bendravimo tvarkos nustatymu, ženkliai skiriasi, konstatavo, jog nesant duomenų ir apie tai, kad nenustačius atsakovo praÅ¡omos bendravimo tvarkos, kiltų grėsmė vaikų interesams, nėra ir pagrindo skubiai, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantas J. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl atsakovo J. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikinos bendravimo tvarko su nepilnamečiu vaiku A. V. gim. 2010-05-27, nustatymo; iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atsakovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra A.

V., gim. 2010-05-27 tvarkÄ :

1. atsakovas J. V. kiekvienÄ dienÄ , bet ne rečiau kaip tris kartus per savaitę ir ne ilgiau kaip 2 val. per dienÄ , gali bendrauti su nepilnamete dukra A. V. tiesiogiai ir /ar kitomis telekomunikacijų priemonėmis (VIBER, SKYPE programomis ir pan);

2. atsakovas J. V. įspėjęs ieÅ¡kovę D. V. prie 1 vienÄ dienÄ kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais iki 19 val. turi teisę iÅ¡vykti kartu su nepilnamete dukra A. V. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val. Tuo atveju, jeigu atsakovas J. V. neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs ir pan.), tai jis įspėjęs ieÅ¡kovę D. V. apie tai prieÅ¡ 1 dienÄ turi teisę sekantį (artimiausiÄ ) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamete dukra A.

V. iÅ¡vykti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val.Nurodo, kad skundo pateikimo metu byla yra pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadijoje, dėl to neatmetama galimybė, jog Å¡ios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, kol bus priimtas teismo sprendimas ir nustatyta Å¡alių bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais. IÅ¡ ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra konf1iktiÅ¡ki ir įtempti.

Esant šalių tarpusavio nesutarimams, atsakovo bendravimas su nepilnamete dukra yra apsunkintas, todėl laikinai neišsprendus jau dabar kylančių ginčų dėl bendravimo tvarkos, nukentės ne tik atsakovas, kaip nepilnamečių vaikų tėvas, turintis teisę netrukdomai bendrauti su vaikais, tačiau ir nepilnametės dukros interesai matytis ir bendrauti su tėvu, kurie turėtų būti laikomi prioritetiniais. Be to, pateiktoje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos išvadoje, nurodyta, jog nepilnametė A.

V. pasiilgsta tėvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir norėtų su juo bendrauti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo metu skubiai spręsti dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais nėra objektyvaus pagrindo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog sutinka, kad atsakovas bendrautų su nepilnamečiais vaikais, jos ir nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje ir bÅ«tinai jai dalyvaujant. Atsakovas sutiko su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauti pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ tvarkÄ , tačiau su nepilnamete dukra nori bendrauti ieÅ¡kovei nedalyvaujant.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės pateikta bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais riboja atsakovo, kaip nepilnamečių vaikų tėvo, teisę bendrauti su jais laisvai ir nevaržomai. IeÅ¡kovė byloje nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, netinkamÄ atsakovo elgesį nepilnametės dukros atžvilgiu, nėra nustatyta, jog atsakovo bendravimas su nepilnamete dukra darytų jai neigiamÄ Ä¯takÄ ar keltų pavojų jos fizinei. ar psichinei sveikatai. Nesant byloje pateiktų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo netinkamÄ elgesį nepilnametės dukros atžvilgiu, atsakovo bendravimas su dukra A.

V. negali bÅ«ti ribojamas.IeÅ¡kovė D. V. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustatė atsakovui laikinos bendravimo su vaikais tvarkos.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ . Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.).

Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.Atsakovas J. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ , iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neleidžia atsakovui bendrauti su Å¡alių vaikais, kliudo atsakovui įgyvendinti bei atlikti įstatymo nustatytas jo teises ir pareigas Å¡alių nepilnamečiams vaikams.

IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra įtempti. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, konstatuodamas, jog atsakovo argumentai iÅ¡ esmės nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis; Å¡alių nurodomos aplinkybės, susijusios su bendravimo tvarkos nustatymu, ženkliai skiriasi, o taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nėra duomenų ir apie tai, kad nenustačius atsakovo praÅ¡omos bendravimo tvarkos, kiltų grėsmė vaikų interesams, todėl sprendė, kad nėra ir pagrindo skubiai, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje buvusiÄ situacijÄ , iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, sutinka su atsakovo skunde dėstomais argumentais, jog tėvui, negyvenančiam kartu su vaikais, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su jais, taip pat jis turi teisę dalyvauti jų auklėjime, bendrauti su jais laisvai ir nevaržomai, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Å¡alys nutarė ginÄÄ užbaigti taikiai, ko pasekoje Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, joje kartu nustatydamas tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ .

Nors Å¡is teismo sprendimas Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog teismas patvirtino Å¡alių taikiai, laisva valia sulygtas taikos sutarties sÄ lygas, sprendžia, jog atsakovas pasiraÅ¡ydamas tokiÄ taikos sutartį, sutiko su joje įtvirtinta bendravimo su vaikais tvarka ir jai neprieÅ¡tarauja. Dėl to, nebeteko prasmės nagrinėti atsakovo skundo argumentus ir nustatyti laikinÄ su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ , kuomet bendravimo tvarka yra nustatyta Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovo J. V. atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ