feee9968-3ee6-43d4-83a1-8b0262b2bd85 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-94-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00478-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės ir Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje N. Z., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje E. Z. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinė byla Klaipėdos apygardos teismui perduota nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi.

2. IeÅ¡kovas M. Z. iÅ¡ atsakovo A. Z. prašė priteisti iÅ¡laikymÄ po 450 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki baigs studijas Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, 2 450 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. Z. pilnamečiam sÅ«nui M. Z. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. (vienÄ mėnesį) 50 Eur, o nuo 2021 m. spalio 1 d. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol jis mokysis Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto nuolatinės formos studijų programoje, t. y. iki 2024 m. birželio 30 d., tačiau ne ilgiau nei jam sueis 24 metai, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

4. Teismas nustatė, kad ieškovas M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. Z. ir trečiojo asmens N. Z., sūnus, (duomenys neskelbtini) jam suėjo 18 metų. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-983-292/2013 buvo nutraukta A. Z. ir N. Z. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria A. Z. įsipareigojo sūnaus išlaikymui skirti per mėnesį po 4 000 Lt (1 158,48 Eur) iki sūnaus pilnametystės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-68-835/2015 A.

Z. nepilnamečiam sÅ«nui M. Z. teikiamas iÅ¡laikymas sumažintas iki 580 Eur per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. civilinėje byloje Nr. 2-227-979/2020 sprendimu iÅ¡ A. Z. sÅ«naus M. Z. naudai priteisė iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) 3 307,45 Eur (duomenys neskelbtini) iki baigs vidurinę mokyklÄ , įpareigojant sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å is sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas studijuoja antrame kurse Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete pagal nuolatinės studijų formos bakalauro studijų pakopos programÄ valstybės finansuojamoje vietoje, 2020 m. rugpjūčio 25 d. su universitetu pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismas nurodė, kad CK 3.1921 straipsnyje numatyta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso transporto priemonė, ieÅ¡kovas nuo 2020 m. gruodžio 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu, 2020 metais iÅ¡ muzikinės veiklos ieÅ¡kovas yra deklaravęs viso 1 475 Eur pajamų, o iÅ¡ kitos individualios veiklos 591,65 Eur. Teismas taip pat nustatė, jog nors į ieÅ¡kovo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ yra pervedamos iÅ¡ muzikinės veiklos gautos pajamos, jos yra skirtos ne ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai, bet muzikinės grupės veiklai, patalpų nuomai, įrangai, o pats ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡ muzikinės veiklos gaunantis apie 50 Eur per mėnesį, bet ne kiekvienÄ mėnesį, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡ kurjerio veiklos sudarė 1 104,17 Eur (neatskaičius mokesčių bei kuro sÄ naudų), nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡ kurjerio veiklos viso sudarė 250,84 Eur (neatskaičius mokesčių bei kuro).

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pakankamai nebloga, jis pats gauna pajamas iÅ¡ individualios (kurjerio) veiklos, muzikinės veiklos bei atsakovas ieÅ¡kovui per mėnesį skiria jam po 200 Eur paramÄ .

7. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas studijuoja valstybės finansuojama studijų forma reiÅ¡kia, jog jis savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jam mokėti nereikia, tai įrodo, kad ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, kad jo studijos aukÅ¡tojoje mokykloje reikalautų kuo mažesnių sÄ naudų. Teismas nustatė, kad paskaitų grafikas nėra intensyvus, todėl ieÅ¡kovas užsiimdamas individualia veikla (kurjerio veikla) turi galimybes pats pasirÅ«pinti mokslui reikalingomis lėšomis.

Teismas vertino, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti lėšų pragyvenimui, pavyzdžiui, nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis), tačiau pažymėjo, jog nepasinaudojimas paskola neeliminuoja tėvų pareigos esant galimybėms išlaikyti savo pilnamečius vaikus, besimokančius aukštojoje mokykloje. Teismas nurodė, kad ieškovas galėtų dirbti savaitgaliais, vasaros atostogų metu pagal mainų programas užsienyje ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, be to, pagrindinį dėmesį turi skirti studijoms universitete, o ne muzikinei veiklai, kuri nėra susijusi su ieškovo pasirinktomis studijomis universitete.

Teismas konstatavo, kad būdamas pilnametis, sveikas ir darbingas ieškovas rūpintis savo išlaikymu privalo pats.

8. Teismas pažymėjo, kad vienas iÅ¡ kriterijų, turinčių įtakos iÅ¡laikymo dydžiui, yra sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. IeÅ¡kovo 2020 / 2021 mokslo metų mokymosi svertinis vidurkis yra 6,33 balo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo pažangumas buvo nepakankamas gauti mokymosi įstaigos skiriamÄ stipendijÄ , ir nurodė, kad ieÅ¡kovas, didžiÄ jÄ laiko dalį skirdamas muzikinei veiklai, galbÅ«t neiÅ¡naudoja galimybių ir / ar nededa pakankamai pastangų pagerinti savo žinias, siekti geresnių mokslo rezultatų ir gauti stipendijÄ , taip iÅ¡ dalies prisidėti prie savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo.

9. Teismas vertino, kad ieškovo nurodyta vidutiniškai apie 1 134 Eur suma per mėnesį jo poreikių tenkinimui, yra nepagrįsta ir neracionali. Teismas pažymėjo, kad pilnamečio, studijuojančio aukštojoje mokykloje, poreikiai negali apsiriboti vien minimaliais maisto, aprangos, higienos, sveikatos priežiūros poreikiais, būtinos ir papildomos išlaidos, susijusios su mokymusi aukštojoje mokykloje kitame mieste, lavinimu. Tačiau teismas nurodė, jog ieškovas neišnaudojo galimybės apsigyventi mokymosi įstaigos suteikiamame bendrabutyje, o 200 Eur dydžio išlaidos gyvenamojo būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams Vilniuje yra neracionalios ir ekonomiškai nepagrįstos, nes dėl COVID-19 pandemijos paskelbto karantino ribojimų nuo 2020 m. spalio 23 d.

Vilniaus universitete paskaitos keturias savaites vyko nuotoliniu bÅ«du, karantino metu ieÅ¡kovas gyveno pas motinÄ Alytaus rajone. Taip pat dėl paskelbto karantino ribojimų laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d., dalinių ribojimų, dalinio ir lokalaus karantino 2020 m. spalio – gruodžio mėn. poreikio bÅ«sto nuomai negalėjo bÅ«ti ir ieÅ¡kovas neturėjo patirti tam reikalingų iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad didelę dalį ieÅ¡kovo iÅ¡laidų sudaro jo muzikinė veikla, kuri vertintina kaip pomėgis, todėl ieÅ¡kovas Å¡iomis iÅ¡laidomis turėtų rÅ«pintis savarankiÅ¡kai arba atsisakyti, kol galės savo iÅ¡laidas apmokėti pats.

Teismas pažymėjo, kad pilnametis asmuo, studijuojantis aukÅ¡tojoje mokykloje, turi dėti visas pastangas sumažinti savo iÅ¡laidas ir savarankiÅ¡kai gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo iÅ¡laikymui, nes pilnamečiam suaugusiam žmogui taikomos griežtesnės paramos teikimo sÄ lygos nei nepilnamečiam vaikui. Tik iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes ieÅ¡kovas gali kreiptis dėl paramos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui pakankama suma galėtų bÅ«ti ne didesnė nei 500 Eur.

10. Vertindamas ieÅ¡kovo tėvų turtinę padėtį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo motina N. Z. užsiima individualia veikla, 2019 m. deklaruota pajamų suma sudaro 13 370 Eur (vidutiniÅ¡kai 1 114,16 Eur per mėnesį), 2020 m. deklaruota pajamų suma sudaro 11 125 Eur (vidutiniÅ¡kai 927 Eur per mėnesį), jai nuosavybės teise priklauso 0,2500 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kurių vidutinė rinkos vertė 105 960 Eur, turtas apsunkintas hipoteka, tačiau pagal Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-983-292/2013 atsakovas moka prievolę kreditoriui už N. Z. atitekusį santuokoje įgytÄ turtÄ .

Ieškovo motinai taip pat priklauso automobilis, ji turi įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį (per mėnesį mokama suma 66,67 Eur), patiria darbo vietos išlaikymo išlaidas – 30 Eur nuomai, teismo posėdžio metu, kad vidutinis jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 400 Eur – 500 Eur, priklauso nuo klientų kiekio, dėl paskelbto karantino ir ribojimų laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. ji nedirbo, paramos iš valstybės negavo.

11. Teismas nustatė, kad atsakovo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių vidutiniškai sudaro 3993,95 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius jo darbo pajamos 2021 m. sausio mėnesį sudarė 1 678,82 Eur, 2021 m. vasario mėnesį – 2 156,68 Eur, registruoto turto neturi, naudojasi automobiliu, už kurį moka išperkamosios nuomos įmokas po 434,18 Eur per mėnesį iki 2023 m. liepos 1 d., turi kitų įsipareigojimų kreditoriams: 36,97 Eur per mėnesį būsto paskola iki 2035 m. balandžio 2 d., 165,47 Eur per mėnesį vartojimo paskola su draudimo įmokomis 4,98 Eur per mėnesį iki 2022 m. kovo 15 d., 236,31 Eur per mėnesį vartojimo kreditas iki 2022 m. spalio 19 d., turi nepilnametį sūnų, kurio išlaikymui teikia po 290 Eur per mėnesį.

Teismas nustatė, kad atsakovo A. Z. ir trečiojo asmens E. Z. gaunamos mėnesio pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 3 400 Eur, trečiojo asmens N. Z. 927 Eur. Atsakovas A. Z. neturi asmenine ar bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise registruoto turto, jo Å¡eima gyvena trečiajam asmeniui E. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, kurio vidutinė rinkos vertė 35 590 Eur, turtas apsunkintas hipoteka, E. Z. moka po 195 Eur per mėnesį bÅ«sto paskolÄ , iÅ¡laiko iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų ir pilnametę dukterį, kuriai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), todėl nuolat patiria papildomų iÅ¡laidų sveikatos palaikymui, be to dukra mokosi universitete Didžiojoje Britanijoje, yra paėmusi paskolÄ 9 250 GBP, su dukters tėvu santuokos nutraukimo metu sutarė, kad nemokės dukters tėvui piniginės kompensacijos už jai atitekusį nekilnojamÄ jį turtÄ , užskaitant tai kaip tėvo iÅ¡laikymÄ vaikui.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo motinos pajamos beveik 7 kartus mažesnės nei ieÅ¡kovo tėvo ir jo sutuoktinės, tačiau motinai priklauso 3 kartus vertingesnis nekilnojamasis turtas. Teismas nurodė, kad N. Z. galėtų įvertinti turto pardavimo ir mažesnio ploto bÅ«sto įsigijimo galimybę, taip turėtų didesnę finansinę naudÄ bei galėtų prisidėti lygiomis dalimis kartu su atsakovu prie sÅ«nui teikiamos paramos, o ne didžiÄ jÄ finansinės naÅ¡tos dalį perkelti vienam atsakovui.

Teismas nurodė, jog nors atsakovo A. Z. bei trečiojo asmens N. Z. finansinės galimybės yra geresnės, jie turi nepilnametį vaikÄ , finansinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl atsakovo galimybės teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ yra ribotos. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi galimybę dirbti ir užsidirbti daugiau ir didžiÄ ja dalimi pasirÅ«pinti savo poreikiais, sumažinti tėvams tenkančiÄ jo iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , o ne visÄ laisvalaikį skirti muzikinei veiklai, kuri neatneÅ¡a finansinės naudos, taip pat turėtų daugiau dėmesio skirti studijoms.

13. Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (kai jis įstojo mokytis į universitetÄ ) iki kreipimosi į teismÄ dienos 2021 m. kovo 1 d., ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu jam yra suteikęs 1 250 Eur paramÄ .

Taip pat atsakovas įvykdė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-227-979/2020, kuriuo priteista 3 307,45 Eur parama, įpareigojant sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei priteistas 511,92 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas, ir dar papildomai ieÅ¡kovui sumokėjo 350 Eur paramÄ bei geranoriÅ¡kai teikė jÄ viso bylos nagrinėjimo metu ir per 5 mėnesius sumokėjo 1 000 Eur mokėdamas po 200 Eur per mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovas M. Z. (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. iÅ¡laikymÄ po 450 Eur per mėnesį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki jis mokysis Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete nuolatinės formos studijų programoje, t. y. iki 2024 m. birželio 30 d., tačiau ne ilgiau nei jam sueis 24 metai, priteisti 1350 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.

15. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai jas pritaikydamas ir išaiškindamas, dėl to sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

16. Teigia, kad pagrindė jo poreikiams reikalingÄ 1 134 Eur sumÄ , nurodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. iÅ¡ savo vykdomos individualios veiklos (muzikinės ir kurjerio paslaugų teikimo) gavo 1 697,01 Eur pajamų arba vidutiniÅ¡kai po 212 Eur per mėnesį, tačiau iÅ¡ Å¡ių pajamų nebuvo atskaitomi mokesčiai ir iÅ¡laidos kurui kurjerio darbui, be to, iÅ¡ pradžių muzikinė veikla duodavo pajamų, o vėliau tapo nuostolinga. Nurodo, kad didžiÄ jÄ laiko dalį skiria mokslams, lanko paskaitas Universitete, mokosi papildomai, t. y. atlieka namų darbus, ieÅ¡ko papildomos medžiagos ir pan., kartais likusį laikÄ dirba kurjeriu, kol pavargsta, grįžęs neturi jėgų daugiau pasimokyti bei tobulėti savo mokslų srityje ir muzikai Å¡iuo metu skiria ne itin daug dėmesio.

Teigia, kad muzika yra jo gyvenimo svajonė ir galimybė užsidirbti papildomai, nors šiuo metu ši veikla ir yra nuostolinga. Kūrybinė veikla visiškai netrukdo mokslams, gal net padeda. Anksčiau studijų grafikas nebuvo itin palankus kurjerio veiklai, tai nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. jis tapo dar nepalankesnis, paskaitos prasideda 9–11 val. ryte, dėl to ieškovas negalėtų dirbti rytinio ar naktinio darbo, pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais paskaitos baigiasi 18.30 val., dėl to nelabai galėtų dirbti vakarinio darbo, nebent dirbti iki nakties, tačiau neliktų laiko mokytis.

Tik dirbdamas kurjeriu gali susidėlioti savo dienotvarkę, tačiau yra daug dienų, kai darbÄ bei papildomÄ mokymÄ si yra labai sunku suderinti.

17. Teigia, kad ne visos aukÅ¡tojo mokslo įstaigos moka stipendijas savo studentams, jo pasiraÅ¡ytoje Studijų sutartyje nėra numatyta galimybė gauti stipendijÄ , todėl visi teismo argumentai dėl stipendijos yra nepagrįsti. Dėl iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai pažymi, kad nebuvo žinoma, kiek laiko tęsis karantinas ir nebuvo galima racionaliai planuoti savo iÅ¡laidų ar atsisakyti bÅ«sto nuomos, o muzikinė veikla, nors ir minimaliai pelninga, prisidėjo prie jo pragyvenimo sudėtingu karantino laikotarpiu. Nurodo, kad jis, kaip ir kiekvienas asmuo, turi teisę atsipalaiduoti, turi teisę į laisvalaikį, o jo laisvalaikis – muzika, ne tik teikia malonumÄ , bet ir skatina kÅ«rybiÅ¡kumÄ bei teikia pajamas, todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip vengimas pasirÅ«pinti savo finansavimu, juo labiau, kad laisvu nuo mokslų ir kÅ«rybinio pomėgio laiku dirba kurjeriu.

18. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo tėvų turtinę padėtį. Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo ir E. Z. pateiktų duomenų matyti, kad jų pajamos sudaro 4 318 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos 2 054 Eur per mėnesį. Mano, kad į iÅ¡laidas nepagrįstai įtraukta 596 Eur per mėnesį suma, skirta E. Z. bÅ«sto įsigijimo, remonto, renovacijos paskolai mokėti, taip pat į iÅ¡laidas įtraukta 465 Eur jam teikiama parama. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės įrodo, jog priteisus jam 450 Eur paramÄ atsakovui ir E. Z. liktų dar 2 279 Eur pragyvenimui.

Taip pat mano, kad teismas netiksliai apskaičiavo N. Z. pajamas, jos 2020 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais sudarė vidutiniÅ¡kai 690 Eur per mėnesį, 2021 m. sausio – gegužės mėnesiais atskaičius su darbu susijusias iÅ¡laidas jos pajamos sudarė 400 – 500 Eur per mėnesį, kad iÅ¡gyventų ir pasirÅ«pintų jo reikmėmis motina 2020 m. rugpjūčio mėnesį paėmė 4000 Eur vartojimo paskolÄ , nes akivaizdu, kad ji beveik visiÅ¡kai negali jo iÅ¡laikyti. Nesutinka su atsakovo argumentu dėl N. Z. priklausančio namo pardavimo, pažymi, kad buvo bandoma namÄ parduoti, tačiau per metus laiko neatsirado pirkėjų, namas yra ne mieste, o kaime.

19. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui pakankama suma galėtų bÅ«ti ne didesnė nei 500 Eur. Pažymi, kad net ir tokio dydžio iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ teismas paskirstė labai neteisingai, nes atsakovas (su trečiuoju asmeniu E. Z.) gaunantys 6,8 karto didesnes pajamas už N. Z., turi mokėti 200 Eur iÅ¡laikymų, o jo motina – likusių minimalių poreikių 268,41 Eur dalį ir viskÄ , ko jam dar trÅ«ksta. Pagal pateiktus įrodymus jam reikėdavo vidutiniÅ¡kai 922 Eur paramos kas mėnesį (poreikiai 1134 Eur, 212 Eur jo pajamos iÅ¡ darbo ir muzikinės veiklos).

Jis prašė tik pusės Å¡ios reikalingos paramos iÅ¡ atsakovo, t. y. 450 Eur, ir net priteisus iÅ¡ atsakovo tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovui su trečiuoju asmeniu E. Z. liktų 2 279 Eur pragyvenimui (atskaičius visas jų iÅ¡laidas). Tuo tarpu, N. Z. beveik visiÅ¡kai negali teikti jam iÅ¡laikymo, jos pajamos svyruoja nuo 500 iki 700 Eur, o iÅ¡laidos sudaro vidutiniÅ¡kai 454 Eur per mėnesį. Tiek jo motinai, tiek jam siekiant pragyventi tenka remtis paskola ir kitų giminaičių parama. Dėl to jo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.

20. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suskaičiavo atsakovo įsiskolinimo dydį, du kartus įskaitė 1 200 Eur įsiskolinimo sumÄ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (kai jis pradėjo mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje) iki 2021 m. kovo 1 d. (ieÅ¡kinio teismui padavimo diena) ir laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d.

21. Atsakovas A. Z. atsiliepimu apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

22. Argumentuoja, kad apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, nesusijusiais su teismo iÅ¡tirtais įrodymais, prieÅ¡ingomis aplinkybėmis, nei nurodė pats ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (pavyzdžiui, kad muzika jam yra svarbesnė nei studijos), apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes. Mano, kad teismo priteistas paramos ieÅ¡kovui dydis yra perteklinis, neskatina ieÅ¡kovo, kaip suaugusio asmens, rÅ«pintis savimi neperkeliant Å¡ios pareigos kitiems, tačiau visÄ laikÄ rėmė ir sutinka toliau remti pilnametį sÅ«nų. Pažymi, kad ieÅ¡kovas pats gali savimi pasirÅ«pinti, jis geba derinti mokymÄ si su muzikine ir darbine veikla, o ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas pilna apimtimi pažeistų jo paties ir kito nepilnamečio vaiko interesus, taip pat mano, kad prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo turi prisidėti ir jo motina.

23. Teigia, kad ieÅ¡kovo nurodytos bÅ«tinos pragyvenimui lėšos neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Siekdamas gauti tėvų paramÄ ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti jam reikalingų bÅ«tinų pragyvenimui lėšų dydį. IeÅ¡kovas teigia, kad jo poreikių tenkinimui reikalinga vidutiniÅ¡kai 1 134 Eur per mėnesį, tačiau jis neturi jokių finansinių įsipareigojimų, nemoka už studijas, yra jaunas, sveikas, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo poreikiai apie 2,5 karto virÅ¡ija dirbančio ir minimaliÄ algÄ , kuri sudaro 468,41 Eur atskaičius mokesčius, gaunančio piliečio, galbÅ«t iÅ¡laikančio vaikus, poreikius.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė jų įrodytomis. Ieškovas privalo išmokti gyventi pagal savo galimybes, mažinti savo poreikius ir nereikalauti perteklinių lėšų, nesusijusių su studijomis, arba savo poreikiams privalo užsidirbti pats. Mano, kad neturi pareigos apmokėti ieškovo išlaidų kvepalams (60 Eur), automobilio draudimui, sporto ir muzikos reikmenims, salės nuomos muzikos repeticijoms, įsikūrimui naujuose namuose ir kt. Būtent tokius poreikius ieškovas yra nurodęs savo poreikių lentelėje. pažymi, kad didžioji dalis nurodytų išlaidų susijusios ne su studijomis, o išimtinai su ieškovo muzikine veikla (pomėgiu), laisvalaikiu.

Ieškovas painioja būtinuosius poreikius besimokantiems pilnamečiams vaikams su nebūtinaisiais – prabangos – poreikiais, kuriems privalo pats užsidirbti.

24. Teigia, kad ieÅ¡kovo poreikiai yra nukreipti ne į studijas ir galimybę gauti stipendijÄ , o į muzikinės veiklos vystymÄ . Liudytojas T. G. patvirtino, kad butas Vilniuje buvo iÅ¡nuomotas visiems muzikinės grupės nariams, kad bÅ«tų patogiau muzikuoti, pats ieÅ¡kovas taip pat aiÅ¡kino turintis gyventi Vilniuje dėl repeticijų, sÄ moningai nesiekė gyventi bendrabutyje ir praÅ¡ymÄ gauti bendrabutį pateikė tik baigiantis bylos nagrinėjimui. Prie apeliacinio skundo ieÅ¡kovas pridėjo naujÄ nuomos sutartį, iÅ¡ kurios spręstina, kad iÅ¡laidos bÅ«stui ženkliai virÅ¡ija pragyvenimo bendrabutyje iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovas nesvarsto galimybės nuomotis bÅ«sto su kitais studentais ir sumažinti kaÅ¡tus. Pažymi, kad studijos ne nuotoliniu bÅ«du per praėjusiais mokslo metais vyko tik vienÄ mėnesį, todėl ieÅ¡kovui nebuvo bÅ«tina nuomoti Vilniuje butÄ , jis turi automobilį ir į paskaitas tÄ mėnesį galėjo vykti iÅ¡ Alytaus.

25. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad pagal pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus bÅ«tina pragyvenimui lėšų suma yra ne didesnė kaip 500 Eur per mėnesį, o tai virÅ¡ija minimalios mėnesio algos (MMA) dydį, kuris atskaičius mokesčius yra 468,41 Eur. Pažymi, kad du vasaros mėnesius ieÅ¡kovas atostogauja, todėl iÅ¡laidų, susijusių su studijomis ir bÅ«sto nuoma Vilniuje, nepatiria, nors ir vasarÄ atsakovas privalo teikti paramÄ ieÅ¡kovui. Nurodo, kad ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl vasaros laikotarpiu negali dirbti ir užsidirbti pajamų pragyvenimui.

Byloje iÅ¡tirti įrodymai, kuriais remiantis galima palyginti ieÅ¡kovo poreikius ir atsakovo Å¡eimos narių poreikius, t. y. dabartinei 4 asmenų Å¡eimai (jam, žmonai, žmonos dukteriai, kuriai yra 19 metų, pirmo kurso studentė, turinti specialių poreikių dėl ligos ir paėmusi paskolÄ mokslams, bei 9 metų sÅ«nui) vienam Å¡eimos nariui, įvertinus įsipareigojimus, lieka ir turi užtekti vidutiniÅ¡kai apie 500 Eur. Mano, kad teismas pagrįstai nurodė, jog tiek turi pakakti ir ieÅ¡kovui.

26. Argumentuoja, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių pačiam savimi pasirÅ«pinti, nesiekia pažangiai mokytis ir gauti stipendijÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad pirmenybę jis teikia ne studijoms, o muzikinei veiklai bei tvirtino, kad darbas jam trukdo muzikuoti. Mano, kad nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo siekis, kad atsakovas mokėtų už ieÅ¡kovo pomėgį, dėl kurio nukenčia mokslai bei kuris nesusijęs su ieÅ¡kovo studijomis. Teismo pozicija, jog pilnametis asmuo, studijuojantis aukÅ¡tojoje mokykloje, turi dėti visas pastangas sumažinti savo iÅ¡laidas ir savarankiÅ¡kai gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo iÅ¡laikymui, yra teisinga ir pagrįsta. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl paramos dydžio neatitinka protingos Å¡alių pusiausvyros principo.

27. Mano, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis gali savimi pasirÅ«pinti. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad muzikinė veikla yra nuostolinga, tačiau liudytojas T. G. patvirtino, kad iÅ¡ muzikinės veiklos gaunamos nuolatinės pajamos, kurios kaupiamos grupės fonde, dalijamos grupės nariams ir dalis jų investuojama į albumo iÅ¡leidimÄ . Pajamas sudaro ne tik honorarai už koncertus, bet ir pastovios pajamos iÅ¡ AGATOS ir LATGOS. IeÅ¡kovas nepaneigė, kad užsiima koncertine veikla, jÄ vysto, dėl to pajamos tik didės. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nuo 2020 m. gruodžio 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu.

Už 2020 metus iÅ¡ muzikinės veiklos ieÅ¡kovas deklaravo 1445 Eur pajamų, iÅ¡ individualios veiklos 591,65 Eur, nors ji buvo vykdoma tik vienÄ mėnesį. Nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovas gavo 1 104 Eur pajamų, o nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. gavo 250,84 Eur pajamų. Taigi, ieÅ¡kovas turi galimybę dirbti ir gauti pajamų.

28. Abejoja ieÅ¡kovo teiginiais apie iÅ¡laidų vieÅ¡ajam transportui reikalingumÄ , nes ieÅ¡kovas turi automobilį, taip pat ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡laidų čekiai patvirtina, kad prekės ir paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ penkių skirtingų sÄ skaitų, nors ieÅ¡kovas teismui pateikė tik vienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovo poreikiai du kartus virÅ¡ija tiek jo ir jo Å¡eimos narių, tiek ieÅ¡kovo motinos N. Z. poreikius.

29. Sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad N. Z., turėdama didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , turėtų pasvarstyti apie jo pardavimÄ bei mažesnio bÅ«sto įsigijimÄ ir taip prisidėti prie paramos ieÅ¡kovui, o ne didžiÄ jÄ dalį naÅ¡tos perkelti vienam atsakovui. IeÅ¡kovo motina daugiau iÅ¡laikytinių ir didelių prievolių neturi, o atsakovas iki Å¡iol moka paskolÄ už ieÅ¡kovo motinai N. Z. santuokos nutraukimo metu paliktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laiko ne tik savo Å¡eimÄ , teikia paramÄ ieÅ¡kovui, bet prisideda ir prie savo garbaus amžiaus motinos iÅ¡laikymo.

Pažymi, kad sÅ«naus motinÄ namÄ bandė parduoti prieÅ¡ 4 – 5 metus, kai kainos už nekilnojamÄ jį turtÄ buvo žemesnės ir nebuvo didelės paklausos. Å iuo metu yra didelė bÅ«sto paklausa, kainos smarkiai pakilusios, 400 kv. m pilnai įrengtas su visais patogumais, 25 arų žemės sklypu gyvenamasis namas, esantis 7 km nuo Alytaus, patrauklioje vietoje, asfaltuotu privažiavimu Å¡alia didelio vandens telkinio bÅ«tų paklausi prekė. Be to, N. Z. pajamos nustatytos tik pagal jos pačios ranka užpildytÄ pajamų – iÅ¡laidų sÄ siuvinį, pajamų suvestinėje ji nurodo dirbanti tik 10 dienų per mėnesį, pajamas apskaito savo pačios nuožiÅ«ra.

Mano, kad ji sÄ moningai slepia pajamas, sÄ Å¾iningai jų neapskaito ir taip vengia prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nors gavo pakankamai didelę paskolÄ automobiliui (4 000 Eur) ir geba jÄ grÄ Å¾inti. Pažymi, kad sÅ«naus motina yra aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ turinti moteris, todėl nesuprantama, kaip aÅ¡tuonerius metus dirba masažuotoja tik 10 dienų per mėnesį, nekeičia Å¡io darbo į pelningesnį, atvirkščiai, gali sau leisti viena gyventi 400 kv. m name su visais patogumas, turėti nuosavÄ transportÄ , atostogauti užsienio Å¡alyse, beveik kasmet kreiptis į teismus, mokėti advokatams (vien Å¡ioje byloje sumokėjo 1 000 Eur) ir dar prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

30. Neigia, kad yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas ieÅ¡kovui ir pažymi, kad visÄ laikÄ nepertraukiamai teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir paramÄ . Nurodo, kad įvykdė 2020 m. liepos 3 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-227-979/2020, teismo nustatytu terminu sumokėjo ieÅ¡kovui 3 307,45 Eur paramÄ , o pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu neturėjo duomenų apie atsakovo anksčiau, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. pervestas sumas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad yra susidaręs įsiskolinimas.

Ä®vykdęs teismo sprendimÄ ir toliau gera valia nuo 2021 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovui teikė paramÄ , mokėjo kas mėnesį iÅ¡ pradžių po 250 Eur, o nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki Å¡ios dienos – po 200 Eur per mėnesį. Nuo santuokos nutraukimo su N. Z. dienos iki 2021 m. rugsėjo mėnesio laiku teikė paramÄ ir iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, yra sumokėjęs iÅ¡ viso apie 70 000 Eur, iÅ¡ kurių, pasak N. Z., nepavyko sutaupyti ir atidėti sÅ«naus mokslams ir ateičiai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

32. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų 33. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti naujus įrodymus: duomenis apie jo pažangumų pavasario sesijos metu, nurodo, kad apie juos pasisakė pirmosios instancijos teismas sprendime, buto nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta po to, kai teismas baigė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, duomenis apie ieÅ¡kovo paskaitų grafikÄ , kuris keitėsi po to, kai teismas baigė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, bei parodymų protokolÄ , kuris įrodo, kad trečiasis asmuo jo motina N. Z., bandydama jam padėti iÅ¡sinuomoti butÄ , buvo apgauta, pakliuvo į sukčių pinkles ir pervedė jiems 320 Eur avansÄ ir patyrė papildomų nuostolių.

34. Atsakovas praÅ¡o priimti laikotarpio nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. ieÅ¡kovui sumokėto iÅ¡laikymo suvestinę ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us.

35. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu, kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenys apie ieÅ¡kovo pažangumų pavasario sesijos metu, buto nuomos sutartis, kuri buvo sudaryta po to, kai pirmosios instancijos teismas baigė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, duomenys apie ieÅ¡kovo paskaitų grafikÄ yra susiję su nagrinėjama byla, be to, Å¡ie įrodymai yra nauji, atsiradę tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys su naujai teikiamais įrodymais yra susipažinę, atsakovas dėl jų pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teikiami nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant ginÄÄ , siekdama teisingai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , minėtus naujus įrodymus priima.

37. Duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos (policijos) apie trečiojo asmens N. Z. praneÅ¡imÄ apie prieÅ¡ jÄ galbÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (apgaulę, sukčiavimÄ ) nėra susiję su nagrinėjama byla ir, teisėjų kolegijos vertinimu, neturės įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti duomenys nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamoje civilinėje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra susijęs su ginčo esme, todėl juos atsisakytina priimti.

38. Atsakovas pateikė laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. ieÅ¡kovui sumokėto iÅ¡laikymo suvestinę ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės tai nėra nauji įrodymai, Å¡ie duomenys buvo pateikti su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, t. y. atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 10 d. ir suvestinę lentelę apie ieÅ¡kovui sumokėtÄ iÅ¡laikymo / paramos sumÄ nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. Su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas teikia tÄ pačiÄ suvestinę lentelę, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir papildomai ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors įrodymai iÅ¡ esmės ir yra byloje, kadangi apie juos pasisakyta pirmosios instancijos teismo sprendime vertinant, ar atsakovas turi paramos įsiskolinimÄ , ir ieÅ¡kovo atstovo advokato baigiamosiose kalbose, dėl patogumo jie gali bÅ«ti priimti, nes su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamas ilgesnio laikotarpio atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame esantys duomenys taip pat gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Pažymėtina, jog atsakovo pateikti duomenys ieÅ¡kovui nėra nauji, yra žinomi, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo.

Dėl ginčo esmės 39. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

40. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai jas pritaikydamas ir išaiškindamas, neteisingai vertino įrodymus, dėl to nepagrįstai atmetė dalį ieškinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

41. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. Z. yra pilnametis, (duomenys neskelbtini) jam suėjo 18 metų. IeÅ¡kovas studijuoja Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete pagal nuolatinės studijų formos bakalauro studijų pakopos programÄ valstybės finansuojamoje vietoje. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nustatė ir aprašė faktines bylos aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jų neperraÅ¡o. IeÅ¡kovas vykdo pareigÄ pažangiai mokytis, jo svertinis balų vidurkis padidėjo nuo 6,3 iki 7,5.

42. Pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020), t. y. priteisiant iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi bÅ«ti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramÄ , o taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

43. Teisėjų kolegija pažymi, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ nėra besÄ lyginė. Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui turi bÅ«ti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų.

Sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui reikÅ¡mingi įvertinti kriterijai yra sunki vaiko turtinė padėtis, tačiau paramos reikalingas pilnametis vaikas ir pats turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pasirÅ«pinti mokytis ir gyventi reikalingomis lėšomis, taip pat sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Taigi atsakovas turi pareigÄ padėti ieÅ¡kovui pilnamečiam sÅ«nui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, tačiau neturi pareigos besÄ lygiÅ¡kai tenkinti visus pilnamečio sÅ«naus poreikius ir norus.

44. Neginčijama aplinkybė, kad mokyklÄ pabaigusiam ir studijuojančiam pilnametystės sulaukusiam ieÅ¡kovui yra reikalinga tėvų parama – ieÅ¡kovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso automobilis, ieÅ¡kovas baigė vidurinio ugdymo programÄ ir studijuoja universitete pagal dieninio skyriaus studijų programÄ , taigi, jo galimybės savarankiÅ¡kai visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti objektyviai yra ribotos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodyta vidutiniÅ¡kai apie 1 134 Eur suma per mėnesį jo poreikių tenkinimui yra nepagrįsta ir neracionali, neatitinka protingumo kriterijaus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan., todėl nereikia jų atskirai įrodinėti, tačiau pilnamečio reikalavimai padengti kaštus už pramogas, laisvalaikį, pomėgius ir pan., laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais – tokių nebūtinų poreikių patenkinimu turėtų pasirūpinti pats pilnametis asmuo arba turėtų jų atsisakyti iki galės juos finansuoti savarankiškai.

45. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas turi kokių nors specialių (sveikatos ar kitų) poreikių, kurie objektyviai lemtų didesnių kasdienių iÅ¡laidų poreikį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apsisprendimas studijų metu nuomotis butÄ Vilniuje, nesidomėjimas vieta bendrabutyje yra ieÅ¡kovo pasirinkimas, didinantis jo iÅ¡laidas ir pragyvenimo kaÅ¡tus, o ne objektyvus bÅ«tinas poreikis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«sto nuoma Vilniuje pandemijos metu taip pat nebuvo racionalus ir protingas sprendimas, nes paskaitos ilgÄ laikÄ vyko nuotoliniu bÅ«du.

IÅ¡vadÄ , kad tai nebuvo racionalus sprendimas pagrindžia ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas į savo poreikių lentelę įtraukė ir iÅ¡laidas už komunalines paslaugas jo motinos gyvenamojoje vietoje, t. y. Alytuje, taip pat į poreikius įtraukė maistÄ iÅ¡ namų. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jam reikėjo gyventi Vilniuje dėl muzikinių repeticijų, nepagrįsti, nes COVID-19 ligos pandemijos ir dėl jos paskelbto karantino metu bei dėl vėlesnių suvaržymų ilgÄ laikÄ buvo ribojami bet kokie susitikimai ir susibÅ«rimai, taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kodėl repetuoti negalėjo nuotoliniu bÅ«du, ypač kai tokiu bÅ«du vyko įvairÅ«s vieÅ¡i renginiai, koncertai ir pan.

Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, apeliantas tik baigiantis bylos nagrinėjimui pasidomėjo galimybe gauti bendrabutį, nors žinojo, kad prioritetas teikiamas pirmakursiams. BÅ«damas pirmame kurse ieÅ¡kovas galimybe gyventi bendrabutyje nesidomėjo, o su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ nuomos sutartį, kuri, kaip pagrįstai teigia atsakovas, tik įrodo nepagrįstÄ ieÅ¡kovo iÅ¡laidavimÄ , nes 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuomos sutartimi ieÅ¡kovas su dar dviem asmenimis iÅ¡sinuomojo butÄ Vilniuje už 500 Eur, t. y. tenkanti bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų dalis po 167 Eur kiekvienam, o 2021 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo butÄ už 380 Eur, kuriame nurodo gyvensiÄ s vienas.

Ieškovas nenurodė, kodėl nebesvarstė galimybės gyventi su draugais ir taip sumažinti būsto nuomos kaštus, o ne juos padidinti daugiau kaip dvigubai.

46. Naudotis asmenine transporto priemone vietoje viešojo transporto, taip patiriant išlaidas kurui, parkavimui, techninei priežiūrai, draudimui taip pat yra ieškovo pasirinkimas, o ne nulemtas objektyvių aplinkybių poreikis, juo labiau, kad dieninių skyrių studentams viešajame miesto ir tarpmiestiniame transporte yra suteikiamos didelės nuolaidos.

47. Taip pat nustatyta, kad dalis ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų yra susijusi su jo laisvalaikio pomėgiu – muzikine veikla, t. y. salės nuoma repeticijoms, instrumentai, taip pat su kitais laisvalaikio leidimo bÅ«dais (pavyzdžiui, sporto inventorius). Apeliantui teigiant, kad jis turi teisę į laisvalaikį ir pomėgius, kuriais užsiimdamas atsipalaiduoja, pailsi, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i apelianto teisė nėra paneigta, tačiau jeigu laisvalaikis ir pomėgiai reikalauja papildomų iÅ¡laidų, jomis ir turėtų pasirÅ«pinti pats ieÅ¡kovas, kaip suaugęs asmuo, o ne siekti perkelti Å¡iÄ naÅ¡tÄ tėvui. Pagrįsti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas turi iÅ¡mokti gyventi pagal savo galimybes, mažinti savo nebÅ«tinus poreikius arba jiems patenkinti užsidirbti pats. IeÅ¡kovui teigiant, kad iÅ¡ muzikinės veiklos gauna pajamų, teisėjų kolegija pažymi, jog tokiu atveju, Å¡ių pajamų turėtų užtekti bent jau tos veiklos iÅ¡laidoms padengti.

48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien aplinkybė, jog išlaidos buvo patirtos, savaime neįrodo, kad visos jos buvo būtinos ir pagrįstos būtiniesiems ieškovo poreikiams patenkinti ir nebuvo perteklinės. Įvertinusi ieškovo pateiktus duomenis apie sulaukus pilnametystės jo poreikiams reikalingų išlaidų dydį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovo nurodytos vidutiniškai 1 134 Eur išlaidos per mėnesį neatitinka protingumo principo ir viršija realius būtinuosius poreikius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Å¡iÄ sumÄ kaip perteklinę ir pagrįstai vertino, kad 500 Eur suma per mėnesį yra pakankama ne tik bÅ«tiniesiems ieÅ¡kovo poreikiams patenkinti, bet ir kitiems jauno asmens protingiems ir racionaliems poreikiams. Pirmosios instatncijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai protingų ir racionalių ieÅ¡kovo poreikių dydį susiejo su teismų praktikoje nurodomu orientaciniu valstybėje nustatytu minimalios mėnesinės algos dydžiu.

49. Pažymėtina, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Vienas tokių kriterijų – pilnametis vaikas, kuriam reikalinga parama, turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis.

Iš ieškovo apeliacinio skundo argumentų matyti, jog jis iš esmės dėsto pasiteisinimus, kodėl, jo teigimu, negali dirbti ir užsidirbti daugiau nei šiuo metu, tačiau nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių dėti pastangas save išlaikyti. Suprantama ir objektyviai pateisinama, kad paskaitų metu ieškovas dirbti negali, taip pat jam reikia laiko mokytis, atlikti namų užduotis, pasiruošti atsiskaitymams ir egzaminams, tačiau ieškovas nenurodo, kodėl negali susirasti papildomo darbo savaitgaliais, papildomai užsidirbti vasaros atostogų metu, kai išauga sezoninių darbuotojų poreikis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.

Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad dėjo ir deda pastangas užsidirbti ir save išlaikyti, priešingai, dėsto tik pasiteisinimus, kodėl to padaryti negali. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad apeliantas turi laisvo laiko užsiimti kita nei mokymosi veikla, tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad darbas nėra ieškovo prioritetas, jis nurodo dirbantis kurjeriu tik laisvu nuo mokslų ir pomėgio muzikuoti metu, nors, pavyzdžiui, pandemijos ir karantino metu buvo ir yra ypač išaugęs kurjerių paslaugų poreikis.

IeÅ¡kovas yra įregistravęs individualiÄ kurjerio paslaugų teikimo veiklÄ ir teikia maisto iÅ¡ maitinimo įstaigų pristatymo paslaugÄ , tačiau jo individuali veikla neapriboja galimybės teikti kurjerio paslaugas ir kitose srityse, t. y. maisto produktų iÅ¡ prekybos centrų, kitų prekių, siuntų pristatymo ir pan., arba, jei kurjerio veikla negarantuoja didesnių pajamų, susirasti kitokio pobÅ«džio darbÄ po keletÄ valandų rytais ir vakarais, taip pat, kaip minėta, savaitgaliais, nes ieÅ¡kovo paskaitų tvarkaraÅ¡tis tÄ leidžia, be to, tvarkaraÅ¡tis kinta.

Nepaneigiant apelianto skunde dėstomų argumentų dėl muzikinės veiklos svarbos jam pažymėtina, kad tokios veiklos derinimas laisvu laiku su galimybėmis dirbti ir gauti pajamas priklauso išimtinai nuo paties paramos reikalingo ieškovo.

50. Byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo pastangas ir protingas galimybes gauti pajamas, įsidarbinti, tai pat, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, gauti valstybės remiamÄ paskolÄ studijoms ir / ar pragyvenimo iÅ¡laidoms apmokėti ir tokiu bÅ«du pačiam ieÅ¡kovui bent iÅ¡ dalies apsirÅ«pinti reikalingomis lėšomis. Kasacinio teismo suformuota praktika, jog ieÅ¡kovo nenoras tokiu bÅ«du apsirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis studijoms ir (arba) pragyvenimo iÅ¡laidoms apmokėti, aiÅ¡kinamas ieÅ¡kovo baime dėl savo perspektyvų ateityje dengti skolinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti laikomas tinkamu motyvu, dėl kurio pilnamečio veiksnaus vaiko sprendimų naÅ¡ta bÅ«tų perkeliama jo tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

51. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, jog iÅ¡naudojo visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savęs iÅ¡laikymo. Tai nepaneigia paramos apeliantui reikalingumo, tačiau pripažintina reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant dėl reikalingos paramos iÅ¡ kitų asmenų (tėvų) dydžio.

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad viena bÅ«tinųjų sÄ lygų priteisti pilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ yra tėvų galimybė iÅ¡laikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kuriÄ sprendžiama iÅ¡ pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rÅ«Å¡ių pajamų, darbo užmokesčio, paÅ¡alpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų. Nors ir nustatomas paramos pilnamečiui bÅ«tinumas, kreditoriumi pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose vaiko tėvai laikomi tik nustačius jų galimybes iÅ¡laikymÄ teikti, konkrečiu atveju įvertinus tėvų turtÄ ir gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas, kitus iÅ¡laikytinius, ar iÅ¡laikymo teikimas pilnamečiui vaikui iÅ¡ esmės nepablogina paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties, ar iÅ¡laikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistÄ paramÄ bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra bÅ«tina parama, globa ir panaÅ¡iai.

53. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus apie atsakovo ir jo sutuoktinės bei ieÅ¡kovo motinos turtinę padėtį, kaip reikÅ¡mingÄ kriterijų sprendžiant dėl atsakovo galimybių tam tikra dalimi prisidėti prie pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ir jo sutuoktinė dirba ir užsidirba, gauna stabilias ir ilgalaikes su darbo santykiais susijusias pajamas, turi kitų kreditorių ir finansinių įsipareigojimų jiems, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį (nepilnametį sÅ«nų), taip pat atsakovo dabartinėje Å¡eimoje yra paramos reikalinga užsienio valstybėje studijuojanti atsakovo sutuoktinės pilnametė dukra.

54. Apeliantui dėstant argumentus, kad net priteisus jam 450 Eur paramÄ iÅ¡ tėvo atsakovui ir jo sutuoktinei E. Z. liktų dar 2 279 Eur pragyvenimui, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo turtinė padėtis ir galimybė teikti paramÄ ieÅ¡kovui pati savaime nėra lemiamas kriterijus priteisti bÅ«tent tokio dydžio paramÄ , kokios praÅ¡o ieÅ¡kovas. Minėta, tėvo turtinė padėtis nagrinėjamos kategorijos bylose turi bÅ«ti vertinama kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybės, t. y. ieÅ¡kovo turtine padėtimi, galimybe pačiam gauti pajamų, sÄ Å¾iningu pareigos mokytis vykdymu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Pagrįsti atsakovo teiginiai, kad įvertinus jo šeimos pajamas ir įsipareigojimus, keturių asmenų šeimai per mėnesį lieka po 500 – 600 Eur kiekvienam, taigi ir ieškovo poreikių patenkinimui turėtų pakakti tokios sumos, tačiau ji ne visa turi būti priteista iš atsakovo, nes ieškovas ir pats turi siekti bei dėti pastangas save išlaikyti.

55. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai nėra solidarieji skolininkai, todėl iÅ¡laikymo naÅ¡ta tarp jų neprivalo bÅ«ti paskirstyta po lygiai, tačiau vienodai svarbu yra tinkamai nustatyti tiek atsakovo (ieÅ¡kovo tėvo), savanoriÅ¡kai teikiančio iÅ¡laikymÄ , tiek trečiojo asmens ieÅ¡kovo motinos realiÄ turtinę padėtį, o tam vertintini tie patys kriterijai, kaip ir vertinant atsakovo turtinę padėtį. Nors apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jo motinos turtinę padėtį, tačiau teismas įvertino tiek jos gaunamas pajamas, tiek nuosavybės teise turimÄ turtÄ ir pagrįstai sprendė dėl motinos galimybės teikti ieÅ¡kovui paramÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ieÅ¡kovo motinos galimybes realizuoti prabangų didelės vertės ir didelio ploto nekilnojamÄ jį turtÄ , ypač Å¡iuo metu, kai visiems žinoma, jog nekilnojamojo turto kaina ir paklausa yra ypatingai iÅ¡augusi, taip pat yra galimybė kitaip iÅ¡ jo gauti pajamų, pavyzdžiui, nuomoti, vykdyti jame grožio paslaugų teikimo veiklÄ , kuria užsiima ieÅ¡kovo motina, ir nepatirti papildomų vykdomos veiklos vietos nuomos iÅ¡laidų ir pan.

Be to, kaip pagrįstai pažymi atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo motinos pateiktų įrodymų matyti, jog ji dirba tik keletÄ dienų per mėnesį ir byloje nėra duomenų, kodėl negalėtų dirbti daugiau ir gauti didesnes pajamas arba susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir taip pat prisidėti prie ieÅ¡kovui teiktinos paramos, o ne siekti jÄ perkelti tik atsakovui. Taigi, nors ieÅ¡kovo motinos gaunamas atlyginimas yra minimalus, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimu, įvertinus jos turtinę padėtį, iÅ¡ esmės buvo konstatuota, kad ji taip pat gali teikti paramÄ pilnametystės sulaukusiam sÅ«nui.

56. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog tiek ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti įsiskolinimÄ , tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo sumÄ Ä¯skaičiuoja ir vertina atsakovo pervestas sumas pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-227-979/2020, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 3 307,45 Eur parama nuo (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovo pilnametystės) iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (ugdymo proceso gimnazijoje pabaigos).

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-227-979/2020 vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Jeigu atsakovas tinkamai neįvykdė teismo sprendimo, ieÅ¡kovas tampa iÅ¡ieÅ¡kotoju Å¡io sprendimo vykdymo procese, tačiau ieÅ¡kovas negali pakartotinai kelti klausimų ir reikÅ¡ti reikalavimų, kurie buvo iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai vertino atsakovo pagal kitÄ teismo sprendimÄ priteistų sumų sumokėjimÄ ieÅ¡kovui, tačiau padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paramos įsiskolinimo atsakovas pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neturi.

57. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti ne tik paramÄ po 450 Eur per mėnesį iÅ¡ atsakovo, bet ir 2450 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad įsiskolinimas tuo metu sudarė 2 600 Eur, tačiau pripažįsta, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo sumokėjęs 1350 Eur. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas sutrumpino terminÄ , už kurį praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ , ir nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo įsiskolinimas sudarė 1350 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. Apelianto argumentai nepagrįsti.

58. IÅ¡klausius Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas nurodydamas, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra priteisti iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovui buvo sumokėjęs iÅ¡ viso 1 250 Eur iÅ¡laikymÄ . Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 200 Eur dydžio per mėnesį paramÄ , nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad susidarė paramos įsiskolinimas nei ieÅ¡kiniu nurodytu laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., nei apeliaciniame skunde nurodytu laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.

Pažymėtina, jog iÅ¡ atsakovo su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų įrodymų (sÄ skaitos iÅ¡rašų) matyti, jog atsakovas ir viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iki ginčijamo sprendimo priėmimo teikė ieÅ¡kovui po 200 Eur per mėnesį paramÄ .

59. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovas apeliaciniame skunde nekonkretizuoja, kokius byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas, darydamas atitinkamas išvadas dėl ieškovui teiktinos paramos dydžio vertino netinkamai, kokias materialinės ir procesinės teisės normas pažeidė, netinkamai pritaikė ar išaiškino ir iš esmės apsiriboja savo pozicijos atkartojimu, savo teiktais paaiškinimais, kurie buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė byloje esančius įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tarp jų ir ieškovo paaiškinimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos iÅ¡vados yra motyvuotos ir argumentuotos (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir kt.). IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

60. Apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

61. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

63. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

64. Atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, iÅ¡laidos patirtos realiai, todėl priteistinas jų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovo A. Z. naudai iÅ¡ M. Z. priteisti 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai Irma Čuchraj Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis