feee062d-2093-4a61-a67a-d11afb4b2cb4 · Tauragės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-3466-850/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01119-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui duomenys neskelbtini dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo duomenys neskelbtini 261,85 Eur paskolos, 122,41 palÅ«kanų (54,16 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 68,25 Eur po kredito grÄ Å¾inimo), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje esančių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2014-12-29 „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo duomenys neskelbtini sudaryta paskolos sutartis, kuria pradinis kreditorius atsakovui paskolino 173,77 Eur 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015-01-07 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai paskolinti 100,00 Eur ir prailgino visos 273,77 Eur paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 14 mėnesių.

Atsakovas atliko vienÄ 31,79 Eur įmokÄ , tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015-06-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ duomenys neskelbtini Management OÜ, o 2017-02-23 duomenys neskelbtini Management OÜ ir ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. duomenys neskelbtini teisių perleidimo sutarčių pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ , atsiradusį paskolos sutarties pagrindu, buvo perleista iÅ¡ UAB „4finance“ į duomenys neskelbtini Management OÜ, o iÅ¡ Å¡io ? ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , iÅ¡siųsdama jam 2017-04-19 praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė paprašė atsakovo sumokėti pagal sutartį nepadengtÄ 384,26 Eur įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui ieÅ¡kovei.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 261,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 54,16 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 68,25 Eur palÅ«kanų (skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-06-20 iki 2015-09-11).

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis, virÅ¡ija suteiktos paskolos sumÄ .

Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos duomenys neskelbtini 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Be to, netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio už 83 dienas nuo laiku nesumokėtos bendros sumos (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 13,11 Eur palÅ«kanos (316,11 Eur x 0,05 proc. x 83 d.), o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-06-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 86 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 12,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokesčio x 86 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), naudai 261,85 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 ct) paskolos, 54,16 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 16 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 13,11 Eur (trylika eurų 11 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 12,90 Eur (dvylika eurų 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                    Egidijus Mockaitis