feedfe0c-e001-434a-8957-358de4b6325d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

                   ATP byla Nr. II-1220-426/2010

                  (Proceso Nr. 4-61-3-00894-2010-8)           Â

                                                                                      Â

    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 73

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui

A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal A. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. balandžio 26 d. A. A. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ 11 val. 10 min. Vilniuje, S. Batoro - Žaliakalnio g. vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 89 km/h greičiu, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Å ia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 16, 133 p. reikalavimus (b. l. 7). 2010 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. F504549 A. A. už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d., padarymÄ , skyrė 200 Lt baudÄ (b. 1. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ .

Skunde (b. l. 1) paaiÅ¡kino, kad nuobauda paskirta neteisėtai bei nepagrįstai. 2010 m. balandžio 26 d. vežė brangų trapų krovinį į gamyklÄ , dėl prasto kelio negalėjo važiuoti greitai, kitaip bÅ«tų nepataisomai sugadinęs krovinį. Vairuoja atsargiai, jau ilgÄ laikÄ nėra padaręs pažeidimų. Å alia jo važiavo raudonos spalvos automobilis, priekyje važiavo Å¡viesus visureigis (Mitsubishi Pajero ar pan.), į valstybinius numerius

neatkreipė dėmesio. Staiga pamatė iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡bėgantį pareigÅ«nÄ , rodantį į jį,

leisdamas suprasti, kad stabdo. Jam buvo pasakyta, kad virÅ¡ijo greitį. Suabejojęs policijos pareigÅ«nų pagrįstumu paprašė pateikti papildomų įrodymų, pvz., filmuotÄ medžiagÄ . To jie negalėjo padaryti. IÅ¡ pirmo žvilgsnio supykęs patrulis O. G. surašė ATP protokolÄ . Mano, kad pareigÅ«nai negalėjo nustatyti jo automobilio greičio, nes slėpėsi už užtvaros, kelias buvo vingiuotas, prieÅ¡ais jį buvo kitas automobilis. Antrame bylos nagrinėjime iÅ¡ bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no suprato, kad papildomų įrodymų nemėginta surinkti, pareigÅ«nas buvo Å¡aliÅ¡kas - paklausė kokių įrodymų turi, kad yra nekaltas. IÅ¡klausęs aukščiau paminėtas aplinkybes pareigÅ«nas iÅ¡reiÅ¡kė paÅ¡aipÄ ir priėmė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo.

           Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ATPK 124 str. 3 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 300 Lt. Pagal ATPK 124¹ str. 6 d. KET pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo 20 Lt iki 40 Lt.

Nagrinėjant ATP bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

A. A. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2010 m. balandžio 26 d. 11 val. 10 min. Vilniuje, S. Batoro - Žaliakalnio g. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 89 km/h greičiu, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Â

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija to, kad jį sustabdžiusiam policijos pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, t. y. kad padarė ATPK 124¹ str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau neigia virÅ¡ijęs leistinÄ greitį, tačiau tokia jo pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma. Be to, jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

ATPK

256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, o Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada <...>, taip pat kitokiais dokumentais.Veika, apibrėžta ATPK 124 str. 5 d., gali bÅ«ti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais. Tai, kad byloje nėra filmuotos medžiagos apie ginčo įvykį, nėra pagrindas naikinti policijos priimtÄ nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Teismo posėdyje liudytojas O. G., patvirtinęs kad pareiškėjo iki pažeidimo fiksavimo nepažinojo, parodė, kad tarnybinis automobilis stovėjo sankryžoje. Matomumas buvo geras. A. A. nesutiko, kad viršijo greitį, tvirtino, kad pareigūnų naudotas prietaisas ne tam skirtas.

Minėtas policijos pareigÅ«nas įvykio dienÄ tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, važiuodamas S. Batoro-Žaliakalnio g., virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį ir važiavo 89 km/h greičiu, taip pat, kad nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Taip pat nurodė, kad A. A. nesutiko su pažeidimu, aiÅ¡kindamas nėra pažeidimÄ Ä¯rodančios filmuotos medžiagos, kad prietaisas „Traffi Patrol“ neskirtas greičio matavimui.

Taigi, pareigÅ«no parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, detalizuoti. Byloje nėra duomenų, kad iki pažeidimo nustatymo policijos pareigÅ«nas su pareiÅ¡kėju butų konfliktavęs, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo netikėti pareigÅ«no parodymais ir manyti, kad jis A. A. apkalba. Policijos pareigÅ«nas vien dėl savo užimamų pareigų nėra laikomi Å¡aliÅ¡ku, suinteresuotu asmeniu, kurio parodymais neturėtų bÅ«ti tikima. Pažeidimui fiksuoti naudotas greičio matavimo prietaisas „Traffi patrol“ yra įregistruotas Lietuvos matavimo priemonių registre registro tvarkytojo 2000 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 12 (registro Nr. 2-1150:2000) (www.lvmt.lt). Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nas greičio matavimo prietaisÄ â€žTraffi Patrol“ buvo nukreipęs ne į tÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriame važiavo A.

A. Be to, pareigÅ«nas patvirtino, kad matomumas buvo geras. Kliūčių, trukdančių fiksuoti transporto priemonių greitį tame kelio ruože, neužfiksuota. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad pareigÅ«nai iÅ¡ esmės negalėjo pamatuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens važiavimo greičio. Nenustatyta, kad greičio matavimo prietaisas jo tekstiniame skaitmeniniame displėjuje bÅ«tų rodęs kokiÄ nors klaidÄ . Abejonių dėl policijos pareigÅ«no sugebėjimo dirbti greičio matavimo prietaisu ,,Traffi Patrol“ teismui nekilo.

Jokių esminių procesinių pažeidimų tiriant ir nagrinėjant ATP bylÄ policijoje nebuvo padaryta. Pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai įvardinta pažeidimo esmė, vieta, laikas, pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotos techninės priemonės ir kiti duomenys.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimų įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobauda, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. A.

A. veika pagal ATPK 124 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ATPK 31 ir 32 str.), E. A. pagrįstai skirtas ATPK 124 str. 3 d sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Konstatuotina, jog pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 248, 256, 284 str.). Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n u t a r ė :

A.

A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. F504549, kuriuo A. A. už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d. padarymÄ paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Â

 Rūta Miliuvienė