feed7511-e342-47f0-a0b2-e1b3aaea0f9a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-798-113/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01305-2012-1                                                Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.1 (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2012-07-25 V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2093 str. 2 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.2012-09-17 V. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2LM5803464 už tai, kad jis, bÅ«damas eksportuojamo pagal 2012-05-15 eksporto deklaracijÄ Nr. 12LTKR5000EK04B8F3 automobilio „Lexus RX300“ savininku, neužtikrino, kad automobilis bÅ«tų iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos iÅ¡gabenamas tokio pat pavidalo, koks buvo eksporto deklaracijos priėmimo metu. 2012-07-25 Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, jog autovežiu SCANIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) BM566, vairuojamu Lietuvos Respublikos piliečio Ž. Ž., buvo gabenami 9 lengvųjų automobilių kėbulai, tarp jų lengvojo automobilio „Lexus RX300“ kėbulas Nr. JTKHF10U910169099. Variklis, ratai ir tiltas buvo gabenami krovininiame automobilyje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamame Lietuvos Respublikos piliečio V. Å .. Variklis, ratai ir tiltas sulaikyti pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 2LK4001065 2012-07-26. Tuo V. R. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 162 str., nuostatas.

Protokole nurodyta, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2093 str. 2 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant V. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., įvykio ir sudėties.Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nutartį, grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui bei byloje trečiuoju asmeniu patraukti L.

O. komercinę firmÄ . Nurodo, jog teismas teisingai nustatė, kad muitinės pareigÅ«nai, vadovaudamiesi 1992 m. spalio    12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančiu Bendrijos muitinės kodekso 162 str., pasielgė teisėtai neiÅ¡leisdami iÅ¡vežti iÅ¡ardytos prekės, tačiau teismas neteisingai konstatavo, jog   V. R. negalėjo iÅ¡vežti automobilio todėl, kad jo atsarginės dalys buvo muitinės sulaikytos ir dėl to jis negalėjo sukomplektuoti ir iÅ¡vežti prekės tokio pavidalo, kaip buvo nurodyta eksporto deklaracijoje.

Teigė, jog pats V. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog automobilio neketino surinkti, jį žadėjo remontuoti Kaliningrado mieste ir kad nereikėtų dar kartÄ ardyti automobilio, vežė jį dalimis. Todėl apeliantė teigia, kad paties pažeidėjo parodymai įrodo, kad jis sÄ moningai suklaidino teismÄ norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, apeliantė nurodo, kad automobilis buvo įvežtas pagal L. O. komercinei firmai iÅ¡duotÄ 2012-01-19 leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /laikinÄ jį iÅ¡vežimÄ perdirbti Nr. LT1LMLPS349, 2012-01-19 įforminus importo deklaracijÄ Nr. 12LTLUB000IM001BB0 laikinojo iÅ¡vežimo perdirbti procedÅ«rai.

Automobilį iÅ¡ Lietuvos buvo galima iÅ¡gabenti tik visiÅ¡kai sutvarkytÄ , t. y. 100 proc. paruoÅ¡tÄ eksploatacijai. Kadangi automobilis nebuvo iÅ¡gabentas pagal leidime nurodytas sÄ lygas, t. y. taip, kaip buvo deklaruota 2012-05-15 eksporto deklaracijoje Nr. 12LTKR5000EK04B8F3, įmonei, neįvykdžius minėtų sÄ lygų iki 2013-01-19 gali atsirasti mokestinė prievolė muitinei. Atsižvelgiant į tai, kad minėta prekė nebuvo iÅ¡vežta iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos, 2012-09-27 Kauno teritorinė muitinė sprendimu N. 1KP-840 pripažino eksporto deklaracijÄ Nr. 12LTKR5000EK04B8F3 negaliojančia, todėl apeliantė teigia, kad Å¡ioje byloje L.

O. komercinę įmonę tikslinga patraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Apeliacinis skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenis nustatyta, jog V. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2093 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog V. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., įvykio ir sudėties.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad V.

R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., įvykio ir sudėties ir pažymi, jog ATPK 2093 str. 2 d. numato, kad prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas, tai yra neteisėtas prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kaip matyti iÅ¡ minimo straipsnio dispozicijos, administracinė atsakomybė taikoma, kai asmuo nesiima priemonių iÅ¡vežti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių, kurios privalėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos pagal tranzito arba eksporto dokumentus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. ėmėsi aktyvių veiksmų prekės – automobilio „Lexus RX300“ – iÅ¡gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tačiau buvo nustatyta, jog tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo darė pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos eksporto deklaracijos matyti, jog automobilis turėjo bÅ«ti gabenamas sukomplektuotas, tačiau variklis, ratai ir tiltas buvo gabenami atskirai krovininiame automobilyje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamame V. Å ., ir Å¡ie daiktai buvo sulaikyti pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 2LK4001065 2012-07-26. Todėl pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 162 str., iÅ¡ardyta eksportuojama prekė negalėjo bÅ«ti iÅ¡leidžiama.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju nustatytos tvarkos nesilaikymas nereiÅ¡kia, kad V. R. veiksmai atitinka ATPK 2093 str. 2 d. dispozicijoje nurodytÄ pažeidimÄ â€“ prekių neiÅ¡vežimÄ . Be to, pažymėtina, jog automobilio iÅ¡vežimo terminas buvo nustatytas iki 2012-08-13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirminis administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2012-07-25 ir dalis automobilio detalių buvo sulaikyta nepasibaigus terminui, iki kada prekė turėjo bÅ«ti iÅ¡vežta per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nuo 2012-07-25 ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo realios galimybės sukomplektuoti automobilį „Lexus RX300“ ir jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos deklaracijoje nurodytu laiku, nes ne tik detalės, bet ir automobilis buvo sulaikytas ir laikomas Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog V.

R. veiksmuose nėra ATPK 2093 str. 2 d. numatyto įvykio ir sudėties.Apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, jog 2012-09-27 Kauno teritorinė muitinė pripažino eksporto deklaracijÄ Nr. 12LTKR5000EK04B8F3, iÅ¡duotÄ L. O. komercinei firmai, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡gabentas automobilis, negaliojančia, todėl L. O. komercinė firma turi bÅ«ti traukiama trečiuoju asmeniu ir byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat nurodo, kad jei įmonė iki 2013-01-19 neįvykdys deklaracijoje numatytų sÄ lygų, įmonei gali grėsti mokestinė prievolė muitinei.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo remtis prielaidomis dėl sÄ lygų įvykdymo ar neįvykdymo, o deklaracijos panaikinimas neturiu jokio ryÅ¡io dėl nagrinėjamo pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., todėl nėra pagrindo bylos grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Valentinas Janonis                                                                                             Â