feec6108-43db-4037-ba2f-c28ec6eef6cf · Kėdainių rajono apylinkės teismas

         Baudžiamoji byla Nr. 1-241-736/2015;                      proceso Nr. 1-01-1-27638-2016-8;    procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.2.4.9; 1.2.4.9; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d. Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, nukentėjusiosioms V.

P., E. K., kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas,    kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V.

P.), BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo E. K.), n u s t a t ė : R. K.:   - 2016-06-13, apie 11.30 val., V. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia tempė už plaukų savo artimai giminaitei - seseriai V. P., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veidÄ , vienÄ kartÄ spyrė į kairę rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmÄ bei padarė jai poodinę kraujosruvÄ kairiame žande pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairėje Å¡launyje pereinant į kelį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;

 - 2016-06-13, apie 11.45 val., E. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo artimai giminaitei - motinai E. K. į galvos kairę pusę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. K. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nesutarimai su nukentėjusiomis prasidėjo prieÅ¡ du metus, kai sesers V. P. sÅ«nus negrÄ Å¾ino jo vaikams pinigų. Praėjus metams, V. P. su sutuoktiniu D.

P. bandė jį iÅ¡provokuoti, pasakydami, kad jie turi vaizdinę medžiagÄ , kad jo (R. K.) žmona turi lytinius santykius su svetimu vyru. Å ių metų birželio 13 d. nuvažiavo pas V. P. į namus (duomenys neskelbtini) dėl vaizdinės medžiagos, kuriÄ ji „tipo“ turi. Užėjo į namÄ ir dviese Å¡nekėjosi. Jis pasiÅ«lė nuvažiuoti pas mamÄ E. K. ir visi kartu pasiÅ¡nekės, iÅ¡siaiÅ¡kins, kas čia darosi ir kodėl vyksta tokie dalykai, Å¡meižiama jo Å¡eima, jo žmona.

V. P. pasakė, kad ji nevažiuos. Tuomet jis sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo iki mamos namo (duomenys neskelbtini). Užėjo į namÄ ir kalbėjosi su mama. Jis paskambino tėvui, kuris pasakė, kad grįš po poros valandų. Kol jis kalbėjo su tėvu, mama kažkur dingo. Jos ieÅ¡kojo, bet nerado, kieme (darže) buvo nepažįstamas vyras, kuris klausė, ar nėra namuose tėvo. Neberadęs mamos, iÅ¡važiavo namo. Nei prieÅ¡ seserį, nei prieÅ¡ mamÄ jokio smurto nevartojo, neįžeidinėjo ir nesikeikė, yra Å¡meižiamas, pats buvo blaivus.

Iki įvykio su nukentėjusiomis nebendravo du metus. Kaltinamojo kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas abejonių nekelia, ji visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji V. P. parodė, kad kÄ sakė R. K., viskas melagystė. Buvo pirmadienis, kažkas pasibeldė į duris. Atidariusi, pamatė brolį ir iÅ¡sigando, nes su juo konfliktavo, o namie buvo viena. Susėdo salone, kilo konfliktas, jis sakė, kol ji neatiduos pinigus už vestuves, krikÅ¡tynas, nepaliks ramybėje.

Ä®spyrė jai sėdinčiai į kojÄ , rankÄ , kairė alkÅ«nė ir kairė koja buvo nubrozdintos. Jis stovėjo, pakėlė jÄ už plaukų, kai ji sėdėjo, užsikniaubusi buvo. Ranka sudavė į veidÄ , po 3-4 dienų buvo mėlynė ant veido. Ji verkė, cypė, buvo Å¡oke. Jis sakė važiuojam pas mamÄ , tačiau ji nevažiavo. Jis iÅ¡važiavo, ji puolė skambinti mamai, nes ji jo bijojo. Mama nekėlė telefono ragelio. Dar daugiau iÅ¡sigando. Galvojo, kad jÄ sumuÅ¡. Visada gÄ sdindavo.

Po to gal skambinau draugei Ž. Ž. pasakyti kas įvyko ir kÄ man daryti. Ji žinojo jų gyvenimÄ . Ne, pirmiausia vyrui D. P. paskambino, pasakė, kad sumušė R. Po 10 minučių atvažiavo Ž. Ž. Ji pamatė, sako – kas atsitiko. Ji pamatė jos bÅ«senÄ . Tada ir vyras atvažiavo. Ž. sako – šį kartÄ nedovanok. Tai ne pirmas sumuÅ¡imas. Dar paskambino mama sumuÅ¡ta. JÄ taip pat sumušė R. Mama pasakė, kad yra pas kaimynÄ , kad brolį paliko namuose, pabėgo nuo jo per kitÄ išėjimÄ .

Draugė surinko telefono numerį policijai, padavė telefonÄ , ji praneÅ¡iau kas įvyko. Pasakė, kad ir mamÄ dar sumušė. MamÄ pas jÄ parvežė pusbrolis. Paskiau vyko tyrimas. R. K. buvo su batais ar su kedais, o ne basas. Nebuvo atvykęs atsipraÅ¡yti. Po to įvykio nebuvo konfliktinių situacijų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusioji E. K. parodė, kad buvo namo kieme (duomenys neskelbtini), kalbėjo su kaimyne. Atvažiavo R. Kaimynė su juo pasisveikino, po to sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ji pakvietė sÅ«nų į kambarį, nuėjo į valgomÄ jį.

Ji atsisėdo ant kėdės. Jis buvo piktas, sako „nu kurva, dabar iÅ¡siaiÅ¡kinsim viskÄ â€œ. Ji jam sako „kÄ tu kalbi, nusiÅ¡neki“. Kai pasakė „kurva, užmuÅ¡iu“. Ji pasakė jam, kad „jei užmuÅ¡i, užmuÅ¡k iÅ¡ karto“. Jis sako „ne, aÅ¡ tave pasodinsiu į invalido vėžimėlį“. Jis sakė „kurva tu“ ir ranka sudavė jai sėdinčiai į veidÄ ir plaukuotÄ galvos dalį du kartus. Jautė fizinį skausmÄ . Kai sudavė, klausė kur tėvas.

Pasakė, kad nėra. Sako – skambink. Tada jis paskambino, o ji tuo metu spruko iÅ¡ kambario pas kaimynus per tvorÄ . Bijojo, kad dar daugiau neduotų. Nubėgo verkdama pas O. Kaimynas buvo namuose, matė jos bÅ«senÄ . Jam pasakė, kad sumušė sÅ«nus. Jis nuėjo pažiÅ«rėti, sÅ«nus buvo lauke. Kaimynas grįžęs sakė, kad sÅ«nus lauke, turbÅ«t jau iÅ¡važiuos. Bijo savo sÅ«naus. Ir dabar bijo. Pamatė krikÅ¡tasÅ«nį, vaikÅ¡tantį apie jos namÄ . IÅ¡bėgo laukan, pasakė, kad ji čia.

KrikÅ¡tasÅ«nis atėjo pas kaimynÄ ir nuvežė pas dukrÄ V. O. užrakino namÄ . Kai vežė, tikriausiai jau žinojo, kad sÅ«nus buvo pas dukrÄ . Vyras paskambino. V. pasipasakojo, kad jÄ sumušė, už plaukų tampė, spardė. Sakė, kad bijojo atidengti veidÄ , kad mėlynių nebÅ«tų ant veido. Abi verkė. Å okas buvo. Iki įvykio dienos niekada nesmurtavo ir negrasino, tik matėsi, kad pyksta ant visų ir ant jos, matėsi, kad konfliktinė situacija. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas R.

M. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis, o nukentėjusiosios – pusseserė ir teta. Nė su vienu nėra susipykęs. Paskambino K. K., pasakė, kad jų namuose kažkas vyksta, paklausė ar negali sustoti pas tetÄ . Atvykau pas tetÄ Ä¯ namus, jie buvo užrakinti. Atėjo kaimynas, V. vadina jį. Jis pasakė, kad teta pas jį. Ten nuėjęs, rado tetÄ sėdinčiÄ , Å¡oke. Paskambino D. P., paprašė atvežti E. K. pas V. Jis tetÄ ten nuvežė. Matė V. Ji buvo lengvam Å¡oke, pasimetusi.

Galbūt ašaros buvo. Jis nenorėjo gilintis. Paprašė ir nuvežė. Po to atvyko policija. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (88 b. l.) apie tai, kad E. K. buvo apsiverkusi, išsigandusi ir su juo nešnekėjo.Liudytoja J. K. (kaltinamojo sutuoktinė) parodė, kad R. nuvažiavo pas seserį V. išsiaiškinti dėl nesutarimų. 11.45 val., ji būdama darbe, sulaukė jo skambučio, vyras pasakė, kad buvo nuėjęs, kad mama dingo iš namų, o tėtis pagrasino, kad atvažiuos su policija.

Mama dingo iÅ¡ namų, tuo metu kai jis skambino tėčiui ar kalbėjo su tėčiu. O tėtis pasakė, kad atvažiuos su policija. Grįžusi namo, apie 12.20 val., vyrÄ rado valgomajame, naršė kažkÄ internete. Netrukus atvažiavo policija. Policininkai pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas seserį, ten kažkoks konfliktas, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kai jie iÅ¡važiavo, iÅ¡ policijos automobilio R. paskambino ir pasakė, kad pas seserį nebevažiuoja, važiuoja į policijÄ . Tai, kad vyras sumušė savo seserį V. ir mamÄ , sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus.

Nes kai iÅ¡vežė vyrÄ , paskambino sÅ«nus ir pasakė, jog jam skambino Ž. Ž. ir pranešė, kad R., jo tėtis, sumušė seserį ir mamÄ . SÅ«nus M. atsiuntė Ž. telefono numerį. Susiskambino su Ž., paklausė, kodėl ji skambino jos sÅ«nui. Å nekėjo apie keturias minutes. Ji pasakė, kad R. sumušė mamÄ , trenkė jai. Paklausė, o kodėl ji tokia tikra. Ž. atsakė, kad mama yra Å¡alia, prieÅ¡ais jÄ . R. nėra smurtaujantis žmogus, jai nuo jo nėra tekę patirti smurto.

Liudytojas I. O. parodė, kad nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiomis nesusipykęs. Atėjo pas jį kaimynė E. verkdama, sako ranka sumušė sūnus. Viena jos veido pusė buvo raudona, E. drebėjo. Labai blogai ji atrodė tada. Davė jai vandens, pasodino. Ji sako – eiti į jos namus pasižiūrėti, kas ten darosi. Ten buvo žmogus, kurio paklausė, kur K. Jis pasakė, kad jo dabar nėra, yra kažkokiame kaime. Jis „vazbuždionyj“ toks, agresyvus, piktas, buvo raudonais treningais (vėliau E. sakė, kad tai sūnus).

Tas vyras įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Durys namo buvo atidarytos. Pasakiau E., tai ji sako – tu eik pažiÅ«rėk, uždaryk duris, pasakė, kur raktas yra. Nuėjęs, užrakino namo duris ir grįžo. Pro langÄ pamatė, kad kažkoks vyras yra prie E. namo. E. pasakė pakviesti ir su tuo atėjusiu žmogumi iÅ¡važiavo. Liudytojas K. K. parodė, kad kaltinamasis jo sÅ«nus, o nukentėjusiosios dukra ir sutuoktinė. Birželio 13 d. buvo kapinėse Krekenavoje. Paskambino R., paklausė, kada grįš namo.

PasiÅ«lė atvažiuoti pas jį. Jis tuo apsidžiaugė, nes anksčiau buvo liepęs užmuÅ¡ti žmonÄ (R. motinÄ ). Sakė, „jeigu tu neužmuÅ¡i, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, sakė „jeigu tu neužmuÅ¡i žmonos, į sienÄ mane įmontuos“. Tada paskambino žmonai, pasakyti džiaugsmÄ , kad taip gražiai kalba. IÅ¡girdo sakant „grįžk greičiau, mane vaikas sumušė, R. mane sumušė“. Tada greitai jam paskambino, o sÅ«nus sako, kad mamos nemušęs. Po to paskambino R.

M. ir paprašė nuvažiuoti į namus pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, sumušė babÄ . Važiuodamas pro dukters namÄ , pamatė policijos maÅ¡inÄ . Užėjęs į kambarį, pamatė policininkus ir apsiverkusiÄ dukrÄ . V. buvo sumuÅ¡ta, sumuÅ¡tas veidas, koja raudona mėlynai. Galvojo, kad tik mama sumuÅ¡ta, o kai atėjo į kambarį, pamatė, kad ir sesuo. Tai jis pirma seserį sumušė, paskui mamÄ . Po to laiko, po birželio 13 d. nebendravo su sÅ«numi. Jis nei mamos vardo dienos proga nepasveikino, nei motinos dienÄ .

Uždraudė anÅ«kams. AnÅ«kai neatvažiuoja. SÅ«nus turi du vaikus. Liudytojas D. P. parodė, kad nukentėjusioji V. yra jo žmona. Ji paskambino kažkur 11.15 val., iÅ¡ balso suprato, kad verkia. Sako brolis R. buvo atvažiavęs ir jÄ sumušė. Tai jau antras kartas, R. jÄ sumuÅ¡a (pirmas kartas buvo, kai sumušęs buvo ant rampos, į veidÄ buvo davęs seseriai). Važiuojant pakeliui, paskambino K. K. ir pasakė važiuoti pas mamÄ , atvažiavęs R. mamÄ muÅ¡a. Namuose rado V. ir Ž. Žmona verkė, parodė nubrozdintas rankÄ ir kojÄ .

Sakė tampė už plaukų. Sakė buvo užsidengusi veidÄ , už plaukų tampė, vadino „kurva“. Jis pasakė Ž. skambinti policijai. V. nenorėjo, kad skambintų, sako „kaip čia, visgi brolis“. Ž. paskambino, o kalbėjo V. Po to jis paskambino Regimantui, kad atvežtų čia E. K.. Ji atrodė baisiai, kai juos pamatė, drebėjo visa. Pradėjo verkti, pasakoti, kad sÅ«nus R. K. jÄ sumušė. Tuomet atvažiavo du policininkai, viena tyrėja, o netrukus ir K. K.. Liudytoja Ž.

Ž. parodė, tarp vienuoliktos ir dvyliktos valandos verkdama paskambino V. ir pasakė, kad jÄ namuose sumušė brolis R. Atvažiavusi pamatė, kad V. visa kratėsi, drebėjo, verkė. Sakė, kad brolis nuvažiavo pas mamÄ , dabar mamai kas bus, Paskambino mamai, bet ji nekėlė ragelio. Paskui atvažiavo D. P. ir kiti. D. P. sakė skambinti policijai; ji paskambino 112, o kalbėjo V., apie įvykį pasakojo. Atvežta E. K. atrodė iÅ¡sigandusi, akys iÅ¡plėstos, rankos kratėsi Sakė „Ž., tu matai kas pas mus darosi, R. sumušė.

Ji taip jį vadina sÅ«nų“. Akistatos tarp nukentėjusiosios V. P. ir R. K. metu V. P. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nurodė, kad R. K. jÄ sumušė, suduodamas į kojÄ , veidÄ ir rankÄ . R. K. neigė smurtavęs (39-40 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokoluose ir foto lentelėse nurodyta, kad įvykio vietos yra namai, esantys (duomenys neskelbtini) (11-17, 18-23 b. l.). Kaltinamojo kaltės įvykdžius nusikaltimus neigimas vertintinas siekimu iÅ¡vengti įstatymų numatytos atsakomybės. R.

K. aiÅ¡kinimas, kad abi nukentėjusiosios jį apkalba ir Å¡meižia, nelaikytinas patikimu ir įtikinamu. Viena nukentėjusioji yra kaltinamojo sesuo, o kita – motina. Abiejų nukentėjusiųjų, o taip pat ir liudytojų Ž. Ž., D. P., I. O., K. K., R. M. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, jais netikėti nėra jokio pagrindo. Nors betarpiÅ¡kai smurto vartojimo fakto niekas iÅ¡ liudytojų ir nematė, tačiau nukentėjusiųjų bÅ«senÄ po jų sumuÅ¡imo bei sužalojimų žymes matė ir su jomis bendravo tuoj pat po smurto panaudojimo.

Liudytoja J. K. (kaltinamojo sutuoktinė) nukentėjusiųjų po sumuÅ¡imo nematė, tačiau apie tai, kad R. sumušė seserį ir motinÄ , telefonu jai pasakė sÅ«nus M. ir Ž. Ž. V. P. sumuÅ¡imo žymės užfiksuotos ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1537/2016(02), kurioje nurodyta, kad „V. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame žande pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairėje Å¡launyje pereinant į kelį, padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (48 b. l.)“. Kitoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1536/2016(02) nurodyta, kad E. K. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (63 b. l.). Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad prieÅ¡ jÄ sÅ«nus nevartojo fizinio smurto. Visų pirma, tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, tiek iÅ¡ E. K. parodymų matyti, kad smÅ«giai buvo suduoti į plaukuotÄ galvos dalį (pakaušį), todėl galėjo sužalojimo požymių ir nelikti. Liudytojas I. O. (kaimynas), pas kurį nukentėjusioji nubėgo iÅ¡ savo namų pagalbos, kuomet sÅ«nus skambino tėvui, nurodė, kad „...kaimynė E. verkdama sako ranka sumušė sÅ«nus.

Viena jos veido pusė buvo raudona, E. drebėjo. Labai blogai ji atrodė tada... o sÅ«nus, kurį matė prie E. namo „vazbuždionyj“ toks, agresyvus, piktas“. Apie tai, kad E. K. buvo sumuÅ¡ta, parodė ir kiti liudytojai. Paminėtina, jog policijos įvykių registracijos pažymoje užfiksuota, kad 2016-06-13 11.54 val. gautas praneÅ¡imas, kad brolis sumušė seserį, po to sumušė ir motinÄ (25 b. l.); tyrėjos R. S. tarnybinėje ataskaitoje nurodyta „gavus praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko į vietÄ , kur bendravo su nukentėjusiomis.

V. P. pasakojo, kad jÄ sumušė brolis R. K., ji buvo iÅ¡sigandusi, virpėjo balsas, drebėjo rankos, o E. K., pasakodama apie įvykį, kad buvo sumuÅ¡ta savo sÅ«naus, nuolat verkė (100 b. l.).Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. K., veikdamas tiesiogine tyčia: 1) 2016-06-13, apie 11.30 val., V. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia tempė už plaukų savo artimai giminaitei - seseriai V. P., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veidÄ , vienÄ kartÄ spyrė į kairę rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V.

P. fizinį skausmÄ bei padarė jai poodinę kraujosruvÄ kairiame žande pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairėje Å¡launyje pereinant į kelį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai; 2) 2016-06-13, apie 11.45 val., E. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo artimai giminaitei - motinai E. K. į galvos kairę pusę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ; padaryta veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

R. K. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, nuo 2016-09-08 dirba (duomenys neskelbtini), padarė du nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusiosioms sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamasis jų neatsiprašė, nebandė taikytis su savo artimais giminaičiais. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytas vidurkio trukmės laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai per 3 (tris) mėnesius išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Vadovaujantis BK 722 str., R. K. įpareigotinas bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-06-13 iki 2016-06-15.             Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.                           Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

             Pašto išlaidos 5,22 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš R. K. (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V. P.), BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo E. K.), ir skirti:pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo V.

P.) laisvės apribojimÄ vieneriems metams,pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo E. K.) laisvės apribojimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, įpareigojant:

1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.). Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-13 iki 2016-06-15.Vadovaujantis BK 722 str., R. K. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

K. 5,22 Eur (penkis eurus 22 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .           IÅ¡aiÅ¡kinti R.

K., kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Teisėjas                                                                           Algimantas Brigadierius