feec300f-0fdb-4108-abc6-93467fd3433b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-705-826/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00046-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kristinos Domarkienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svajus ir ko“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-80-1024/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Svajus ir ko“, S. B. dėl baudos ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ugnies takas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Svajus ir ko“ ir S. B. (toliau kartu – ir atsakovai) 30 000 Eur baudÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Svajus ir ko“ 630 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove UAB „Svajus ir ko“ 2019 m. balandžio 15 d. sudarė Paslaugų-rangos sutartį Nr. 2019/04 (toliau – Rangos sutartis), kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovė UAB „Svajus ir ko“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. spalio 1 d. atliks ieÅ¡kovei priklausančių administracinio pastato ir valgyklos pastato, esančių (duomenys neskelbtini), Plungėje (toliau – Pastatai), griovimo, ardymo bei žemės perstumos darbus pagal griovimo projektÄ (Rangos sutarties 4 punktas).

Å alys susitarė, kad už Pastatų nugriovimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ ieÅ¡kovė sumokės UAB „Svajus ir ko“ 5 445 Eur su PVM (Rangos sutarties 3.1 punktas). Atsakovės Pastatų griovimo darbai vyko vangiai, todėl ieÅ¡kovei kilo įtarimų, kad iki numatyto termino Pastatai nebus nugriauti, dėl to 2019 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas S. B. sudarė Laidavimo sutartį, ja susitarė, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti ieÅ¡kovei kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis iki 30 000 Eur suma, jeigu UAB „Svajus ir ko“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Rangos sutarties 11 punktÄ .

UAB „Svajus ir ko“ 2019 m. liepos mėnesį iÅ¡ viso nustojo dirbti statybų aikÅ¡telėje ir 2019 m. liepos 9 d. per advokatų kontorÄ atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo, praneÅ¡ime nurodė, kad siÅ«lo nutraukti Rangos sutartį abipusiu susitarimu, o nepavykus susitarti atsakovė nutraukia sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. PraneÅ¡ime nurodyta, kad, pradėjus vykdyti statinių griovimo darbus, valgyklos pastate buvo rastas sprogmuo (tikėtina, prieÅ¡tankinis Å¡ovinys).

Jis griaunant pastatÄ iÅ¡krito iÅ¡ lubose buvusio ortakio ir pavojingai nukrito ant žemės. Todėl buvo kilusi rizika detonuoti nukritusiam sprogmeniui ir sunkiai sutrikdyti UAB „Svajus ir ko“ darbuotojo sveikatÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu informavo UAB „Svajus ir ko“, kad RUAB „Ugnies takas“ sutiktų nutraukti Rangos sutartį abipusiu susitarimu su sÄ lyga, kad griovimo darbų vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, bus suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, UAB „Svajus ir Ko“ pateiks duomenis, kokius darbus ir kokio masto atliko.

UAB „Svajus ir ko“, norėdama nutraukti Rangos sutartį abipusiu susitarimu, turėjo pareigÄ sudaryti darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir jį pateikti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovei. Tik tokiu atveju bÅ«tų buvusi galimybė pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių susitarimÄ nutraukti. Tačiau atsakovė jokių kontaktų su ieÅ¡kove nepalaikė, nesikreipė dėl darbų priėmimo aktų suraÅ¡ymo, todėl nebuvo galimybių aptarti abipusio sutarties nutraukimo sÄ lygų. Suėjus atsakovės nustatytam terminui dėl sutarties nutraukimo, sutartis atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nutrÅ«ko nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

3. Atsakovei UAB „Svajus ir ko“ nutraukus sutartį, UAB „Ugnies takas“ turėjo skubiai ieÅ¡koti, kas nugriautų pastatus. Tačiau tam, kad sudarytų kitÄ pastatų griovimo darbų sutartį, reikėjo užfiksuoti, kokius darbus atliko UAB „Svajus ir ko“. 2019 m. rugpjūčio 26 d. antstolė I. G. konstatavo faktines aplinkybes – užfiksavo Pastatų nugriovimo darbų faktinį vaizdÄ . IeÅ¡kovė mano, kad UAB „Svajus ir ko“ sudarydama Rangos sutartį neįvertino savo galimybių.

UAB „Svajus ir ko“ per pakankamai ilgÄ laikÄ atliko labai maÅ¾Ä darbų kiekį, o tai parodo, kad UAB „Svajus ir ko“ nebuvo pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį. UAB „Svajus ir ko“ nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, todėl jai kyla atsakomybė pagal Rangos sutarties 11 punktÄ , t. y. pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 30 000 Eur baudÄ , kaip kompensacijÄ už laiku nepadarytus darbus. S. B. pasirašė Laidavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakyti UAB „Ugnies takas“ kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis iki 30 000 Eur suma, jeigu UAB „Svajus ir ko“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Rangos sutarties 11 punktÄ .

Taip pat iÅ¡ UAB „Svajus ir ko“ priteistina ir 630 Eur turtinei žalai atlyginti, kadangi atsakovė nuardė sijas, jas iÅ¡vežė į metalo lauÅ¾Ä ir pardavė.

4. Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atliekant griovimo darbus buvo aptiktas sprogmuo, kad bÅ«tent tuo pagrindu UAB „Svajus ir Ko“ 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu pasiÅ«lė ieÅ¡kovei kuo greičiau nutraukti Rangos sutartį abipusiu sutarimu, kartu iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl jau atliktų darbų apmokėjimo, ir informavo, kad, nepavykus susitarti, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Pati ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo atsakovės siÅ«lymui nutraukti sutartį, tenorėjo suraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , kuriame bÅ«tų nustatyti atlikti darbai ir jų mastas, kadangi, tik įvertinus tai, galima bus spręsti dėl darbų apmokėjimo.

Taigi ieÅ¡kovė patvirtino, kad tarp Å¡alių liko neiÅ¡spręstas tik atlyginimo už jau atliktus atsakovės darbus klausimas. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė turėjo pareigÄ sudaryti darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir jį pateikti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovei, tačiau tokie ieÅ¡kovės samprotavimai prieÅ¡tarauja statybos rangÄ reglamentuojančioms materialinėms teisės normoms, nustatančioms, kad darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis.

Praėjus dar dviem savaitėms, t. y. 2019 m. rugpjūčio 14 d., pati ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie paskirtÄ datÄ kartu su antstoliu užfiksuoti vietoje atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ . UAB „Svajus ir Ko“ vadovas S. B. nustatytu laiku atvyko ir perdavimo–priėmimo procedÅ«rose dalyvavo, aktÄ pasirašė. IÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų UAB „Svajus ir Ko“ ir UAB „Ugnies takas“ raÅ¡tų Å¡alių valia geruoju nutraukti, o ne tęsti Rangos sutartį yra akivaizdi.

Todėl nagrinėjamu atveju darbų priėmimo–perdavimo procedÅ«ros yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi UAB „Svajus ir Ko“ Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei reikalavimo atlyginti už atliktus darbus. Abiem Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ nebetęsti, o užbaigti sutartį, nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovei reikalauti sumokėti baudÄ , kadangi nėra nė vienos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. Reikalaudama priteisti 630 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė nutyli, kad dar iki Rangos sutarties su UAB „Svajus ir Ko“ sudarymo apklausė griovimo darbus galinčias atlikti įmones ir sužinojo, kad tokius darbus rinkos dalyviai sutiktų atlikti tik už maždaug 30 000 Eur.

Su UAB „Svajus ir Ko“ buvo sutarta dėl 4 500 Eur (be PVM) kainos tik todėl, kad ieÅ¡kovė patikino, jog atsakovė gaus pakankamai pajamų realizavusi griovimo metu susidariusį statybinį lauÅ¾Ä , t. y. metalÄ ir pan. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Svajus ir ko“ ir S. B. 5 000 Eur baudos ieÅ¡kovei UAB „Ugnies takas“, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ugnies takas“ 905,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams UAB „Svajus ir ko“ ir S. B., taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Svajus ir ko“ ir S. B. po 56,50 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Pagrindiniai teismo motyvai: 5.1. Teismas konstatavo, kad šalių sudarytoje Rangos sutartyje nebuvo aptartas sutarties nutraukimas, nutraukimo tvarka ir teisinės pasekmės, todėl šiuo atveju sutarties nuostatos nesuteikė rangovui teisės vienašališkai nutraukti sutartį, todėl šalims galioja bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, pagal kurias šalies teisė nutraukti sutartį vienašališkai yra tuomet, jeigu kita šalis sutartį pažeidžia iš esmės. 5.2.

Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad, pradėjus vykdyti statinių griovimo darbus, valgyklos pastate buvo rastas sprogmuo, todėl atsakovė siÅ«lė kuo greičiau nutraukti Rangos sutartį abipusiu susitarimu, kartu iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl jau atliktų darbų apmokėjimo, o nepavykus susitarti dėl Rangos sutarties nutraukimo, pranešė, kad sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. IeÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad sutiktų nutraukti Rangos sutartį abipusiu susitarimu su sÄ lyga, kad griovimo darbų vykdymo vietoje bus suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, UAB „Svajus ir Ko“ pateiks duomenis, kokius darbus ir kokio masto atliko, t. y. bus užfiksuoti visi atlikti darbai, jų rezultatas ir jie bus perduoti UAB „Ugnies takas“.

Tik įvertinus tai, kas buvo atlikta, galima spręsti klausimÄ dėl darbų apmokėjimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , jokių veiksmų nesiėmė, darbų perdavimo ieÅ¡kovei neorganizavo, su ieÅ¡kove nesusiekė ir sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu sÄ lygų neaptarė. Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad bÅ«tent atsakovė nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį, tačiau šį nutraukimÄ pripažinti teisėtu ir pagrįstu nėra jokio pagrindo. 5.3.

Teismas nesutiko su atsakovės atstovo nurodoma aplinkybe, kad Rangos sutartis, sudaryta tarp Å¡alių, buvo nutraukta abipusiu susitarimu, kadangi ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai savo 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡ime nurodė, kad sutartis abipusiu susitarimu galėtų bÅ«ti nutraukta tik atsakovei perdavus ieÅ¡kovei atliktus darbus, tačiau Å¡i sÄ lyga nebuvo įvykdyta. Nors atsakovės atstovas nurodo, kad darbai buvo perduoti 2019 m. rugpjūčio 26 d., tačiau atliktų darbų perdavimÄ inicijavo pati ieÅ¡kovė, be to, darbai buvo perduoti jau po atsakovės praneÅ¡ime nurodytos vienaÅ¡aliÅ¡ko Rangos sutarties nutraukimo datos. 5.4.

Teismas pažymėjo, kad į atsakovės 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo (ofertÄ ) ieÅ¡kovė atsakė akceptu su iÅ¡lygomis, kurių atsakovė nepriėmė, kadangi neiÅ¡reiÅ¡kė valios perduoti atliktus darbus, su ieÅ¡kove nesusiekė, sutarties sÄ lygų nutraukimo nederino, taigi atsakovės teikta oferta laikoma atmesta. Kadangi Å¡alys nesusitarė dėl sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu, sutartis laikoma nutraukta atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

IeÅ¡kovė Rangos sutarties pažeidusi iÅ¡ esmės nebuvo, atsakovė tuo ir nesirėmė. Atsakovė teigė, kad sutarties tęsti ji nebenorėjo dėl situacijos teritorijoje pavojingumo, t. y. dėl rasto sprogmens. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės negalima laikyti esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio bÅ«tų pagrindas sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, Å¡ių aplinkybių atsakovė ir neįrodinėjo, taip pat atsakovė Å¡ia aplinkybe nesirėmė ir kaip nepaprastÄ ja aplinkybe, leidžiančia sustabdyti sutarties įsipareigojimus arba sutartį pakeisti ar nutraukti (Rangos sutarties 1–15 punktai).

Darbai objekte buvo sustabdyti 2019 m. liepos 8 d., nes teritorijoje rastas sprogmuo, tačiau net ir po sprogmens neutralizavimo atsakovė į objektÄ negrįžo, darbų neatnaujino ir jų nebetęsė, o tai patvirtina, kad Rangos sutartis iÅ¡ esmės nebuvo įvykdyta jÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai nutraukus. 5.5. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Svajus ir ko“ nedėjo pastangų iÅ¡saugoti sutartinius santykius, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove siekdama abipusio sutarties nutraukimo, todėl nustačius, kad atsakovė Rangos sutartį nutraukė nepagrįstai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti baudÄ yra pagrįstas. 5.6.

Teismas pritarė atsakovų argumentams, kad nustatyta baudos suma yra laikytina aiÅ¡kiai per didele ir mažintina. Å alys buvo sutarusios, kad už Pastatų nugriovimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ ieÅ¡kovė sumokės UAB „Svajus ir ko“ 5 445 Eur su PVM (Rangos sutarties 3.1 punktas), o baudos suma buvo nustatyta 30 000 Eur (Rangos sutarties 11 punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir rangovės UAB „Minijos telkinys“, kuri, nutrÅ«kus Rangos sutarčiai su atsakove, realiai atliko pastatų griovimo darbus, matyti, kad darbų kaina yra 30 250 Eur su PVM (sutarties 3.1 punktas).

Vadinasi, ieÅ¡kovės praÅ¡oma baudos suma visiÅ¡kai kompensuotų ieÅ¡kovės iÅ¡laidas naujam rangovui, nors su atsakove sutarties kaina buvo sulygta tik 5 445 Eur. Å alių nustatyta baudos suma už termino praleidimÄ neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, be to, netesybų paskirtis – užtikrinti kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti jo pasipelnymo Å¡altinis bei pagrindas nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl Å¡iuo atveju visos sutartyje nustatytos baudos sumos priteisimas suteiktų galimybę ieÅ¡kovei pasipelnyti ir nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita.

Atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, tarp jų ir į Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl tikrosios sutarties kainos, teismas nusprendė, jog teisinga, protinga ir pakankama suma nagrinėjamu atveju bÅ«tų 5 000 Eur dydžio bauda už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ . Taip pat teismas, įvertinęs tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo S. B. sudarytÄ laidavimo sutartį, konstatavo, kad 5 000 Eur bauda turėtų bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. 5.7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas S. B. teismo posėdžio metu neneigė, kad dalis Pastatų sijų buvo nuardyta ir jis jas iÅ¡vežė bei pridavė, gavo apie 1 000 Eur, tačiau tiek ieÅ¡kovės direktorius G.

V., tiek atsakovas S. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad, sudarydami Rangos sutartį, jie žodžiu susitarė, kad atsakovas iÅ¡valys teritorijÄ ir galės priduoti sijas, kitÄ statybinį lauÅ¾Ä ir gautus pinigus pasilikti sau kaip dalį atlygio už atliktus darbus. Be to, pagal Rangos sutarties 2.2 punktÄ Å¡alys sutarė griovimo aikÅ¡telėje likusį statybinį lauÅ¾Ä , betono duženas, kai kurias atliekas iÅ¡vežti perdirbti į skaldÄ , o perdirbti netinkamas atliekas iÅ¡vežti utilizuoti.

Po visų atliktų griovimo, smulkinimo ir utilizavimo darbų turi bÅ«ti iÅ¡valoma ir sutvarkoma buvusių statinių teritorija – rangovo sÄ skaita. Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovės direktorius patvirtino, kad sudarant Rangos sutartį sijos buvo susitarimo objektas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 630 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovai UAB „Svajus ir ko“ ir S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovų vertinimu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Rangos sutartis laikoma nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, tik tuo formaliu pagrindu, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi kaip sÄ lygÄ , kad griovimo darbų vykdymo vietoje bus suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, UAB „Svajus ir Ko“ pateiks duomenis, kokius darbus ir kokio masto atliko, t. y. bus užfiksuoti visi atlikti darbai, jų rezultatas ir jie bus perduoti UAB „Ugnies takas“. IeÅ¡kovė nurodė, kad tik įvertinus tai, kas buvo atlikta, galima spręsti klausimÄ dėl darbų apmokėjimo.

Taigi pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad tarp Å¡alių liko neiÅ¡spręstas tik atlyginimo už jau atliktus atsakovės darbus klausimas, tačiau Å¡is klausimas byloje buvo neaktualus, kadangi atsakovė už spėtus atlikti darbus atlyginimo nereikalavo. 6.2. Teismas netinkamai (formaliai) kvalifikavo ieÅ¡kovės nurodymÄ , kad Å¡alys turi sudaryti perdavimo–priėmimo aktÄ , kaip sÄ lygÄ , keičiančiÄ ieÅ¡kovės valiÄ dėl sutarties nutraukimo. Darbų rezultato perdavimu užbaigiami Å¡alių rangos teisiniai santykiai, todėl nėra protingo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė turėjo ketinimÄ tęsti sutarties vykdymÄ , jei atsakovė tiesiog nebevykdys darbų, tačiau atsisakys sudaryti bendrÄ darbų perdavimo–priėmimo aktÄ . 6.3.

Teismas ignoravo atsakovų atsiliepimo motyvus, kad įstatyme bÅ«tent užsakovui nustatyta pareiga organizuoti ir atlikti darbų priėmimÄ , jei ko kita nenustatyta statybos rangos sutartyje (CK 6.694 straipsnio 2 dalis). Å alių sudarytoje sutartyje pareiga organizuoti darbų priėmimÄ nustatyta užsakovui (Rangos sutarties 6 punktas). Tačiau teismas, pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 2 dalies ir Å¡alių sutarties nuostatas, kažkodėl Å¡iÄ pareigÄ perkėlė atsakovei. 6.4. Nepagrįsti teismo motyvai, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog sutarties tęsti ji nebenorėjo dėl situacijos teritorijoje pavojingumo, t. y. dėl rasto sprogmens, negalima laikyti esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio bÅ«tų pagrindas sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Atsakovų įsitikinimu, tai yra pakankamas pagrindas nutraukti sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teismo motyvas, kad net ir po sprogmens neutralizavimo atsakovė į objektÄ negrįžo, darbų neatnaujino ir jų nebetęsė, kas patvirtina, kad sutartis iÅ¡ esmės nebuvo įvykdyta jÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai nutraukus, yra visiÅ¡kai nesuprantamas, kadangi atsakovai neturėjo pareigos prisiimti tokio pobÅ«džio rizikos. 6.5. Nors teismas ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 30 000 Eur baudos dydis, kai viso sandorio kaina yra 5 445 Eur, yra neprotingai didelis, tačiau teismas, parinkdamas 5 000 Eur baudos dydį, visiÅ¡kai neįvertino, atsakovų nurodytų ir įrodymais patvirtintų aplinkybių, kad atsakovas nusprendė sutartį nutraukti ne be jokios priežasties, o dėl darbų metu rasto sprogmens, o Rangos sutartis buvo iÅ¡ dalies įvykdyta.

7. IeÅ¡kovė UAB „Ugnies takas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Dėl pačios atsakovės neveikimo nebuvo galimybių įgyvendinti ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ lygÄ Rangos sutartį nutraukti abipusiu susitarimu, nes atsakovė jokių veiksmų sÄ lygai įgyvendinti neatliko. Kadangi iÅ¡ atsakovės pusės buvo ilgai trunkantis neveikimas, suėjo pačios atsakovės nurodytas sutarties nutraukimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 8 d., todėl laikoma, susitarti Å¡alims nepavyko ir atsakovė sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai. 7.2.

Atsakovai, grįsdami savo apeliacinį skundÄ CK 6.694 straipsnio 2 dalimi ir teigdami, kad teismas netinkamai (formaliai) vertino ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ lygÄ , visiÅ¡kai ignoruoja to paties CK 6.694 straipsnio 1 dalį. Atsakovų minimas 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imas nelaikytinas praneÅ¡imu apie pasirengimÄ perduoti darbų rezultatÄ . Å is dokumentas vertintinas kaip siÅ«lymas nutraukti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, į kurį savo nuomonę turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė. Tame pačiame raÅ¡te yra atsakovės sÄ lyga – nepavykus susitarti, sutartis laikoma nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo konkrečios datos – 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Vadinasi, visi veiksmai ir susitarimai turėjo bÅ«ti vykdomi iki minėtos datos, nebent Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip. IeÅ¡kovė apsvarstė atsakovės pasiÅ«lymÄ ir savo nuomonę pareiÅ¡kė iÅ¡dėstydama sÄ lygas, kurioms esant ji sutiktų nutraukti sutartį. Ä® šį raÅ¡tÄ jokios reakcijos ieÅ¡kovė nesulaukė, todėl jai nebuvo žinoma, ar atsakovė sutinka su nurodyta sÄ lyga. Vadinasi, atsakovei nepraneÅ¡us apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , Rangos sutartis nutrÅ«ko nuo atsakovės nurodytos datos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl baudos ir žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 5 000 Eur baudos pagal Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį, konstatavęs, kad atsakovė UAB „Svajus ir ko“ nedėjo pastangų iÅ¡saugoti sutartinius santykius, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove siekdama abipusio sutarties nutraukimo, todėl atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį.

Atsakovai apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu sprendimu, argumentuodami, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai (formaliai) kvalifikavo ieÅ¡kovės nurodymÄ , kad Å¡alys turi sudaryti perdavimo–priėmimo aktÄ , kaip sÄ lygÄ , keičiančiÄ ieÅ¡kovės valiÄ dėl sutarties nutraukimo. Atsakovų vertinimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės buvo sutikusi dėl Rangos sutarties nutraukimo abipusiu sutarimu, tarp Å¡alių liko neiÅ¡spręstas tik atlyginimo už jau atliktus atsakovės darbus klausimas.

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 2 dalies ir Å¡alių Rangos sutarties nuostatas, nepagrįstai pareigÄ organizuoti ir atlikti darbų priėmimÄ perkėlė atsakovei. Be to, teritorijoje rastas sprogmuo buvo pakankamas pagrindas atsakovei Rangos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovų argumentus kaip nepagrįstus.

12. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (liet. prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (liet. galutinė, kraÅ¡tutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

13. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Remiantis kasacinio teismo praktika, pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis ar ne. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

14. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu konkrečios sutarties sÄ lygos pažeidimas pagal sutartį vertinamas kaip esminis ir (ar) sudarantis pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai yra pagrindas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti joje nustatytu atveju (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį.

Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014 ir kt.).

15. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014, 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Svajus ir ko“ sudarė Rangos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovė UAB „Svajus ir ko“ iki 2019 m. spalio 1 d. atliks ieÅ¡kovei priklausančių Pastatų griovimo, ardymo bei žemės perstumos darbus pagal griovimo projektÄ (Rangos sutarties 2, 4 punktai). Pagal Rangos sutarties 3.1 punktÄ už Pastatų nugriovimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Svajus ir ko“ 5 445 Eur su PVM. Atsakovei UAB „Svajus ir ko“ neužbaigus griovimo darbų iki numatyto termino (2019 m. spalio 1 d.), atsakovė moka ieÅ¡kovei 30 000 Eur baudÄ kaip kompensacijÄ už laiku nepadarytus darbus (Rangos sutarties 11 punktas). Å alys Rangos sutartimi nebuvo nustačiusios atvejų, kai Rangos sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai.

17. UAB „Svajus ir ko“ atstovas 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu dėl Rangos sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovę, kad, pradėjus vykdyti statinių griovimo darbus, valgyklos pastate buvo rastas sprogmuo, dėl to buvo kilusi rizika, kad bus sunkiai sutrikdyta atsakovės darbuotojo sveikata. Apie tai, kad griovimo darbų objektuose gali bÅ«ti sprogmenų, atsakovė nebuvo informuota prieÅ¡ sudarant Rangos sutartį ir tai nebuvo įvertinta jÄ pasiraÅ¡ant. Pavojingiems darbams vykdyti atsakovė neturi nei įrangos, nei kvalifikacijos. Apie rastÄ sprogmenį 2019 m. liepos 8 d. buvo informuotos atitinkamos tarnybos, sprogmuo paimtas ir iÅ¡vežtas sunaikinti. PraneÅ¡imu atsakovė siÅ«lė kuo greičiau nutraukti Rangos sutartį abipusiu susitarimu, kartu iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl jau atliktų darbų apmokėjimo. Nepavykus susitarti dėl Rangos sutarties nutraukimo, atsakovė pranešė, kad Rangos sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

18. IeÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovės 2019 m. liepos 9 d. praneÅ¡imÄ , jame, be kita ko, pažymėjo, kad Pastatai nėra karinės paskirties objektai, todėl jokių duomenų apie galimus sprogmenis griovimo vietoje nėra ir nebuvo. Tai, kad griovimo vietoje rastas sprogmuo, yra atsitiktinumas ir nėra pagrindo teigti, jog ne karinės paskirties patalpose jų gali bÅ«ti ir daugiau. Griovimo darbai buvo vykdomi ne vienÄ dienÄ , daugiau sprogmenų nebuvo, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės paskirties ir valgyklos paskirties pastatuose sprogmenys nebuvo sandėliuojami ir jų daugiau gali ir nebÅ«ti.

Sprogmenys, užsilikę po karo ir sovietinio valdymo laikotarpio Lietuvos teritorijoje, randami nuolat netikėčiausiose vietose, todėl teigti, kad administracinis ir valgyklos paskirties pastatai yra kažkuo iÅ¡skirtiniai ir pavojingi, nėra pagrindo. Nepaisant to, ieÅ¡kovė nurodė, jog sutiktų nutraukti sutartį abipusiu susitarimu su sÄ lyga, kad griovimo darbų vykdymo vietoje bus suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, atsakovė UAB „Svajus ir Ko“ pateiks duomenis, kokius darbus ir kokio masto atliko, t. y. bus užfiksuoti visi atlikti darbai, jų rezultatas ir jie bus perduoti ieÅ¡kovei.

Tik įvertinus tai, kas buvo atlikta, galima spręsti klausimÄ dėl darbų apmokėjimo.

19. Ä®vertinusi ieÅ¡kovės pateikto atsakymo turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti atsakovų apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai (formaliai) kvalifikavo ieÅ¡kovės nurodymÄ , kad Å¡alys turi sudaryti perdavimo–priėmimo aktÄ , kaip sÄ lygÄ , keičiančiÄ ieÅ¡kovės valiÄ dėl sutarties nutraukimo, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės buvo sutikusi dėl Rangos sutarties nutraukimo abipusiu sutarimu, tarp Å¡alių liko neiÅ¡spręstas tik atlyginimo už jau atliktus atsakovės darbus klausimas.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsakymo, ieÅ¡kovė ne tik iÅ¡ esmės nesutiko su Rangos sutarties nutraukimu, ne tik nepritarė atsakovės nurodytam pagrindui nutraukti sutartį, t. y. dėl Pastatų pavojingumo, bet ir aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė sÄ lygÄ , tik kuriÄ Ä¯gyvendinus ieÅ¡kovė sutiktų nutraukti Rangos sutartį abipusiu sutarimu, – kai griovimo darbų vykdymo vietoje bus suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, atsakovė UAB „Svajus ir Ko“ pateiks duomenis, kokius darbus ir kokio masto atliko, t. y. bus užfiksuoti visi atlikti darbai, jų rezultatas ir jie bus perduoti ieÅ¡kovei.

Tačiau byloje nėra duomenų ir atsakovė tokių nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kad ji bÅ«tų bandžiusi įvykdyti minėtÄ sÄ lygÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo ar kaip nors kitaip bÅ«tų bandžiusi tartis su ieÅ¡kove iki atsakovės nustatyto termino (2019 m. rugpjūčio 8 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, suėjus atsakovės nustatytam terminui dėl Rangos sutarties nutraukimo, sutartis atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nutrÅ«ko nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

20. Nors atsakovai apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 2 dalies ir Å¡alių Rangos sutarties nuostatas, nepagrįstai pareigÄ organizuoti ir atlikti darbų priėmimÄ perkėlė atsakovei UAB „Svajus ir Ko“, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems atsakovų argumentams. Rangos sutarties 6 punkte Å¡alys buvo sutarusios, kad, rangovui (atsakovei) atlikus darbus, užsakovas (ieÅ¡kovė) juos priima ir, jei neturi pastabų, sudaro darbų priėmimo–perdavimo aktÄ .

Tuo tarpu atsakovų nurodyto CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė griovimo darbų nebaigė, ieÅ¡kovei praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ neteikė. Vadinasi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovai, nei pagal Rangos sutartį, nei pagal įstatymÄ ieÅ¡kovei nekilo pareiga organizuoti ir atlikti darbų perdavimÄ .

21. Atsakovai taip pat nurodo, kad teritorijoje rastas sprogmuo buvo pakankamas pagrindas atsakovei Rangos sutartį nutraukti vienašališkai. Tačiau, kaip jau minėta nutarties 16 punkte, šalys Rangos sutartimi nebuvo nustačiusios atvejų, kai Rangos sutartis gali būti nutraukta vienašališkai. Todėl atsakovė vienašališkai nutraukti sutartį galėjo tik tuo atveju, jeigu ieškovė Rangos sutarties būtų nevykdžiusi ar netinkamai vykdžiusi ir tai būtų esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Tokio ieškovės esminio sutarties pažeidimo pagal byloje esančius rašytinius įrodymus teisėjų kolegija nenustatė ir atsakovai jo neįrodinėjo. Taigi sutikti su atsakovų argumentu, kad teritorijoje rastas sprogmuo buvo pakankamas pagrindas atsakovei Rangos sutartį nutraukti vienašališkai, nėra pagrindo.

22. Teisėjų kolegija pažymi, jog Rangos sutarties 12 punktu Å¡alys buvo sutarusios, kad jos neatsako už visiÅ¡kÄ ar dalinį savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymÄ , jei tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Å alys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes supranta taip, kaip nustato CK. Rangos sutarties 14 punktu Å¡alys sutarė, kad jei nurodytos aplinkybės trunka ilgiau kaip vienÄ mėnesį, Å¡alys tarpusavio susitarimu gali nutraukti Rangos sutartį. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato raÅ¡tas patvirtina, kad tÄ pačiÄ 2019 m. liepos 8 d., kai buvo gautas atsakovės praneÅ¡imas dėl rasto sprogmens, sprogmuo buvo paimtas ir iÅ¡vežtas sunaikinti.

UAB „Minijos telkinys“ pažyma patvirtina, kad Pastatai buvo visiÅ¡kai nugriauti, susmulkinti ir iÅ¡vežti, o atliekant darbus daugiau jokių sprogmenų ar kitų pavojingų medžiagų nebuvo rasta. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprogmenį jo radimo dienÄ iÅ¡vežus sunaikinti, atsakovei daugiau nebuvo jokių kliūčių tęsti Rangos sutarties vykdymÄ .

23. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė UAB „Svajus ir ko“ nedėjo pastangų iÅ¡saugoti sutartinius santykius, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove siekdama abipusio sutarties nutraukimo, todėl nustačius, kad atsakovė Rangos sutartį nutraukė nepagrįstai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti baudÄ solidariai iÅ¡ atsakovų yra pagrįstas.

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovai apeliacinio skundo 21 punkte užsiminė, kad pirmosios instancijos teismas galbūt turėjo pats spręsti dėl CK 6.204, 6.228 ar kt. straipsnių nuostatų taikymo, nepriklausomai nuo to, kokiomis konkrečiomis teisės normomis rėmėsi atsakovai. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis, laikydamasi rungimosi principo, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å ioje byloje bÅ«tent apeliantams (atsakovams), teigiantiems, kad egzistavo CK 6.204 ar 6.228 str. nurodytos aplinkybės sutarčiai nutraukti, teko procesinė naÅ¡ta (CPK 178 straipsnis) įrodyti Å¡ių aplinkybių (pagrindų) egzistavimÄ . Tačiau atsakovai tokių aplinkybių pagrindimui apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, įrodymų neteikė, Å¡ių pagrindų buvimo neįrodinėjo ir Å¡io klausimo nekėlė ir pirmosios instancijos teisme teiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl teisėjų kolegija tokį atsakovų teiginį laiko deklaratyviu, neįrodytu ir plačiau dėl jo nepasisako.

Dėl baudos dydžio 25. Atsakovai apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos baudos dydžiu, nurodydami, jog nors pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovės prašomas priteisti 30 000 Eur baudos dydis, kai viso sandorio kaina yra 5 445 Eur, yra neprotingai didelis, tačiau teismas, parinkdamas 5 000 Eur baudos dydį, visiškai neįvertino, atsakovų nurodytų ir įrodymais patvirtintų aplinkybių, kad atsakovas nusprendė sutartį nutraukti ne be jokios priežasties, o dėl darbų metu rasto sprogmens, o Rangos sutartis buvo iš dalies įvykdyta.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems atsakovų argumentams.

26. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

28. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018; kt.).

29. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

30. CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymÄ , 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.) 31.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 30 000 Eur baudos dydį iki 5 000 Eur, konstatavęs, jog:

1) ieškovės prašoma baudos suma visiškai kompensuotų jos išlaidas naujam rangovui, kai tuo tarpu su atsakove sudarytos Rangos sutarties kaina buvo sulygta tik 5 445 Eur;

2) Å¡alių nustatyta baudos suma už termino praleidimÄ neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų;

3) visos sutartyje nustatytos baudos sumos priteisimas suteiktų galimybę ieÅ¡kovei pasipelnyti ir nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nemato pagrindo pagal atsakovų pateiktus apeliacinio skundo argumentus priteistinÄ baudos dydį mažinti dar labiau. Pirmosios instancijos teismo priteistas baudos dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus, todėl jos dydis objektyviai yra pagrįstas. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 32.

Kiti atsakovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė teisingas iÅ¡vadas dėl atsakovės nepagrįsto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir baudos priteisimo. Tenkinti atsakovų apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

34. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , sumokėjo 600,00 Eur (2021 m. birželio 3 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 0421 ir bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡as). Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytų iÅ¡laidų dydžių, todėl Å¡i 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų UAB „Svajus ir ko“ ir S. B., iÅ¡ kiekvieno po 300,00 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“ iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Svajus ir ko“ ir S. B. po 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė