feebf79a-df02-4dc1-8c83-8163d7efcf55 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-147-860/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03358-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 102.1; 102.2; 102.5; 113.2; 114.2; 114.3; 114.11; 114.12; 117.1; 117.2; 128.11; 129.1; 129.17. NUTARTIS2011 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui I. G., Nordea Bank Finland Plc, UAB „Promano LIT“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:

S. R. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o: panaikinti antstolio I. G. 2010-08-30 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo iÅ¡vadų ir perduoti antstoliui šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti (b.l. 1 - 5).PareiÅ¡kėjas (skolininkas) S. R. skunde nurodo, kad UAB „Ober-haus“ 2010-08-26 surašė turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nustatė, kad jo turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini), 141,74 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio po namu, 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 270 000 Lt.

Antstolis I. G. 2010-08-30 priėmė patvarkymÄ , kuriuo jis buvo informuotas apie jo turto įvertinimÄ , jo kainos dydį pirmose ir antrose varžytinėse. Jis pareiÅ¡kė žodinius prieÅ¡taravimus antstoliui dėl tokios jo turto kainos, tačiau antstolis su prieÅ¡taravimais nesutiko, pareiÅ¡kė, kad turtas per dvejus metus nuvertėjo, jog jo dabartinė vertė yra tokia, kokia nurodyta paskutinėje turto vertės nustatymo pažymoje. Teigia, kad jo turtas prieÅ¡ du metus buvo vertas 690 000 Lt (šį vertinimÄ buvo atlikusi ta pati įmonė), mano, kad jis per du metus niekaip negalėjo nuvertėti per pusę.

Minėtoje UAB „Ober-haus“ 2010-08-26 pažymoje nurodyta, kad turtas buvo įvertintas neapžiÅ«rėjus namo vidaus patalpų. Mano, kad vien dėl to Å¡i turto vertės nustatymo pažyma yra netiksli ir antstolis turėjo atlikti pakartotinę ekspertizę. Teigia, kad antstolis suklaidino jį ir todėl jis nepareiÅ¡kė raÅ¡tiÅ¡kų prieÅ¡taravimų dėl jo turto vertės. PareiÅ¡kėjo atstovas dėl praleisto termino nurodė, kad apie skundžiamÄ veiksmÄ S. R. sužinojo 2010-09-02. Skundas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui iki 2010-09-22.

S. R. yra teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs, nesuprato raÅ¡ytinių prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo skirtumo nuo žodinių prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo. Jis per 5 d. pareiÅ¡kė žodinius prieÅ¡taravimus antstoliui, o Å¡iam pasakius, kad atliktoji turto vertės nustatymo pažyma yra teisinga ir paraginus ieÅ¡koti pirkėjo, antstolio veiksmų nebeskundė. Jis manė, kad nieko nebegali padaryti. Ä® advokatÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik prieÅ¡ dvi dienas ir tada sužinojo, kad antstolio patvarkymÄ reikia skųsti.

Todėl praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl pareiÅ¡kėjo S. R. sÄ Å¾iningo suklydimo ir dėl suklydimo dėl teisinio neiÅ¡prusimo.Suinteresuoti asmenys nustatytu laiku atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.Pagal LR CPK 512 str. skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (4 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos, teismui skundžiamas antstolio 2010-08-30 patvarkymas Nr. 0008/10/01452-1V skolininkui S. R. buvo įteiktas 2010-09-02, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats skolininkas.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis CPK 512 str., paskutinė diena pareikÅ¡ti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų buvo 2010-09-22. Tuo tarpu skolininkas teismui skundÄ Ä¯teikė 2010-11-12, t.y. žymiai praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ .Skolininkas S. R. praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Tačiau teismas, įvertinęs skolininko skundo argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad terminas neatnaujintinas.Skolininko atstovas skunde nurodo, kad skolininkas praleido terminÄ dėl sÄ Å¾iningo suklydimo ir dėl teisinio neiÅ¡prusimo, tačiau Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip minėta, skolininkui buvo įteiktas skundžiamas antstolio 2010-08-30 patvarkymas. Iš šio patvarkymo matyti, kad jame buvo išaiškinta skolininkui teisė pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Skolininkas šia teise galėjo pasinaudoti per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau to nepadarė. Iš šio patvarkymo taip pat matyti, kad jame buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau skolininkas laiku šia teise irgi nepasinaudojo. Šiame patvarkyme nėra pateikta jokia klaidinanti informacija dėl jo apskundimo tvarkos ir terminų ar prieštaravimų pateikimo, todėl apdairus žmogus, kad ir neturintis teisinio išsilavinimo, dėl to suklysti negalėjo.

Taigi, skolininko argumentai, kad jis antstolio atliktų veiksmų apskundimo teise nepasinaudojo dėl suklydimo, yra nepagrįsti. Be to, skolininkas pateikė teisinių paslaugų sutartį su advokatu G. B., kuri sudaryta 2008-11-25. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmų apskundimo laikotarpiu, skolininkas turėjo profesionalų atstovÄ , darytina iÅ¡vada, kad jam nebuvo jokių kliūčių bet kada pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba bei iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio atliktų veiksmų teisines pasekmes, jų apskundimo galimybes ir pan.

Terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis, kaip minėta, yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis pripažįstamos objektyvios, nuo asmens praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ valios nepriklausančios aplinkybės, kurios realiai sutrukdė įstatymo nustatytu terminu įgyvendinti teisę dėl skundo padavimo. Gi Å¡iuo atveju, skolininko atstovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažįstamos objektyviomis, nuo skolininko valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Minėtos skolininko priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio, kurios negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. PareiÅ¡kėjas kitų objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų jam laiku sutrukdžiusios įgyvendinti teisę dėl skundo padavimo, nenurodė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pralestas terminas skundui paduoti dėl antstolio veiksmų neatnaujintinas (CPK 78 str.). Teismui nustačius, kad praleistam terminui atnaujinti nėra pagrindo, kiti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolio atlikto veiksmo (2010-08-30 patvarkymo) netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo S. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Kaip matyti iÅ¡ bylos, 2010-11-15 13.00 val. įvyko pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančio turto pirmosios varžytinės, kurio metu buvo parduotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas (namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), už 222 480 Lt. Antstolis pateikė teismui tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , teisme taip pat yra gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų parduodant minėtÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių (civilinės bylos Nr. P2-3-723/2011, 2-64-723/2011).

Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl turto iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, be kita ko privalės aiÅ¡kintis, ar turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas už realiÄ kainÄ (CPK 681 str., 718 str., 725 str. 4 d.). Taigi, bet kokiu atveju, pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su turto verte, bus įvertinti teismo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 290 – 291 str., 510 str., 512 str., 513 str., teisėjas n u t a r ė:

           S. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/10/02039 grÄ Å¾inti teisėjui V.Ambrulevičiui prijungimui prie civilinių bylų Nr. P2-3-723/2011, 2-64-723/2011. Esant reikalui, Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti anksčiau.              Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Saulius Jakaitis