feebc178-f97e-4471-898e-e36a90bee75e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3252-1053/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44687-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", apdailininkas, (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015-01-22 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

R. L. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 03.50 val., Kalvarijų -Konstitucijos pr. g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,07 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-09-14 vakare, maždaug nuo 22.00 val. Vilniaus senamiestyje, bare, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gėrė maždaug 0,5 litro degtinės, po ko išėjo į miestÄ pasivaikščioti. Jam priklausantis automobilis SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko maždaug prieÅ¡ mėnesį, buvo paliktas Katedros prieigose. Pasivaikščiojus po miestÄ , jautėsi gerai, neapsvaigęs, todėl sėdo į jam priklausantį automobilį SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į namus. Automobiliu važiavo vienas, Kalvarijų g. link Konstitucijos pr. pusės. Privažiavus Kalvarijų- Konstitucijos pr. g. sankryÅ¾Ä , jo atžvilgiu degė žalias Å¡viesoforo signalas, todėl atlikinėjo sankryžoje manevrÄ Ä¯ kairę.

PrieÅ¡ atliekant manevrÄ nepastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio. Atliekant kairio posÅ«kio manevrÄ pajuto stiprų smÅ«gį į automobilį. Po smÅ«gio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, taip pat iÅ¡lipo kito automobilio vairuotojas, kuris iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , nes įvykio metu jam buvo sužalotas veidas. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį patikrino alkotesteriu ir nustatė 1,70 promilių girtumÄ . Po ko jį pristatė į priklausomybės ligų centrÄ , kur davė tyrimams kraujo mėginį.

Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 35). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2018-09-15 dirbant pagal nustatytÄ darbo grafikÄ 2 PK teritorijoje, kartu su vyr. patruliais G. P. ir K. S., apie 03.55 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Konstitucijos pr.- Kalvarijų g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kuriame nukentėjo žmonės. Atvykus nurodytu adresu viduryje Konstitucijos pr.- Kalvarijų g. sankryžos pastebėjo susidÅ«rusius automobilius SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Abu automobilių vairuotojai stovėjo lauke, prie automobilių, daugiau įvykio vietoje jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo.

Automobilį SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. L., o automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Lenkijos pilietis M. P.. Paklausė, ar reikia greitosios pagalbos, nes automobilio Subaru vairuotojo veidas buvo kruvinas (kraujavo iš nosies ir buvo praskeltas antakis). Pasitikslino OVS budėtojo, ar greitoji pagalba važiuoja, jam atsakė, jog taip. Paprašius abiejų automobilių vairuotojai pateikė dokumentas, automobilio Subaru vairuotojas R. L. pasakė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, ir niekada teisės vairuoti neturėjo.

Jokių keleivių automobiliuose nebuvo, tik abu vairuotojai. Bendraujant su vairuotojais, Lenkijos pilietis nurodė, jog važiavo Kalvarijų g. link Žaliojo tilto pusės, per sankryÅ¾Ä degant jo atžvilgiu žaliam Å¡viesoforo signalui, ir jo nepraleido į kairę prieÅ¡prieÅ¡ais važiavęs ir sukęs automobilis. R. L. nurodė, jog vairuodamas automobilį važiavo Kalvarijų g. ir sankryžoje su Konstitucijos pr. suko į kairę, į Konstitucijos pr., degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Subaru vairuotojas R.

L. buvo Å¡oko bÅ«senoje, iÅ¡ jo burnos sklindančio alkoholio kvapo nesijautė, kalba buvo riÅ¡li. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, R. L. atsakė, kad iÅ¡gėrė du alaus, kokio stiprumo ir kada, neatsakė. R. L. paklausė, kas bus, jei jis atsisakys pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu. Subaru automobilyje taros su alkoholiniais gėrimais, nesimatė. Atvykęs į įvykio vietÄ Kelių policijos patrulis V1851 patikrino vairuotojo R. L. girtumÄ alkotesteriu, ir jam nustatė 1,70 promilių girtumÄ .

R. L. pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur vairuotojas davė tyrimams kraujo mėginį, po ko vairuotojÄ pristatė į Kelių policijos valdybÄ (b. l. 21). Tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, alkotesteris "Alcotest 6810" Nr. ARBL-0750, pasibaigus patikros sertifikato galiojimo laikui, pristatytas į AB "Vilniaus metrologijos centras", patikrinimui atlikti, todėl nėra galimybės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-44687-18, alkotesterio "Alcotest 6810" Nr. ARBL-0750, Å¡aknelės (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 9283/2018(01) duomenimis, R. L. kraujyje, paimtame 2018-09-15, 04.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 promilės etilo alkoholio (b. l. 24). VÄ® „Regitra“ duomenimis, įmonei praneÅ¡ta apie automobilį SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ , nuo 2018-08-26 naujas savininkas R. L. gim. 1995 m. Nurodomas oficialus valdytojas- savininkas G. S., gim.1974 m. (b. l. 9). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio SUBARU IMPREZA 1.6GL (1996 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 950 Eur. (b. l. 10).

Iš pažymos „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“ bei vyriausiojo patrulio Vitalijaus Ščiglo tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po autoįvykio stipriai nukentėjo, todėl buvo uždrausta jo eksploatacija (b. l. 7,8). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis R.

L. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vados, pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, apklausto liudytojo parodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. L. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad I. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo R.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudÄ per maksimalų laikotarpį (b. l. 53).

Skirdamas bausmę R. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytÄ girtumo laipsnį – 2,07 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. L. – teistas 1 kartÄ , administracine tvarka baustas (b. l. 39-50), tame tarpe už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Taip pat, atsižvelgęs į baudos dydį, konfiskuotino turto vertę ir kaltinamojo praÅ¡ymÄ leisti baudÄ mokėti dalimis, teismas nustato ilgesnį terminÄ baudai sumokėti – 24 mėnesių. R. L. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju R. L. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

PrieÅ¡ingu atveju, teismo vertinimu, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,07 promilės neblaivumas, padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , praeityje jau buvo baustas administracine tvarka už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytos Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

R. L. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Prokuroras prašė R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Subaru Impreza“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis, kadangi automobilio „Subaro Impreza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacija po eismo įvykio yra uždrausta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje pateiktas VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad automobilio SUBARU IMPREZA 1.6GL (1996 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 950 Eur (b. l. 10). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ kaltinamojo R. L. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 950 eurų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, skirti bausmę – 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, R. L. skirti bausmę – 80 MGL (4000 eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , skaičiuojant šį terminÄ nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ R. L. automobilio „Subaru Impreza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 950 eurų – valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė Gailiūnienė