2023-06-14 Nr. AB-12214-3-61-3-05612-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-359-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05612-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Y. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2023 m. kovo 30 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760233793 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Migracijos departamentą pateikti Šengeno informacinės sistemos duomenis dėl pareiškėjo įtraukto perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Pareiškėjas taip pat prašė termino skundui paduoti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodo, kad jo darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Turan Group“ atstovas migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) pamatė įrašą apie pareiškėjui taikytą leidimo laikinai gyventi panaikinimą. 2023 m. balandžio 7 d. darbdavio atstovas gautą sprendimą pasirašytinai įteikė pareiškėjui. Pareiškėjas pažymėjo, kad asmeniškai atsakovo sprendimo negavo nei elektroniniu paštu, nei kitokiu būdu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas manė, kad skundas dėl Migracijos departamento Sprendimo yra teikiamas nepraleidus tokio sprendimo apskundimo termino.

Pareiškėjas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu teismas vis dėlto laikytų, kad buvo praleistas skundo pateikimo terminas, jis prašo teismo atnaujinti praleistą terminą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra kitatautis, lietuvių kalbos nesupranta, jam užtruko laiko susirasti specialistą, kuris išaiškintų atsakovo priimto sprendimo turinį, pasekmes bei surašytų teismui teiktiną skundą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad visus jo imigravimo klausimus sprendė darbdavys, pareiškėjas tiesiogiai atsakovo sprendimų negavo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti; pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamento skundžiamas Sprendimas 2023 m. kovo 30 d., pareiškėjui pasirašytinai įteiktas 2023 m. balandžio 6 d. (žr. įrašą ant skundžiamo sprendimo), tad paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2023 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas skundą dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinimo teismui padavė 2023 m. balandžio 24 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Teismas įvertino pareiškėjo argumentus, kad jis terminą praleido, nes asmeniškai atsakovo sprendimo nebuvo gavęs; Sprendimą pasirašytinai jam įteikė UAB „Turan Group“ atstovas; pareiškėjui užtruko surasti specialistą, kuris išaiškintų atsakovo priimto sprendimo turinį bei surašytų teismui skundą ir pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos objektyviomis ir svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas leidimą laikinai Lietuvos Respublikoje gyventi turėjo lietuvių kalba surašytos darbo sutarties pagrindu, su skundžiamu sprendimu pasirašytinai nurodė esąs supažindintas, todėl teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti skundžiamo nutarimo apskundimo terminą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo ir Migracijos departamento įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėjas pažymi, kad jis yra užsienio pilietis, nemoka lietuvių kalbos, todėl jam užtruko susirasti specialistą, kuris jam išaiškintų atsakovo priimto Sprendimo turinį, paaiškintų pasekmes bei surašytų teismui skundą. Dėl šių nurodytų objektyvių priežasčių pareiškėjas teigia praleidęs ABTĮ nustatytą terminą skundui paduoti. Atsižvelgtina ir į tai, kad terminas skundui pateikti praleistas labai nežymiai – tik keliomis dienomis. Duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas sąmoningai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad pareiškėjas moka lietuvių kalbą, yra nepagrįstas, nes pareiškėjas nutartyje minimą darbo sutartį lietuvių kalba pasirašė, kai susipažino su prieš tai išverstu jos turiniu į savo gimtąją kalbą. Lietuvos Respublikoje pareiškėjo išbūtas laikas nėra ilgas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundžiamu Migracijos departamento 2023 m. kovo 30 d. Sprendimu buvo pasirašytinai supažindintas 2023 m. balandžio 6 d., skundas teismui turėjo būti paduotas iki 2023 m. balandžio 20 d. (imtinai), tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2023 m. balandžio 24 d., praleidęs terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas leidimą laikinai gyventi turėjo lietuvių kalba surašytos darbo sutarties pagrindu, su skundžiamu sprendimu pasirašytinai nurodė susipažinęs, todėl teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti Sprendimo apskundimo terminą.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjui Sprendimas buvo įteiktas 2023 m. balandžio 7 d., taigi jis skundą teismui padavė, praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, 4 dienomis vėliau, nei numato Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio nuostatos. Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad, gavęs skundžiamą Migracijos departamento Sprendimą, ieškojo specialisto (teisininko), kuris jam paaiškintų lietuvių kalba surašyto Sprendimo turinį ir pasekmes, parengtų skundą teismui. Pareiškėjas teigia, kad neturi teisinių žinių, nemoka lietuvių kalbos, todėl negalėjo savarankiškai parengti ir pateikti skundą teismui.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir pareiškėjo pateiktus dokumentus (darbo sutartį, 2023 m. balandžio 20 d. prašymą), daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas skundo padavimo teismui terminą praleido dėl svarbių priežasčių, objektyviai trukdžiusių skundą paduoti laiku, ir atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento 2023 m. kovo 30 d. Sprendimo paduoti.

Pažymėtina, kad priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas savo galbūt pažeistas teises gynė veikdamas pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Pareiškėjas, 2023 m. balandžio 7 d. gavęs skundžiamą Migracijos departamento Sprendimą, nedelsdamas ėmėsi priemonių, siekdamas teisme ginti savo pažeistas teises, t. y. siekė išsiaiškinti Sprendimo turinį jam suprantama kalba, Sprendimu sukeliamus padarinius ir pateikė skundą dėl Sprendimo panaikinimo keletu dienų pavėlavęs. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pareiškėjo sąžiningumu ar siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Šios administracinės bylos kontekste tik formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino būtų pažeista pareiškėjo teisė kreiptis dėl teisminės gynybos, atsižvelgiant taip pat į tai, kad pareiškėjas yra užsienietis, nemokantis lietuvių kalbos.

Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai, remdamasis tik tuo faktu, kad pareiškėjas pasirašė darbo sutartį, surašytą lietuvių kalba, sprendė, kad pareiškėjas moka lietuvių kalbą. Teismas nevertino, kad minėta darbo sutartis sudaryta dviem kalbomis (lietuvių ir rusų), iš kurių tik rusų kalbą pareiškėjas teigia mokantis. Nėra pagrindo atmesti šių pareiškėjo teiginių, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko tik 2023 metų pavasarį ir gavo leidimą laikinai gyventi darbo santykių pagrindu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Y. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjui Y. A. skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 760233793 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus paduoti.

Pareiškėjo Y. A. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Jolanta Malijauskienė

Arūnas Sutkevičius