feeabd8a-6ae8-4e0c-89da-746f0095b063 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2294-204/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00843-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. 682,05 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 300 Eur kredito skolos, 242,14 Eur palÅ«kanų, 27,91 Eur delspinigių, 112 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų, taip pat priteisti 74,87 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 300 Eur kredito sumos nuo 2019-05-15 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018-03-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 47050, kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 300 Eur kreditÄ . Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 106,28 proc. Atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių pareigų (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nereagavo bei nesumokėjo skolos per nustatytÄ laikotarpį. Atsakovo bendra skola yra 682,05 Eur. Nurodo, kad 112 Eur iÅ¡laidų patyrė, bendrovei UAB ,,SE7‘‘ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant ikiteismine tvarka, Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties pagrindu, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „Sostinės kreditai“, bei paslaugų teikėjo UAB ,,SE7‘‘.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Sostinės kreditai“ 2018-03-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 47050, pagal kuriÄ atsakovui suteikė 300 Eur kreditÄ .

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo pareigos (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), ieÅ¡kovė kreipėsi į jį su pretenzija, kurioje nurodė, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ ir inicijuos priverstinį negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovas į pretenzijÄ nereagavo, skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2019-05-15 atsakovas skolingas 682,05 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 300 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 242,14 Eur palÅ«kanos, 27,91 Eur delspinigiai, 112 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs susidariusiÄ skolÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 300 Eur skola ir 242,14 Eur palÅ«kanų, 74,87 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos nuo 300 Eur kredito sumos nuo 2019-05-15 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.873–6.874, 6.886 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 185 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 27,91 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 112 Eur už paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ikiteismine tvarka, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos. Joms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2019-05-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SE7 1237, kurioje nurodoma, kad turi bÅ«ti sumokėta už paslaugas pagal sutartį 2014/01/17-1 - K.

V.. Vertinant šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , daroma iÅ¡vada, jog Å¡is procesinis reikalavimas yra susijęs su iÅ¡laidų iÅ¡ atstovavimo teisinių paslaugų, kurias teikė UAB „SE7“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015-04-15 nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai 112 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolÄ . Atsakovo skolÄ sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasekmės, nustatytos įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palÅ«kanos). Tuo tarpu minėtos 112 Eur iÅ¡laidos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei dėl sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palÅ«kanos. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl 112 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi. Nors teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies - 570,05 Eur (83,57 proc.) tačiau kreipiantis į teismÄ minimali mokėtino žyminio mokesčio dalis sudaro 15 Eur (75 proc. nuo 20 Eur), todėl tokia žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 93 straipsnis).

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur negrÄ Å¾into kredito, 242,14 Eur palÅ«kanų, 27,91 Eur delspinigių, 74,87 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 300 Eur kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2019-05-15 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 570,05 Eur sumÄ nuo 2019-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Nijolė Bagdonienė