feeab33f-236d-41db-9e63-bb95f7450bea · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-516-159/2010Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-12992-2009-5)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16941-512/2009 pagal pareiÅ¡kėjos A. L. (iÅ¡ieÅ¡kotoja) skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Albinui Zenkevičiui, UAB „Klaipėdos sofos“ (skolininkė) dėl antstolio veiksmų, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-10-29 gautas pareiÅ¡kėjos A. L. skundas dėl antstolio A. Zenkevičiaus veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio A.

Zenkevičiaus veiksmus priimant patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo, vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo A. L. iÅ¡ skolininkės UAB ,,Klaipėdos sofos“. Nurodė, kad antstolis A. Zenkevičius, pavaduojantis antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę, 2009-10-07 priėmė patvarkymÄ Nr. 75-00706/09, kuriuo nurodė, kad skolininkė UAB ,,Klaipėdos sofos“ neturi turto ir pajamų, surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. 75-007006/09 ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjos žiniomis, skolininkė gamina baldus, vykdo prekybÄ Ä¯vairiose parduotuvėse Kaune ir Klaipėdoje, internete pareiÅ¡kėja rado skelbimų apie skolininkės UAB „Klaipėdos sofos“ baldų pardavimÄ , naujų darbuotojų paieÅ¡kÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad įmonė vykdo veiklÄ (b. l. 2–3). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos A. L. skundo netenkino, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 631 straipsnį vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti ne anksčiau nei po trijų mėnesių po jo grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstoliui nustačius, kad skolininkė neturi nuosavybės teise turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 2009-10-07 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas ir 2009-10-07 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojoje byloje Nr. 75-00706/09 buvo priimti pagrįstai (b. l. 48–49).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtais antstolio A.

Zenkevičiaus veiksmus priimant patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo, vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo A. L. iÅ¡ skolininkės UAB ,,Klaipėdos sofos“ ir priteisti iÅ¡ antstolio turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vykdant Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2009-05-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 7 828 Lt sumos ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 209,30 Lt suma, kuriÄ sudaro 185 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojos sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų ir 24,30 Lt paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojai suma.

Antstolis nesiėmė visų galimų teisėtų priemonių vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ . Nurodo, kad jai buvo atsiųstas 2009-06-30 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkės automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-07-15 raÅ¡tu prašė antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės imtis priemonių, kad skolininkė pasiraÅ¡ytų už turto saugojimÄ , skirti minėto automobilio saugotoju kitÄ asmenį arba perduoti saugoti antstoliui, tačiau iÅ¡ antstolės kontoros jokių atsakymų negavo.

Taip pat prašė antstolio įpareigoti skolininkę nurodyti baldų, gamybos priemonių, įrenginių buvimo vietÄ . Nors teismo nutartyje ir nurodyta, kad antstolis tikrino parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nesuprantama, kodėl antstolis nenustatė esant parduodamos skolininkės produkcijos. Skolininkė nėra bankrutuojanti įmonė, parduotuvėse nėra areÅ¡tuoti už parduotus skolininkės baldus gauti grynieji pinigai, nepatikrintas įmonės balansas. Pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui pakartotinai skolininkei bus sudaryta galimybė paslėpti turtÄ ir pajamas.

Faktinis vienkartinis skolininkės neradimas įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, kad įmonės nėra, ji neturi nei dokumentų, nei turto, nevykdo veiklos. Antstolis kontaktuoja su įmonės vadovu – skolininkei įteiktas raginimas, iÅ¡ įmonės vadovo gaunami raÅ¡tai. Vykdomojoje byloje nepareikalauti duomenys iÅ¡ VSDFV, VMI apie dirbančius įmonėje asmenis, vykdomÄ veiklÄ , mokamus mokesčius. Nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus, iÅ¡ieÅ¡koma proporcingai skolos dydžiui (b. l. 57–59).             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

Zenkevičius praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pavaduodamas antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę antstolis A. Zenkevičius neatlikinėjo veiksmų, kuriuos įvardina apeliantė (užklausų VSDFV, bankams, vykimo į skolininkės gyvenamÄ jÄ , darbo vietÄ , neatliko skolininko turto paieÅ¡kos, turto apraÅ¡ymo ir suradimo, skolininko gaminamos produkcijos paieÅ¡kos ir t. t.). Apeliantė nepagrįstai bando perkelti antstolio, vykdžiusio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto, atsakomybės klausimÄ pavaduojančiam antstoliui, kuris tik priėmė patvarkymÄ dėl bylos užbaigimo, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms.

PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų ypatingÄ ja teisena nenagrinėtinas. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareiÅ¡kėja nepraranda teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (b. l. 65–66). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Antstolę A. Rimaitę Žičkuvienę pavaduojantis antstolis A. Zenkevičius, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1865-713/2009, iÅ¡duotÄ 2009-05-15 dėl 7 828 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Klaipėdos sofos“ iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

L. 2009-10-07 priėmė patvarkymÄ Nr. 75-00706/09 dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriuo nustatė, kad skolininkė UAB ,,Klaipėdos sofos“ neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (vykd. b. Nr. 0075-00706/2009, b. l. 59), 2009-10-07 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. 75-007006/09 ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jÄ bylÄ (vykd. b. Nr. 0075-00706/2009, b. l. 57–58), panaikino areÅ¡tÄ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam skolininkei UAB „Klaipėdos sofos“ (vykd. b.

Nr. 0075-00706/2009, b. l. 54). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio A. Zenkevičiaus veiksmų priimant patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo teisėtumo.Antstolis A. Zenkevičius nurodo, kad apeliantė nepagrįstai bando perkelti antstolio, vykdžiusio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto, atsakomybės klausimÄ pavaduojančiam antstoliui, kuris tik priėmė patvarkymÄ dėl bylos užbaigimo, esant įstatyme nustatytoms aplinkybėms.

Antstolis A. Zenkevičius nors ir neatliko apeliantės įvardytų veiksmų (neteikė užklausų VSDFV, bankams, neatliko skolininko turto paieÅ¡kos, turto apraÅ¡ymo ir suradimo, skolininko gaminamos produkcijos paieÅ¡kos ir kt.), tačiau priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. 75-00706/09, kuriuo nustatė, kad skolininkė UAB ,,Klaipėdos sofos“ neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. 75-007006/09 ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikino areÅ¡tÄ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam skolininkei UAB „Klaipėdos sofos“. Antstolių įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta pavaduojančiojo antstolio pareiga administruoti pavaduojamojo antstolio kontorÄ , atlikti visas darbdavio ir antstolio funkcijas taip, kaip tai bÅ«tų daręs pavaduojamasis antstolis. Už žalÄ , padarytÄ pavadavimo metu, Å¡io Antstolių įstatymo nustatyta tvarka atsako pavaduojantysis antstolis. A. Zenkevičius tęsdamas pavaduojamosios antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės veiklÄ , iÅ¡ pavaduojamosios antstolės atliktos skolininko turto paieÅ¡kos padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir tuo remdamasis atliko skundžiamus veiksmus, todėl privalo atsakyti pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ .Pagal CPK 631 str. 1 d. 2 p. vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė UAB ,,Klaipėdos sofos“ turi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, t. y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad skolininkės turto buvimo vietos nustatyti neįmanoma ir jis yra areštuotas kitų antstolių, nepaneigia skolininkės turto buvimo fakto. Šis turtas nėra realizuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos A. L. reikalavimai skolininkei nebus patenkinti CPK 753 str. 2 d. ir 756 str. numatyta tvarka, t. y. laikantis nustatytos išieškojimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas skolininkės vardu, todėl skolininkės vadovo teiginys, kad automobilis yra parduotas ir įmonė Å¡iuo automobiliu nedisponuoja, nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir teisėtus interesus. Skolininkė nevykdė CPK 645 įtvirtintos pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ . Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėjo Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, kaip to reikalauja CPK 634 straipsnio 2 dalis. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstoliui nustačius, kad skolininkas neturi nuosavybės teise turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu, 2009-10-07 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas ir 2009-10-07 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojoje byloje Nr.                   75-00706/09 buvo priimti pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjos A.

L. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-03 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                           Savinijus Katauskas                                                                               Bronius Valius