fee9d2c5-aca3-4413-acd0-deebd05bbfcb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-184-161/2012                                                                          (Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00352-2012-3)                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 1.2.20.6., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.6. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 5 d.UkmergėUkmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.

Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei D. Giedraitienei, nukentėjusiajam R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir n u s t a t ė:Kaltinamasis R.

S. melagingai įskundė įstaigai bei pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko Å¡is asmuo buvo pradėtas persekioti, o bÅ«tent: 2012-03-16, apie 20 val., R. S., žinodamas, kad R. L. su juo 2012-03-16 daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laiptinėje susitikęs nebuvo, nekonfliktavo, ir peiliu jam į nugarÄ nedÅ«rė, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės skyriaus tyrėjui V.

K., nurodė, kad R. L. 2012-03-16, apie 19 val., konflikto metu peiliu dÅ«rė jam į nugarÄ , bei 2012-03-19 apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 88-1-00236-12, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. R. davė parodymus, kad 2012-03-16, apie 19 val., R. L., daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sulaikė jį už deÅ¡inės rankos ir dÅ«rė į nugaros kairę pusę, ko pasėkoje, dėl tokio jo (t.y. R. S.) pareiÅ¡kimo, bei tokių duotų parodymų, 2012-03-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00236-12, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str., 1 d., ir dėl to Å¡iame ikiteisminiame tyrime pradėtas persekioti R.

L., kuriam 2012-03-29 buvo pateiktas įtarimas padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-03-16, apie 19 val., eidamas ties namu (duomenys neskelbtini), susitiko jaunuolių bÅ«rį. Vienas jaunuolių pasakė: „duok cigaretę“. Jam atsakius - „neturiu“, kažkuris čiupo už striukės rankovės, po to pajuto dÅ«rį į nugarÄ . Mano, kad jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis, kurio atpažinti negalėtų.

Apklausų metu apkaltino R. L., kad jis (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje dÅ«rė ir taip jį sužalojo, kadangi yra supykęs ant R. dėl senų skolų bei dėl asmeninių nuoskaudų. Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.Nukentėjusysis R. L. parodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), 2012-03-20, antradienio, Nr. 33, perskaitė trumpÄ informacijÄ iÅ¡spausdintÄ 2-ame puslapyje, pavadinimu „DÅ«rė peiliu į nugarÄ â€œ, kurioje buvo nurodyti jo vardÄ ir pavardę atitinkantys inicialai, jo gimimo data, bei tai, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini)., jis sužinojo, jog yra įtariamas tuo, kad 2012-03-16 apie 19 valandÄ peiliu dÅ«rė į nugarÄ (duomenys neskelbtini) gyventojui R.S., bei kad jo sulaikyti nepavyko.

Suprato, kad tai yra kažkoks nesusipratimas, kadangi visÄ vakarÄ 2012-03-16 buvo namuose, (duomenys neskelbtini), ir dar pagalvojo, kad tai patvirtinti gali apie 10 liudininkų. Vėliau iÅ¡ motinos R. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini) sužinojo kad namuose buvo atvykęs Ukmergės rajono policijos komisariato inspektorius, kuris jo ieÅ¡kojo. Jis paskambino pareigÅ«nui, kuris paaiÅ¡kino, kad privalu atvykti apklausai pas tyrėjÄ . Jam nuvykus į Ukmergės rajono policijos komisariatui buvo įteiktas įtarimas, kad durdamas daiktu į nugarÄ sužalojo iÅ¡ matymo pažįstamÄ R.

S.. Kadangi tai buvo visiÅ¡kai tikrovės neatitinkantis faktas, tai apklausiamas taip ir paaiÅ¡kino. AntrÄ kartÄ buvo kviečiamas į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ apklausai Å¡iek tiek vėliau. R. S. 2012-03-16 apskritai nematė, su juo telefonu ar kitaip nebendravo. Liudytoja N. K. parodė, kad jos žinioje buvo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės RPK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl R. S. nežymaus kÅ«no sužalojimo. Ji R. S. apklausė du kartus. PirmÄ kartÄ jai apklausiant R. S. Å¡is teigė, kad jį peiliu sužalojo R.

L.. Tačiau antroje apklausoje, jis paaiÅ¡kino, kad jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis, o jis nepagrįstai apkaltino R. L., kadangi buvo supykęs ant Å¡io asmens dėl negrÄ Å¾intos skolos ir kitų asmeninių dalykų ir taip nusprendė atkerÅ¡yti R. L.. Taip pat R. S. paaiÅ¡kino, kad nematė R. L. tÄ dienÄ , kai buvo sužalotas. PrieÅ¡ abi apklausas ji iÅ¡aiÅ¡kino R. S. jo teises ir pareigas, kad jis privalo sakyti tiesÄ . Ji užraÅ¡iusi R. S. parodymus kiek galima pažodžiui. R. S. labai įdėmiai ir savarankiÅ¡kai perskaitė savo apklausų protokolus, žodžiu patvirtino, kad jie suraÅ¡yti teisingai, ir savo ranka įraÅ¡ydamas nurodė, kad protokolai suraÅ¡yti teisingai, ir jis neturi kuo jų papildyti.

Liudytojas A. R. parodė, kad buvo įtrauktas į ikiteisminio tyrimo dėl R. S. sužalojimo tyrimo grupę, atliko pirmÄ R. S. apklausÄ . Apklausos metu R. S. nurodė, kad prieÅ¡ sužalojimÄ jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. L., pakvietė pasikalbėti į daugiabučio gyvenamojo namo Anykščių g. 3 laiptinę. Kad kalbant laiptinėje R. L. suėmė jam už rankos ir kažkokiu daiktu dÅ«rė į nugarÄ . Atlikus telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizę tapo akivaizdu, kad R.

L. prieÅ¡ sužalojimÄ neskambino R. S., ir Å¡ie asmenys prieÅ¡ sužalojimÄ bei minėtÄ dienÄ telefonu nebendravo. Taip pat buvo žinoma, kad R. L. nuo 14 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apklausiant R. S. 2012 m. balandžio mėnesio viduryje, Å¡is paaiÅ¡kino, kad sužalojimo dienÄ sumanė apkalbėti R. L., kadangi buvo supykęs ir turėjo asmeninių nuoskaudų. Liudytoja R. L. parodė, kad puikiai atsimena 2012-03-16 dienÄ , 07.45 val. su sÅ«numi R. L. važiavo į (duomenys neskelbtini).

Buvo turguje, darbo biržoje. 14 val. 15 min. su sūnumi R. L. išvyko iš Ukmergės autobusų stoties į namus (duomenys neskelbtini), o sūnus pas savo draugę (duomenys neskelbtini) Liudytoja V. T. parodė, kad sugyventinis R. L. 2012-03-16 autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini). Ji žinojusi, kad R. turi 14.15 val. autobusu iš Ukmergės autobusų stoties vykti į namus, kadangi buvo prašiusi kaimynės, kad jį pavežtų iš (duomenys neskelbtini)., nes autobusas iki (duomenys neskelbtini) nevažiuoja.

R. į namus grįžo apie 15 val. Liudytoja R. T. parodė, kad R. L. yra dukros V. T. sugyventinis. 2012-03-16 su mama jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. V. su R. grįžo į namus. Juos parvežė J. A.. VisÄ vakarÄ R. buvo namuose. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės nustatyta, jog R. L. priklausantys mobilaus ryÅ¡io telefono aparatai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2012-03-16 apie 19 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini)., ir Å¡ie abonentai su R.

S. priklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo (I tomas, b.l. 6, 7, 8, 9-11, 13).2012-03-29 įtariamojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00236-12 R. L. neprisipažino dėl R. S. sužalojimo (I tomas, b.l. 25).IÅ¡ 2012-04-30 nutarimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00236-12 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ R. L. atžvilgiu (I tomas, b.l. 26).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. L. pateikė 2012-03-20 laikraÅ¡tį „Gimtoji žemė“ Nr. 33, kuriame yra straipsnis pavadinimu „DÅ«rė peiliu į nugarÄ â€œ (I tomas, b.l. 20, 21, 22, 23).IÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus pažymos matyti, kad R.

L. yra registruota darbo biržoje ir 2012-03-16 11.34 val. buvo atvykusi pas vyresnįjį specialistÄ R. S. (I tomas, b.l. 16). Tokiu bÅ«du iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R. S., melagingai įskundė įstaigai bei pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko Å¡is asmuo buvo pradėtas persekioti ir Å¡i jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.Nukentėjusysis R. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 32 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Kaip patirtÄ turtinę žalÄ jis nurodo kelionės iÅ¡laidas į Ukmergės PK, tačiau Å¡is reikalavimas nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Nukentėjusysis R. L. praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl to, kad buvo melagingai apkaltintas nusikaltimu, kurio nepadarė, patyrė stresÄ .

Apie tai, kad padarė nusikaltimÄ iÅ¡ laikraščių ir iÅ¡ kalbų sužinojo motinos kaimynai ir artimieji, klausinėjo jos, kas įvyko, jis privalėjo aiÅ¡kintis, kad nėra nieko nusikalstamo padaręs. Dėl melagingo apkaltinimo patyrė garbės ir orumo pažeminimÄ , buvo pakenkta jo reputacijai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, jog nuo nukentėjusiojo R. L. apklausos iki ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimo praėjo 40 dienų, jis nenurodo, kad tai padarė kokios nors įtakos ar paliko pasekmių jo sveikatai, o tai tik turėjo įtakos jo reputacijai ir sukėlė nepatogumus ir stresÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiojo R.

L. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepripažintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nes ikiteisminio tyrimo metu jis keitė savo parodymus, tuo ne tik nepadėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimÄ , bet ir klaidindamas tyrimÄ .

Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, artimiausiu metu ketina pradėti dirbti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė be realaus laisvės atėmimo jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303, 304, 305, 307 str., n u s p r e n d ė: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti 8 MGL dydžio - 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo R.

L. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalo atlyginimo atmesti, o dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti jo naudai iÅ¡ R. S. 2000 (du tÅ«kstančius) litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         E. Zarembienė