2016-03-16 Nr. AB-5785-3-63-3-02744-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-303-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02744-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) 2015 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu, kuriuo iš atsakovo A. G. prašė priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti: sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas patikslintas prašymas, kuriuo, tikslinant prašymą, pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, veikiančio pagal sutartį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus prašymą su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi patikslintą prašymą, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, atsisakė priimti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo prašymas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant ir kreipimąsi dėl rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje. Remiantis teismų praktika, atliekas tvarkanti bendrovė, kuri kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, kreipdamasis į teismą žyminio mokesčio mokėti neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutarta laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio (ABTĮ 37 str. 1 d.), teisėtumas bei pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti: sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Pasisakydama dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nustatyti terminą prašymo trūkumui pašalinti, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. jis iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (žr., pvz., 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-174-261/2016, 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-318-575/2016).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tikrinamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti aptariamą trūkumą, o, pareiškėjui jo nepašalinus, nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, pareiškėjui nesumokėjus žyminio mokesčio, laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.), todėl ši nutartis naikintina, grąžinant prašymo priėmimo klausimą šiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius