fee7a417-336f-40e9-81e2-2aceb49dbb2b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1621-173/2011Procesinio sprendimo kategorija:126.8;Proceso Nr.2-56-3-00703-2009-7                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S            2011 m. balandžio 18 d.                                                                                Kaunas     Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Tomo Norbuto atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ administratorius įgaliotam asmeniui Virginijui Sagatauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Tomo Norbuto skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ 2010 m. lapkričio 17 d. kreditorių komiteto nutarimo dalies panaikinimo, tretysis asmuo „Swedbank“ AB, n u s t a t ė :

 pareiÅ¡kėjas T. Norbutas praÅ¡o panaikinti 2010 m. lapkričio 17 d. bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ nutarimÄ ta apimtimi, kuria nutarta nustatyti bankrutuojančios UAB „First autologistic company“nekilnojamo turto pradines pardavimo kainas.   Nurodo, kad nustatytos kainos neatitinka tikrosios rinkos vertės. Tai nekilnojamas turtas: žemės sklypas Vytauto g. 48a, Marijampolėje, unikalus Nr. 1801-0054-0045, likutinė vertė-17 600 Lt, gyvenamasis namas(restoranas) Vytauto g. 48a, Marijampolėje, 832 032, 37 vertės, bendra viso Å¡iom turto likutinė vertė-849 632, 37 Lt, o pardavimo kaina-435 600 Lt; administracinis pastatas V.

Kudirkos g. 47c, Marijampolėje, unikalus Nr. 1893-6002-2011, kurio likutinė vertė-37 861, 15 Lt, žemės sklypas V. Kudirkos 47c, Marijampolėje, unikalus Nr. 4400-0691-15184, kurio likutinė vertė-53 000 Lt, pastatas sandėlis V. Kudirkos 47c, Marijampolėje, unikalus Nr. 1893-6002-2088, kurio likutinė vertė 18 778 Lt, kiti statiniai(aikštelė, tvora) Kudirkos g.47c, Marijampolėje, Unikalus NR. 1893-6002-2111, kurių likutinė vertė-2 889 Lt, bendra viso šio turto likutinė vertė-112 528, 15 Lt, o pardavimo kaina 158 350 Lt; butas S. Dariaus ir S. Girėno g. 8-2, Birštone, kurio likutinė vertė 121 520, 72 Lt, pardavimo kaina-45 121 Lt.

Nustatytos kainos neatitinka realios rinkos vertės, todėl turi bÅ«ti peržiÅ«rimo ir patvirtintos vidutinės turto rinkos kainos, kadangi neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir bÅ«du buvo nustatytos turto pardavimo kainos. Bankrutuojančios UAB „ First autologistic company“atstovas su skundu nesutinka. Nurodo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsniu nustatyta, kad nekilnojamas turtas parduodamas iÅ¡ varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai.

Pareiškėjo T. Norbuto skunde nurodyti argumentai, kad kreditorių komiteto nustatytos kainos neatitinka realios rinkos vertės yra tik teiginiai, kurie nepagrėsti jokiais įrodymais.  2010 m. gruodžio 27 d. įvyko pirmosios nekilnojamojo turto varžytinės. Dalyvauti šiose varžytinėse užsiregistravo tik vienas dalyvis, kuris domėjosi vienu parduodamu objektu, kitu turtu niekas nesidomėjo. Dalyvauti 2011m. sausio 7 d. skelbtose varžytinėse niekas nepanoro.   Tretysis asmuo „Swedbank“ AB su skundu nesutinka.

PraÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad turto likutinė vertė pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus nelemia ir negali lemti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pradinės kainos nustatymo. T. Norbutas nepateikė jokių įrodymų, kad parduodamo turto kainos yra nepagrįstos. Banko įsitikinimu, kreditorių komiteto patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos yra teisėtos ir pagrįstos, kadangi nustatytos turto rinkos kainos.   Skundas atmestinas. CPK 1straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras.        Nagrinėjamu atveju kreditorius T. Norbutas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ 2010m. lapkričio 17 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo dalis, kuriomis nustatytos bankrutuojančiai įmonei priklausančio ir įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarka.

PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas dalyje, kuria nutarta nustatyti bankrutuojančios UAB „First autologistic company“ nekilnojamojo turto pradines pardavimo kainas, kadangi jos neatitinka nekilnojamojo turto rinkos kainų.   Įmonių bankroto įstatymas kreditoriams suteikia plačias teises, susijusias su bankrutuojančios įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais.   Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, iÅ¡skyrus įkeistÄ , ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedÅ«ros prieÅ¡ tvirtinant Å¡ias kainas, todėl teisė spręsti dėl Å¡ios procedÅ«ros tikslingumo paliekama kreditoriams.

Ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 7 punktu nustatyta, kad pradinę įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas(Å¡iuo atveju kainÄ nustatė kreditorių komiteto susirinkimas). Å iuo atveju ginčas kilęs dėl bankams įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainos.   Kreditorių susirinkimas(kreditorių komitetas) nėra saistomas tikslia turto rinkos verte. Nagrinėjamu atveju kreditorių komitetas neiÅ¡reiÅ¡kė valios kreiptis į turto vertintojus dėl parduodamo turto vertės nustatymo.

Turto rinkos vertę apsprendžia ne turto vertintojų iÅ¡vados, o parduodamo turto paklausa, tai yra už kokiÄ pinigų sumÄ turtas galėtų bÅ«ti parduotas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.  PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su parduodamo kilnojamojo turto kaina, nepateikė teismui preliminaraus Å¡io turto vertinimo, ar kitų įrodymų, t. y. nepagrindė savo argumentų, jog parduodamo kilnojamojo turto kaina yra neprotingai maža.

  BÅ«tina pažymėti, kad dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo buvo paskelbtos dvi varžytinės, bet domėtasi tik vienu objektu, daugiau niekas parduodamu turtu nesidomėjo, o tai reiÅ¡kia, kad parduodamo nekilnojamojo turto vertė nėra neprotingai maža.    Nustatant įkeisto turto kainÄ ir tvarkÄ bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos, todėl skundÄ tenkinti pagrindo nėra.    IÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. Norbuto valstybei priteistina 38,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 79, 88, 93 straipsniai).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 straipsniu, n u t a r i a :

 skundÄ atmesti. LaikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo nustatytos Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi, panaikinti įsiteisėjus Å¡iai teismo nutarčiai. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Tomo Norbuto valstybei(biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 24 73000101 12394300, įmokos kodas 5660) 38,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartis per septynias dienas jos paskelbimo gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

         Teisėjas                                                                  Leonas JachimavičiusÂ