fee7a380-2e4c-4b23-bb85-cb367011be9e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10774-476/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00401-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovė UAB ,,Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovo L. M. 55,47 Eur skolos, 259,69 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 procentus metines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (55,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 28 d.

UAB „4finance“ ir L. M. sudarė Sutartį Nr. 9847733001, pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl UAB „4finance“ 2014 m. spalio 4 d. sutartį nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. gegužės 4 d.

UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ . Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, 2020 m. spalio 15 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad 2013 m. spalio 28 d. tarp priminio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo L. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9847733001, pagal kuriÄ UAB „4finance“, atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas buvo suteiktas 250 Lt (72,41 Eur)vartojimo kreditas 12 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas numatytas sumas UAB „4finance“ naudai.

Atsakovui L. M. kredito suma 2013 m. spalio 28 d. buvo pervesta į jo banko sÄ skaitÄ . 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įgijo visas reikalavimo teises į atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad įgijo reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ . Tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovas liko skolingas 55,47 Eur, 259,69 Eur palÅ«kanų, viso 315,16 Eur. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje numatyto dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už gautÄ kreditÄ . Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9847733001 pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu pradiniam kreditoriui atsiradusius nuostolius.

Vadovaujantis reikalavimų perleidimo sutarties nuostatomis, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 55,47 Eur skolos ir 259,69 Eur palÅ«kanų. Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į įsiskolinimo atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 str.). IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti ir 75 procentų palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos, t. y. 55,47 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Tačiau teismas įvertinęs šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ sprendžia, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos.

Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Taigi, patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014; 2018 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

Teismo vertinimu, iš ieškinio ir vartojimo kredito sutarties turinio darytina išvada, jog ieškovas negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodomos naujausios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertina kaip pagrįstų ir tikėtinų.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 75 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 55,47 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmestinas. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėj byloje Nr. e2A-1361-864/2020), konstatavę, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 315,16 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovės ieškinį, tenkinus tris iš keturių reikalavimų, laikytina, kad yra patenkinti 75 proc. ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovės ieškovei priteistina 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ((44 Eur žyminio mokesčio) x 88 proc. / 100 proc.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,47 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 47 ct) skolos, 259,69 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 69 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (315,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 11,25 Eur (vienuolika eurų, 25 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė