fee692e8-e1e1-405f-8780-10a6145abb49 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                    Civilinė byla Nr. 2S-1336-619/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21086-2010-6                    Procesinio sprendimo kategorijos 110.4; 122.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltoji gervė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Motiekaičio įmonės „Katoma“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltoji gervė“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas R. Motiekaičio įmonė „Katoma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Baltoji gervė“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltoji gervė“ ieÅ¡kovo R. Motiekaičio įmonės „Katoma“ naudai 48.939,09 Lt skolÄ , 2.928,26 Lt palÅ«kanų ir 8,05 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Baltoji gervė“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ 51.867,35 Lt sumai, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai, leidžiant atsiskaityti tik su valstybės biudžetu, valstybinio socialinio draudimo biudžetu bei ieÅ¡kovu. Teismas sprendė, kad pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das.

Reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, 51.867,35 Lt yra ženkli. Kreditorius pagrįstai nurodė, kad yra pagrindas manyti, jog teismo sprendimas gali tapti neįvykdomu arba sunkiai įvykdomu dėl skolininko pareigos vengimo vykdyti, todėl pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai.

Vilniaus apygardos teisme yra gautas atsakovo UAB „Baltoji gervė“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6045-728/2011 priimtÄ nutartį, t.y. leisti atsiskaityti ne tik su valstybės biudžetu, valstybinio socialinio draudimo biudžetu bei ieÅ¡kovu, taip pat leisti iÅ¡mokėti atlyginimus ir atsakovo darbuotojams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Nurodo, kad priimta nutartimi teismas neleido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams. Jei bus areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos ir Å¡io teisminio ginčo laikotarpiu atsakovas pagal Å¡iÄ priimtÄ teismo nutartį iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų negalės iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams, tai visiÅ¡kai paralyžuos atsakovo veiklÄ ir tokiu bÅ«du bus nutraukta arba sustabdyta UAB „Baltoji gervė“ veikla. Nurodytos aplinkybės pažeistų kitų kreditorių ir paties ieÅ¡kovo interesus. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad teismas įvertino lėšų poreikį atsakovo veiklai ir pirmiausiai nurodė surasti ir apraÅ¡yti turtÄ , o tik po to lėšas, jei turto atsakovas neturi.

Atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , nepateikė jokių įrodymų, kad dėl teismo nutarties jis negali atsiskaityti su darbuotojais arba jis vykdo veiklÄ . LygiateisiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principo užtikrinimui bÅ«tina pažymėti, kad ieÅ¡kovas taip pat yra įmonė ir dėl to, kad atsakovas didelės skolos už paimtÄ produkcijÄ nesumoka labai ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovas taip pat negali atsiskaityti su savo darbuotojais. Kuo greičiau atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kovu, tuo greičiau jam bus panaikinti apribojimai.

 PraÅ¡ymas atmestinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas, nusprendęs, jog byloje nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju yra bÅ«tinos (pakankamos) bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Teisingumo principas įpareigoja teismÄ , parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi teismo pareiga parinkti atsakovui tokios rÅ«Å¡ies ir masto laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina Å¡ioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ â€“ pasiekti.

Kartu tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 146 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįsto praÅ¡ymo pagrindu gali pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, taip pat sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar jų taikymo masto sumažinimo, apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Kitokia iÅ¡vada reikÅ¡tų, jog teismas gina iÅ¡imtinai tik vienos Å¡alies teises ir interesus, o tai pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros ir procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.Apeliantas atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja aplinkybe, kad jeigu bus areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos ir iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų negalės iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimų, visiÅ¡kai bus paralyžuota (nutraukta arba sustabdyta) atsakovo veikla ir tai pažeis kitų kreditorių ir paties ieÅ¡kovo interesus.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas ir nenumačius iÅ¡imties leisti iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus pasunkės įmonės veikla ir pan., nėra pagrindas laikyti teismo nutartį neteisėta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia nepatogumų proceso Å¡aliai. Tačiau svarbu tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, teismas turi iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

BÅ«tent tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas ir numatė atsakovo atžvilgiu taikytino areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , t.y. pirmiausiai areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 51.867,35 Lt sumai, ir tik galiausiai pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. Apeliantas praÅ¡ymui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kad gali neužtekti areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir tokiu bÅ«du piniginių lėšų areÅ¡tas, kuris bÅ«tų taikomas su apelianto praÅ¡oma iÅ¡imtimi, t.y. leidžiant atsiskaityti su įmonės darbuotojais, iÅ¡ viso bus reikalingas.

Su atskiruoju skundu nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , kokia yra turto areÅ¡to bÅ«sena, ar įmonė vykdo veiklÄ , koks yra įsiskolinimas darbuotojams ir pan. Taip pat apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymui numačius apelianto praÅ¡omÄ iÅ¡imtį – leidžiant iÅ¡mokėti atlyginimus atsakovo darbuotojams. Pažymėtina ir tai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas, nenumačius iÅ¡imties leisti atsakovui iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams, atitiks Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė (51.867,35 Lt), ieÅ¡kovas taip pat yra juridinis asmuo, todėl atsakovo vengimas sumokėti skolÄ už patiektÄ produkcijÄ ilgÄ laikÄ taip pat gali sÄ lygoti grėsmę neatsiskaityti su įmonės darbuotojais.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios pagrindžia bÅ«tinumÄ taikyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Siekdama nepažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, teisėjų kolegija Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palieka nepakeistÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 337 str. 1 d., 144, 145, 150 straipsniais, kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                               Dalia Kačinskienė                                          Virginijus Kairevičius                                                                                                                                      Andrutė KalinauskienėÂ