fee6512c-1d3a-438c-95fa-6b2da37eaf17 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-12-880/2016                                                                                      (Proceso Nr. 4-44-3-00361-2016-4) (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 5 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M.

D.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui Arminui Adomavičiui,iÅ¡nagrinėjo M. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2016 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas 2016 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-66074194-16 M.

D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė 80 Eur baudÄ .M. D. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo ir prašė jį panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Jis nurodė, kad nesutinka su policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytu protokolu ir priimtu nutarimu, pagal kurį yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 (1) str. 2 d.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad pažeidimo esmė yra ta, kad jis vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojęs Vilniaus g., Širvintose, stovėjo kelio ženklo N r. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje. Jis pareigūnų nurodytoje vietoje buvo sustojęs ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Važiuodamas Atminties gatve, jis darė kairįjį posūkį ir įsuko į Vilniaus gatvę.

Vilniaus gatvėje ties posÅ«kiu, bÅ«damas netoli bažnyčios, jis negalėjo įjungti pirmos pavaros. Kelis kartus pabandęs tai padaryti, suprato, kad važiuoti toliau negalės, todėl buvo priverstas sustoti Å¡alia kelkraščio. Sustabdęs automobilį, jis iÅ¡ karto įjungė automobilio avarinį mirksintį signalÄ . Važiuoti kitoms transporto priemonėms jis netrukdė ir jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, nes jo automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje. Å iuo atveju jis įvykdė Kelių eismo taisyklių reikalavimÄ â€“ sustojęs draudžiamoje vietoje, įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ ir mano, kad papildomai pastatyti avarinio sustojimo ženklo nereikėjo, juo labiau, kad jis to padaryti ir negalėjo suspėti, mat policijos pareigÅ«nai privažiavo gana greitai ir nurodė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ Atminties gatvės į Vilniaus gatvę, kelio ženklo Nr. 333 (stovėti draudžiama) pakeliui nėra (Å¡is ženklas stovi už sankryžos Kabaldos kaimo pusėje) ir tuo keliu važiuojantis vairuotojas paprasčiausiai nemato ženklo, jog toje Vilniaus gatvės atkarpoje stovėti draudžiama. Å iuo atveju jo veikoje nėra ATPK 1241 str. 2 d. nurodytų požymių ir pareigÅ«nai jį administracinėn atsakomybėn patraukė be pagrindo.Teismo posėdžio metu M. D. prašė jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Jis papildomai nurodė, kad ženklas „Stovėti draudžiama“ toje vietoje negalioja.Teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis Arminas Adomavičius nurodė, kad patruliuojant Vilniaus gatvėje maždaug už 500 metrų nuo jų pastebėjo automobilį stovintį kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pareigūnai lėtai privažiavo prie šio automobilio.

Buvo matyti, kad vairuotojas kalbasi su draugu, juokauja. Priėjus pareigūnui, apie tai, kad jam sugedo automobilis, neįsijungia pavara nieko nepasakojo. Taip pat nebuvo matyti, kad būtų bandoma automobilį taisyti. Vairuotojui pasakius, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis su pažeidimu sutiko, nesiginčijo. Kelio ženklas „Stovėti draudžiama“ toje vietoje galiojo.Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad M. D. atvažiavo nuo parko pusės, tada jis išgirdo pašalinius garsus iš jo automobilio.

Jam sustojus, jis M. D. per atidarytÄ automobilio langÄ pasakė, kad pasižiÅ«rėtų, kas už jo sustojo, t.y. jis jam nurodė, kad už jo sustojo policijos automobilis, o pats nuėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad M. D. nubaustas 80 Eur bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2016 m. liepos 10 d. 21 val. 00 min. Vilniaus gatvėje, Å irvintose, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.M.

D. nurodo, kad jis į Vilniaus gatvę įvažiavo iÅ¡ Atminties gatvės ir jokio ženklo stovėti draudžiama jis nematė bei nurodo, kad sustojęs buvo ne ilgiau nei minutę ir net nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡analizavus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D. versija liko nepaneigta ir nenuginčyta. IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu nustatyta, kad įvažiuojant iÅ¡ Atminties gatvės į Vilniaus gatvę link miesto centro jokio ženklo Stovėti draudžiama nėra, jis stovi 5-6 metrus iki sankryžos ir jo nesimato.

Todėl atvažiavus į Vilniaus gatvę iš Atminties gatvės jokių draudimų stovėjimui nėra. Policijos pareigūnai sustabdė jau stovintį automobilį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė iš kurios gatvės automobilis įvažiavo į Vilniaus gatvę. Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu patvirtino M. D. parodymus ir paaiškino, kad M. D. į Vilniaus gatvę įvažiavo iš Atminties gatvės, Vilniaus gatvėje stabtelėjo, nes kažkas girgždėjo automobilyje ir labai greitai prie jo privažiavo policijos automobilis ir pareigūnas paprašė M.

D. pateikti dokumentus. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Byloje esant nepaneigtai M. D. iÅ¡keltai versijai, jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, jo veiksmuose nėra kaltės, nes jis niekaip negalėjo matyti stovėti draudžiančio ženklo, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.Pažymėtina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 5 punktas nustato, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos.

Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 54 p. nurodo, kad sankryža yra kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų.Ä®vertinus situacijÄ , kyla pagrįstos abejonės, ar Vilniaus gatvės ir Atminties gatvės kirtimasis neturėtų bÅ«ti laikomas sankryža.

Pripažintina, kad vairuotojas, iÅ¡važiuojantis iÅ¡ Atminties gatvės į Vilniaus gatvę, pagrįstai gali situacijÄ vertinti kaip iÅ¡važiavimÄ sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos. Taigi įvykio metu buvo toks kelio ženklų iÅ¡dėstymas, kuris sudarė prielaidas vairuotojui klaidingai įvertinti eismo reguliavimÄ , todėl Å¡ios aplinkybės taip pat Å¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a: M. D. skundÄ Â tenkinti.Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS Kelių policijos grupės 2016 m. liepos 13 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 95N-66074194-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. D. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 p.).Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                          Linas Zinkevičius