fee528e9-451f-4e82-a89e-ce2ebc050cf4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-791/2011Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01157-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 45.;39.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 23 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas S. D., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. D. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :S. D. 2011 m. rugpjūčio 3 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad ji 2011 m. birželio 8 d. apie 09 val. 45 min. Alytaus mieste Seirijų gatvėje paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele Nr. 806 galiojimo zonoje, priverstinai sustojus, automobilio nepažymėjo kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 98 punktas.Teisme gautas S. D. skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Skundas tenkintinas.                                                                                                                                               Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai (ATPK 256 str.).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu pareigÅ«nas įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su 2011 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. padaryta iÅ¡vada, kad S. D. yra kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ , ATPK 124¹ str. 7 d. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamu nutarimu S. D. nubausta už tai, kad paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele Nr. 806 galiojimo zonoje, priverstinai sustojus, automobilio nepažymėjo kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 98 punktas.

Kelių eismo taisyklių 98 punkte numatyta, kad jeigu avarinės Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, taip pat jeigu priverstinai sustojama ten, kur sustojusiÄ transporto priemonę kiti eismo dalyviai pamatytų likus iki jos mažiau kaip 100 m, motorinės transporto priemonės (iÅ¡skyrus mopedÄ , motociklÄ be priekabos, keturratį motociklÄ ir lengvÄ jį keturratį motociklÄ ), traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo pastatyti avarinio sustojimo ženklÄ : gyvenvietėse – ne arčiau kaip 25 m atstumu, o ne gyvenvietėse – ne arčiau kaip 50 m atstumu nuo sustojusios transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir priimant nutarimÄ S. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, 2011-07-05 policijos pareigÅ«nams pateiktame paaiÅ¡kinime bei teismui pateiktame skunde nurodė, kad automobiliui sustoti ir stovėti draudžiamoje vietoje sustojo dėl to, kad jai važiuojant automobiliu, Å¡aligatviu ėjusi moteris rankos mostu parodė į jos vairuojamo automobilio deÅ¡inę pusę, dėl ko ji automobilį sustabdė, įjungė avarinės Å¡viesos signalizacijÄ ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad automobilio deÅ¡inės pusės priekiniame rate beveik nėra oro.

Dėl to, kad nepastatė avarinio sustojimo ženklo paaiÅ¡kino, kad to padaryti nespėjo dėl objektyvių priežasčių, nes pareigÅ«nas mobiliuoju telefonu užfiksavo bÅ«tent tÄ momentÄ , kai ji iÅ¡lipusi dar tik apžiÅ«rinėjo automobilio gedimÄ , be to vietoje, kurioje priverstinai buvo sustojęs automobilis, 25 metrų riba baigėsi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, dėl ko avarinį ženklÄ pastatyti nėra galimybės. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ir teismui pateiktame skunde yra nuoseklÅ«s, tarp jų nėra prieÅ¡taravimų, nurodytos aplinkybės sutampa, netikėti jais teismui nėra pagrindo.

Tuo tarpu teismas įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«no V. K. paaiÅ¡kinimas ir pateiktos foto nuotraukos, kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir priimtas skundžiamas nutarimas, nelaikytini pakankamais įrodymais asmens kaltei įrodyti. PareigÅ«nas tarnybos metu, vairuodamas tarnybinį automobilį, įvykį nufotografavo mobiliuoju telefonu ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs galimai padaryto pažeidimo aplinkybių nuvažiavo, kai tuo tarpu įstatymas pareigÅ«nÄ , kuris tampa įvykio liudininku įpareigoja imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ .

PareigÅ«no V. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pravažiuodamas pro stovintį S. D. automobilį, jokio automobilio gedimo jis nematė, tačiau S. D. nurodytÄ aplinkybę dėl automobilio rato gedimo patvirtina byloje esantis Ž. K. paaiÅ¡kinimas. Byloje esančios foto nuotraukos yra neinformatyvios, jų pagrindu negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad automobilis draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje stovėjo be avarinės Å¡viesos signalizacijos. Taigi neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad S. D. palikusi stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele Nr. 806 galiojimo zonoje, priverstinai sustojusi, automobilio nepažymėjo kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 98 punktas ir paneigiančių jos paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Ä®vertinus teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas objektyviu byloje nustatytų aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių S. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla S. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 2 p.,              n u t a r i a: SkundÄ tenkinti. Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimÄ S. D. atžvilgiu ir administracinę bylÄ nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė