fee51186-6e35-4e50-9d9f-6bf0ea12d366 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1008-437/2013Proceso Nr. 3-61-3-02443-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. N. (A. N.), vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. (A. N.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

N. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-2) bei jo patikslinimu (b. l. 57), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti jam 100 Lt už kiekvienÄ jo manymu netinkamÄ kalinimo dienÄ neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) kamerose, kurių plotas yra 7 kv. m., buvo kalinamas kartu su 3-6 asmenimis, kalinimo sÄ lygos buvo nežmoniÅ¡kos, antisanitarinės, dėl ko jis patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , stipriai pablogėjo jo sveikata (skausmas skrandžio srityje, pablogėjo regėjimas), todėl turėjo kreiptis į medikus, pablogėjo jo savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, sutriko miegas, tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai, dėl ko sumažėjo bendravimo galimybės. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ Â palaikė, paaiÅ¡kino, kad sutinka su atsakovės atsiliepime į skundÄ Â iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis dėl nurodytų kamerų plotų, asmenų skaičiaus jose ir laikotarpių.LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 7-10) pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2009-01-27 bei nurodė kokiose kamerose, kokio dydžio ir kiek asmenų buvo laikoma nuo 2009-01-27 iki 2009-02-01, nuo 2009-03-26 iki 2009-03-30, nuo 2009-05-19 iki 2009-05-24, nuo 2009-11-11 iki 2009-11-16, nuo 2010-01-27 iki 2010-02-01, nuo 2010-04-13 iki 2010-04-18. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų, nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji.

LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Savo raÅ¡te (b. l.

24) atsakovas pridÅ«rė, kad kalinimo LukiÅ¡kių TI-K metu pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nėra padaryta jokių įrašų dėl jo pablogėjusios sveikatos, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai apie pablogėjusiÄ sveikatÄ neatitinka tikrovės.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis patyrė LukiÅ¡kių TI-K.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo nuo 2009-01-27 iki 2009-02-01, nuo 2009-03-26 iki 2009-03-30, nuo 2009-05-19 iki 2009-05-24, nuo 2009-11-11 iki 2009-11-16, nuo 2010-01-27 iki 2010-02-01, nuo 2010-04-13 iki 2010-04-18.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant LR CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Iki 2010-05-11 galiojo Lietuvos higienos norma (HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos.

Ä®rengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“), pagal kuriÄ tardymo izoliatoriaus kamerose turėjo bÅ«ti skirta ne mažiau kaip 5 kv. m ploto vienam kalinamajam. LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ . Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2012-09-20 (b.l. 4), svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti terminÄ , nenurodė. Todėl senaties terminas taikytinas ir klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo sprendžiamas  už laikotarpį ne nuo 2009-01-27, kuomet pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, o nuo 2009-09-20.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime detalizavo kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, dydį bei asmenų, su kuriais buvo laikomas, skaičių (b. l. 7-10). Remiantis pateiktais duomenimis matyti, kad 2010-01-27 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus, vadinasi, bendrai apskaičiavus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 18 dienų praleistų LukiÅ¡kių TI-K, 17 dienų vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje neatitiko nustatytų reikalavimų.         Teismas, vertindamas esančių byloje įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie kalinimÄ perpildytose kamerose yra pagrįstos.

Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 numatyti laisvės atėmimo vietos bendrieji sveikatos saugos reikalavimai, kurios reikalavimų, kaip kad nurodo LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime, jis laikosi. Abejoti valstybės institucijos pateiktais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, kuri nuolat atlieka buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ .

Tai patvirtina 2009-12-24 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 15-18), kuri 2010-11-30 buvo pratęsta (b. l.

19) bei 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 20-23). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos (b. l. 26-47) matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K dėl jo skunde nurodytų nusiskundimų į LukiÅ¡kių TI-K medikus nesikreipė, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog sveikata jam pablogėjo bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, yra nepagrįstas.          Įvertinus tai, kad nėra įrodymų, jog kalinimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai, atsižvelgiant į laikymo LukiÅ¡kių TI-K trukmę, į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeliamas į skirtingas kameras ir ten bÅ«davo trumpÄ laikÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė nepagrįstus teiginius dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡skyrus tai, kad kameros tam tikrais laikotarpiais (bendroje sumoje 17 dienų) buvo perpildytos, į tai, kad pareiÅ¡kėjas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , turėjo numatyti bÅ«simas pasekmes, taip pat į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pažeidimų mastÄ , pareiÅ¡kėjui priteisiama iÅ¡ Lietuvos valstybės 100 Lt kompensacija patirtai neturtinei žalai atlyginti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus savo procesiniuose sprendimuose ne kartÄ pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (administracinės bylos Nr. A502-1774/2010, Nr. A756-122/2010, Nr. A756-116/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 5 p., 127 str. 1 d., teismas            n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo A.

N. (A. N.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui A. N. (A. N.) priteisti 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                       Raimondas Blauzdžius