fee48a89-a2d2-4f01-82ff-b6ec237eba38 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-701-478/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00349-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamojo E. J. gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviems mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

E. J. baudžiamojoje byloje yra kaltinamas tuo, kad, galimai, 2012 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., E. K., A. Å . ir ne mažau kaip dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų - praeityje įvykusio konflikto su nukentėjusiuoju G. S. dėl sugadintos G. S. draugo striukės, sudavė G. S. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kumščiu į veidÄ bei spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, po ko, M.

J. sudavus nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kumščiu į veidÄ G. S. ir spardant kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo metu E. K. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems dviems asmenims stumiant beatsitraukiantį G. S. link jį muÅ¡usių asmenų ir suduodant smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip visiems naudojant fizinį smurtÄ G. S. atžvilgiu, jis mėtė akmenis į G. S., po ko liepus sėsti į E. K. vairuojamÄ automobilį, važiuojant link (duomenys neskelbtini), toliau jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , t. y. jis kartu su M.

J. kumščiais sudavė smÅ«gius į galvÄ , plastikiniu buteliu kelis kartus sudavė per galvÄ , E. K. padavus peilį M. J., pastarajam grasinant Å¡iuo peiliu pridėjus jį prie G. S. Å¡ono ir Å¡launies, nuvežė prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), kur prie vykdomos nusikalstamos veikos prisijungus A. Å ., jis peiliu perbrėžė G. S. deÅ¡inės rankos dilbį ir liepus klauptis, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ kartu su M. J. G. S. esant atsiklaupusiam, sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, bei A.

Å . sudavus kelis smÅ«gius G. S., tokiu bÅ«du bendrais veiksmais ne mažiau kaip 21 trauminio poveikio pasėkoje padarė G. S. poodinę kraujosruvÄ kaktoje, abiejų akių vokuose, deÅ¡inio smilkinio srityje, nosyje, kairiame žande, kairės ausies kauÅ¡elyje, abiejuose smilkiniuose, sprando kairėje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės ausies kauÅ¡elyje, nugaros deÅ¡inėje, juosmens deÅ¡inėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties nuskėlimÄ , deÅ¡inio skruostikaulio lanko lūžį, nosies kaulų lūžį, lengvÄ smegenų sukrėtimÄ bei rėždamas peilio aÅ¡menimis padarė odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulo lūžio, deÅ¡inio skruostikaulio lanko lūžio G.

S. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip deÅ¡imties dienų laikotarpiui, t. y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., padarymu;be to, jis kaltinamas tuo, kad, galimai, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., E. K., A. Å . ir ne mažau kaip dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vieÅ¡oje vietoje, kurioje buvo ne mažiau kaip keturi nepilnamečiai asmenys, prie (duomenys neskelbtini), garsiai Å¡Å«kavo, sudavė G. S. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kumščiu į veidÄ bei spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, po ko M.

J. sudavus nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kumščiu į veidÄ G. S. ir spardant kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo metu E. K. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems dviems asmenims, stumiant beatsitraukiantį G. S. link jį muÅ¡usių asmenų ir suduodant smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip visiems kartu naudojant fizinį smurtÄ G. S. atžvilgiu, jis mėtė akmenis į G. S., tuo metu nenustatytam asmeniui suduodant du kartus kumščiu E. P. į sprando kairę pusę, po ko nuvežus G.

S. prie (duomenys neskelbtini), kur prie vykdomos nusikalstamos veikos prisijungus A. Å ., jis peiliu perrėžė G. S. deÅ¡inės rankos dilbį, M. J. liepus nusimauti G. S. dėvimus Å¡ortus ir juos pasisavinus, bei liepus klauptis, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kartu su M. J. G. S. esant atsiklaupusiam, tokiu bÅ«du jį pažeminant aplinkinių akivaizdoje, sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, bei A. Å . sudavus kelis smÅ«gius, taip bendrais veiksmais ne mažiau kaip 21 trauminio poveikio pasėkoje padarius G.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu;be to, jis kaltinamas tuo, kad, galimai, 2012 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., E. K., ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai atėmė laisvę G.

S., E. P., J. P., K. I., G. Z. ir K. B., tai yra prieÅ¡ G. S. valiÄ pastarÄ jį įsisodino į E. K. vairuojamÄ automobilį „Audi“ A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o E. P. ir nepilnamečiams J. P., K. I., G. Z. bei K. B. tyrimo metu nenustatytam asmeniui liepus sėstis į E. P. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vienam iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų įsėdus kartu į E. P. vairuojamÄ automobilį bei nurodžius E. P. važiuoti paskui automobilį „Audi“ A4, kurį vairavo E. K., tokiu bÅ«du neteisėtai atėmė laisvę G.

S., E. P., J. P., K. I., G. Z. ir K. B., ir prieÅ¡ pastarųjų valiÄ juos nusivežė į (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d., padarymu.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi buvo paskelbta E. J. paieÅ¡ka bei jam paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Kaltinamasis E. J. vykdant jo paieÅ¡kÄ minėtos nutarties pagrindu 2015 m. sausio 22 d. buvo sulaikytas, Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi jam skyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatė 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminÄ , skaičiuojant šį terminÄ nuo jo faktinio sulaikymo 2015 m. sausio 22 d., o to paties teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2015 m. kovo 22 d.Kaltinamasis E. J. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti.Skunde kaltinamasis nurodo, kad kardomoji priemonė - suėmimas jam buvo paskirta 2015 m. sausio 23 d.

PrieÅ¡ tai, ikiteisminio tyrimo pradžioje 2012-07-04 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. IÅ¡ suėmimo jis buvo paleistas 2012-09-19, paskiriant kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir registracijÄ policijos įstaigoje. Å iÄ kardomÄ jÄ priemonę jis pažeidė ir iÅ¡vyko į OlandijÄ pas tėvus, kurie ten dirbo. 2014 m. sausio 30 d. buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir praėjusiais metais Olandijoje jis buvo sulaikytas ir pralaikytas suėmime 2 (du) mėnesius, iki kol buvo pargabentas į LietuvÄ .Skunde nurodyta, kad teismas pratęsė suėmimo terminÄ remdamasis tuo, kad nors E. J. kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu, tačiau yra pažeidęs paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir registracijÄ , todėl jis gali slėptis nuo teismo (BPK 122 str. l d. 1 p.).Kaltinamojo nuomone, teismo nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas neatitinka BPK 122 str. 2 d. reikalavimų ir teismo nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas, kad jis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, nėra pagrįstas, kadangi yra tik hipotetinis.

Skunde E. J. pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, pažeidė paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę iÅ¡vykdamas ir negalvodamas apie pasekmes. Be to, skunde kaltinamasis nurodo, kad esant tokiai situacijai, jam bėgti ir slėptis nuo teismo nėra jokio tikslo, kadangi jis praktiÅ¡kai yra atlikęs bausmę, turint omenyje BK 55 str. nuostatas, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas turėjo įvertinti, kad jis kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu ir jau ilgÄ laiko tarpÄ yra suimtas, įvertinti gresiančių bausmių rÅ«Å¡is, dydžius ir turėjo priimti sprendimÄ vadovautis proporcingumo principu.

Todėl E. J. mano, kad jo dalyvavimÄ teisminiame nagrinėjime teismas galėjo bÅ«ti užtikrintas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, kad jis pats yra suinteresuotas, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų kuo greičiau užbaigtas, nes jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , artimieji jam surado darbÄ . E. J. nurodo, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir dalinai atlygino nukentėjusiajam žalÄ .Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti ir suėmimÄ panaikinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo E. J. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminas E. J. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytam pagrindui bei sÄ lygoms.

Nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo, numatyto Lietuvos BPK 11 straipsnyje, nepažeidžia.Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar pratęsimo, patikrina Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat patikrina, ar yra pakankamai duomenų, kurie rodytų, kad asmuo galimai padarė įtarime nurodytas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Tačiau, sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino nustatymo, pratęsimo klausimus, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo, pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu, bet neatliekamas įrodymų vertinimas įtariamojo kaltės nustatymo aspektu. Todėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, jų padarymo aplinkybės nėra tiriamos ir vertinamos. Å ioje stadijoje surinktų duomenų lygis neturi bÅ«ti toks aukÅ¡tas, koks jis yra bÅ«tinas priimant nuosprendį ir sprendžiant kaltės klausimÄ , kadangi kaltės klausimas sprendžiamas tik pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos, joje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog E. J. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo akto duomenyse, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, objektų apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadose ir kitoje bylos medžiagoje, todėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimui ir termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.).

E. J. įtariamas padaręs tris tyčines nusikalstamas veikas, už kÄ Ä¯statymas numato ir laisvės atėmimo iki 3 metų bausmę, todėl suėmimo paskyrimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 122 straipsnio 8 dalis).Kaltinamasis nesutinka, kad jam bÅ«tina pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nes įsitikinęs, kad visiÅ¡kai pakaktų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių. Tačiau E. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų kiekis, neigiamai jį charakterizuojančio aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant suėmimo.Suėmimo terminas kaltinamajam E. J. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

KardomÄ jÄ priemonę teismas pratęsė atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pažeidė jam anksčiau paskirtų kardomųjų priemonių raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti bei įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygas ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo nurodytos gyvenamosios vietos, iÅ¡vykdamas į užsienį be teismo leidimo ir apie tai net nepranešęs, apie savo buvimo vietÄ jokių duomenų nepateikė, kas rodo, kad jis slapstėsi, dėl ko nebuvo galima užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdžiuose.Pratęsiant suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nors kaltinamasis skunde tvirtina, kad teismo nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas neatitinka BPK 122 str. 2 d. reikalavimų, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad E. J. pažeidė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas ir buvo pasislėpęs nuo teismo, yra nevedęs, nedirbantis, kas reiÅ¡kia, kad jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, taip pat jo nesaisto nei artimi Å¡eimyniniai, nei tvirti socialiniai ryÅ¡iai.

Kaltinamasis jau vienÄ kartÄ slapstėsi nuo teismo, užsienyje gyvena ir dirba jo tėvai, jis pats taip pat užsienyje dirbo nelegalų darbÄ , kas rodo, jog jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. J., bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors kaltinamasis skunde teigia, kad jam nėra tikslo slėptis, nes jis kaip ir atliko bausmę, turint omeny BK 55 straipsnio nuostatas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog kardomoji priemonė suėmimas ir jos tikslai nėra tapatÅ«s su bausmės tikslais, todėl jokių patikimų garantijų, jog kaltinamasis nesislėps ir nevilkins bylos proceso, byloje nėra, kadangi tuo metu, kai kaltinamasis pasislėpė, jam taip pat nebuvo jokio tikslo slaptytis ir vengti teismo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardytus motyvus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme (BPK 119 str.).

Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ dviems mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas.n u t a r ė : kaltinamojo E. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                               Jūratė Jakubonienė