fee40397-5a0e-47ee-a0ea-ff674fede4d4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-1383-437/2010Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01054-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 45.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., institucijos, kurios pareigÅ«nai surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Vladimirui Jankoit, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

M. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2010-06-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS) vyresnysis specialistas surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. E 531398 už tai, kad jis 2010-03-23 apie 10.30 val. Savičiaus g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje neturėdamas leidimo, be to, savavaliÅ¡kai nuėmė blokavimo įtaisÄ , kuriuo buvo užblokuota automobilio važiuoklė, iÅ¡ pažeidimo vietos pasiÅ¡alino.

Taip R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 15).Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS virÅ¡ininkas, iÅ¡nagrinėjęs R. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-06-22 nutarime Nr. 10N-278616-10 nustatė, kad R. M. padarė protokole nurodytus pažeidimus. Å iuos pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., 1244 str., nenustatęs R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, galutinai (ATPK 33 str.) jam paskyrė 400 Lt baudÄ (b. l. 4, 14).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundÄ , kuriame su paskirta nuobauda nesutiko ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Skunde (b. l. 1-2) paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, nes tuo metu transporto priemonę galėjo vairuoti ir kitas asmuo, pvz., asmenys iÅ¡ Baltarusijos automobiliu naudojosi panaÅ¡iai tuo metu (jo įmonė bendradarbiauja su OOO „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad ratÄ blokuojantį mechanizmÄ nuimti neįmanoma, nes jis užrakintas. Teigia, kad jis yra nubaustas nepagrįstai, nes įvykio dienÄ automobilio nevairavo, be to, jis nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimÄ (nebuvo įteiktas Å¡aukimas), tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ (nuo 2010-06-22 iki 2010-07-02).

Teismo posėdyje R. M. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobiliu kartais važinėja, kartais juo naudojasi partneriai. Automobilis priklauso įmonei, nėra priskirtas konkrečiam asmeniui, jis yra įmonės, kurioje dirba 3 asmenys, savininkas.Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog pažeidimus padarė automobilio savininkas. R. M., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nurodė, kad tÄ dienÄ automobilį vairavo S. J.

Skundas tenkinamas.Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (ATPK 7, 9, 248, 250, 284 str.). Remiantis bendrosiomis administracinės teisės nuostatomis ir ATPK 9 – 11 str., kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės būtinas požymis yra asmens kaltė (tyčia ar neatsargumas), kuri yra įrodinėjama ATPK 256 str. 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) be kita ko privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.IÅ¡ bylos medžiagos (b. l. 14-47), institucijos atstovo Vladimiro Jankoit teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų ir liudytojų R. K., A. P., S. P. parodymų nustatyta, kad 2010-06-03 protokolas (b. l.

15) R. M. buvo suraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nui R. K. 2010-03-23 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavus faktÄ , jog 2010-03-23 apie 10.30 val. automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir paliktas stovėti Savičiaus g. 1, Vilniuje, KET ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje (b. l. 18), blokavimo įtaisu buvo užblokuota automobilio važiuoklė, kurį kažkas savavaliÅ¡kai nuėmė ir iÅ¡ pažeidimo vietos pasiÅ¡alino, ir Å¡io fakto patikrinimo medžiaga, t. y.

VRM informacinių sistemų duomenimis apie tai, kad R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra Å¡io automobilio savininkas bei ta aplinkybe, kad R. M. paaiÅ¡kinimas dėl įvykio dienÄ galimai automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens S. J. nepasitvirtino. Konstatuotina, kad faktiniai duomenys apie tai, jog R. M. individuali įmonė yra 531 KET ženklu nustatytÄ draudimÄ pažeidusio automobilio savininkė ir R. M. nurodė ne tÄ asmenį, kuris įvykio dienÄ vairavo automobilį, patys savaime neįrodo, kad 2010-03-23 užfiksuotÄ KET pažeidimÄ padarė bÅ«tent R.

M. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė ne tÄ asmenį, kuris galėjo vairuoti jo automobilį 2010-03-23 apie 10.30 val., taip pat negali bÅ«ti laikoma jo kaltės įrodymu, kadangi neįrodo paties R. M. vairavimo fakto. Be to, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. yra įtvirtinta transporto priemonės savininko pareiga policijos pareigÅ«nui pareikalavus siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , nurodyti asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone ir Å¡ios pareigos neatlikimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 133(1) straipsnio atitinkamÄ dalį.

Todėl minėti duomenys, kuriais rėmėsi protokolÄ surašęs ir nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, negali bÅ«ti laikomi įrodymais (ATPK 256 str.), kurie objektyviai patvirtintų R. M. kaltę dėl ATPK 1241 str. 2 d. ir 1244 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos Å¡iame įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumÄ pagrįsti įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimų bylose įrodinėjimo pareiga tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Kadangi protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«nai nenustatė pažeidimo faktÄ mačiusių liudytojų, nesurinko jokių kitų objektyvių įrodymų (ATPK 256 str.), kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti, kad protokole ir nutarime nurodytu laiku automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, pastatė ir paliko stovėti rezervuotoje stovėjimo vietoje, o vėliau savavaliÅ¡kai nuėmė blokavimo įtaisÄ , kuriuo buvo užblokuota automobilio važiuoklė ir iÅ¡ pažeidimo vietos pasiÅ¡alino bÅ«tent R. M., konstatuotina, kad nėra įrodytas vienas bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – R. M. kaltė, todėl skundžiamas nutarimas yra naikinamas kaip nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R.

M. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS virÅ¡ininko 2010-06-22 nutarimÄ Nr. 10N-278616 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ R. M. dėl ATPK 1241 str. 2 d. ir 1244 str. nustatytų pažeidimų, nutraukti.Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjas                                                    Raimondas Blauzdžius