fee3db9e-89e2-4d96-9fb3-71cb89e52ffa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1639-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02766-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jono statyba“ dėl skolos, delspinigių ir metinių palÅ«kanų priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „PAAS LT“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ 36 072,27 Lt skolÄ už atliktus darbus, 2 834,31 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei pripažinti negaliojančiais atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytus įskaitymo aktus Nr.27 ir Nr.28. Pažymėjo, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 5 137,51 Lt sumÄ , todėl patikslintu ieÅ¡kiniu nereikalauja minėtų 5 137,51 Lt.

IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami 2010 m. rugpjūčio 17 d. Å¡alių pasiraÅ¡yta statybos subrangos sutartimi Nr.2010/08/17 dėl fasado ir angokraščių Å¡iltinimo, armavimo sintetiniais tinkleliais ir dekoratyvinio tinkavimo bei lauko palangių montavimo darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija; 2010 m. lapkričio 8 d. statybos subrangos sutartimi Nr.2010/11/08 dėl lubų dažymo ir sienų tinkavimo dekoratyviniu pigmentuotu tinku darbų objekte Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis Nr.4, Saulėtekio al.18, Vilniuje, bei papildomais susitarimais, paskaičiavimais, atliktų darbų aktais, Civilinio kodekso 6.130, 6.193, 6.256 str. nuostatomis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.Atsakovo UAB „Jono statyba“ atstovas ieÅ¡kinio patikslintų reikalavimų nepripažino, prašė jų netenkinti, remdamasis atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 13 213,26 Lt skolÄ , 1 400,00 Lt delspinigių, viso 14 613,26 Lt, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 613,26 Lt sumÄ , skaičiuojamas nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 338,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusios dalies ieÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos, netesybų ir metinių palÅ«kanų priteisimo bei įskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais netenkino.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2010 m. rugpjūčio 17 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr.2010/08/17 ir 2010 m. spalio 15 d. papildomÄ susitarimÄ Nr.1 dėl darbų objekte - poliklinikos pastato 2D4p pastato Kauno g.37/59, Vilniuje, rekonstrukcijos; 2010 m. lapkričio 8 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr.2010/11/08 ir 2010 m. lapkričio 24 d. papildomÄ susitarimÄ Nr.1 dėl darbų objekte - Vilniaus Gedimino technikos universiteto bendrabutis, Saulėtekio al.18, Vilniuje, atlikimo.

IeÅ¡kovas UAB „PAAS LT“ (subrangovas) įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus darbus, o atsakovas UAB „Jono statyba“ (rangovas) - priimti darbus ir atsiskaityti. Statybos rangos darbai buvo atlikti ir perduoti pagal 2010 m. rugpjūčio - 2010 m. gruodžio 6 d. aktus ir pateiktas apmokėti sÄ skaitas - faktÅ«ras. Teismas, remdamasi sutarties sÄ lygomis, konstatavo, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. surašė įskaitymo aktÄ Nr.27 ir įskaitė 2 036,96 Lt sumÄ už paslaugas, suteiktas ieÅ¡kovei sutarties vykdymo metu, ir tuo sumažindama savo mokėtinÄ ieÅ¡kovei sumÄ už atliktus statybos rangos darbus.

Remdamasi sutarties Nr.2010/08/17 2.3 ir 2.9 punktų sÄ lygomis bei pateiktomis sÄ skaitomis - faktÅ«romis (tomas 1, bylos lapai 62-70, 171-172), atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. įskaitymo aktais Nr.27 ir Nr.28 įskaitė ne tik rangos sutarties 2.3, 2.9 ir 5.2 punktų pagrindu kylančiÄ prievolę dėl 2 036,96 Lt skolos už paslaugas sumokėjimo bet ir 11388,52 Lt sumÄ už pastolių montavimÄ . Pagal sutarties 5.2 punktÄ rangovas įsipareigojo aprÅ«pinti subrangovÄ statybiniais pastoliais ir statybiniu tinklu.

Kadangi nebuvo susitarimo dėl pastolių montavimo iÅ¡laidų, remiantis sutarties 2.3 punkto sÄ lygomis, ieÅ¡kovei (subrangovui) tenka pareiga nenumatytus darbus atlikti savo sÄ skaita.Teismas, vertindamas Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pateiktus į bylÄ dokumentus, kuriais remiantis įskaityta 16 665,88 Lt suma (dalies sumos ieÅ¡kovas neginčija) ir kurių pagrindu pareikalauta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokėtinos ieÅ¡kovei už atliktus darbus sumos, padarė iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas atitinka Civilinio kodekso 6.130 - 6.131 str. nuostatas.

Ä®skaitymu nebuvo pažeista įstatymo nustatyta tvarka, terminai. Ä®skaitymo aktuose nurodytos sumos yra susiję su įsipareigojimų pagal statybos subrangos sutartis vykdymu, atitinka sutarčių sÄ lygas. Ä®skaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai Å¡alių įsipareigojimai. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl paslaugų (komunalinių ir pastolių montavimo) apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovui atsirado pareiga savo sÄ skaita atlikti nenumatytus darbus statybos subrangos sutarčių 2.3, 5.2, 9.2 punktų pagrindu.

Remiantis nurodytais motyvais, teismas įskaitymÄ pripažino teisėtu, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytus įskaitymo aktus Nr.27 ir Nr.28 bei tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ už atliktus darbus. Teismas taip pat pripažino pagrįstu atsakovo UAB „Jono statyba“ prievolės dalies – 9433,53 Lt vykdymo sustabdymÄ (sulaikymÄ ), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.69 str. nuostatomis, nes ieÅ¡kovas neįvykdė įsipareigojimų, numatytų subrangos sutartyje dėl garantijų pateikimo.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ priteisiama dalis skolos už atliktus darbus - 13 213,26 Lt ir į tai, jog ieÅ¡kovas taip pat netinkamai įvykdė dalį įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartis bei papildomus susitarimus, delspinigių sumÄ nuo priteistos įsiskolinimo sumos sumažino iki 1400 Lt, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.71, 6.72, 6.73 str. nuostatomis.Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo UAB „PAAS LT“ prieÅ¡taravimus dėl to, jog nebuvo susitarimo dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo ir dėl to, jog reikalavimas įskaityti pastolių montavimo ir kitas iÅ¡laidas nevienarÅ«Å¡is, neakivaizdus ar nelygiavertis, nes prieÅ¡taravimus, teismo vertinimu, paneigia pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai.

Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Jono statyba“ skolos įskaitymas ir dalies mokėjimo sustabdymas atitinka Civilinio kodekso 6.69, 6.130, 6.131 str. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „PAAS LT“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ pakeisti; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 36 072,27 Lt skolos; 2834,31 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo 44 044,09 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2012 m. lapkričio 29 d. (dalinio skolos grÄ Å¾inimo), 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo 38 906,85 Lt nuo 2012 m. lapkričio 29 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; pripažinti negaliojančiais UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 įskaitymo aktus Nr. 27 ir Nr. 28; atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino Å¡alių valios, neiÅ¡siaiÅ¡kino Å¡alių sudarytų trijų subrangos sutarčių punktų turinio ir jų taikymo sÄ lygų. IÅ¡ Å¡ių sutarčių turinio matyti, kad Å¡alys neaptarė pastolių montavimo darbų, komunalinių paslaugų kainos, todėl atsakovas turėjo nemokamai aprÅ«pinti ieÅ¡kovÄ statybiniais pastoliais ir leisti naudotis komunalinėmis paslaugomis. Be to, atsakovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimo už komunalines paslaugas, kurių jis neteikė ir kurių apskaita nebuvo vedama.

Atsakovas už Å¡ias paslaugas sÄ skaitÄ iÅ¡rašė praėjus trims mėnesiams po pastolių montavimo, ieÅ¡kovui užbaigus darbus objekte ir Å¡alims pradėjus konfliktuoti dėl uždelstų mokėjimų. Kadangi sutarčių tekstuose nenurodyta, kad ieÅ¡kovas turi atlyginti kokias nors atsakovo iÅ¡laidas komunaliniams ar pastolių montavimui, tai teismo sprendimas pripažinti pagrįstais atsakovo reikalavimus sumokėti vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyto dydžio sumas ir palikti galioti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytus įskaitymo aktus, laikytinas neargumentuotu, nelogiÅ¡ku.

Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį dviprasmiÅ¡kos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas parengė dviejų subrangos sutarčių projektus, nenumatė, kad ieÅ¡kovas turės apmokėti komunalinių ar pastolių montavimo iÅ¡laidų, todėl teismas turėjo aiÅ¡kinti sutarties sÄ lygų nuostatas ieÅ¡kovo naudai.2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.69 straipsnio, numatančio kreditoriaus sulaikymo teisę ir Statybos subrangos sutarties Nr. 2010/08/17 8.3 punkto.

Ginčijamo sprendimo metu atsakovo sulaikymo teisė į atsakovo pinigus jau buvo pasibaigusi. Dėl to sutartyje numatyto laidavimo raÅ¡to nepateikimas negalėjo sudaryti pagrindo atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl 9433,53 Lt. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas „Jono statyba“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir iÅ¡vadomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl įskaitymo, statybos rangos sutarčių aiÅ¡kinimoVienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Tai reiÅ¡kia, kad atsiranda įskaitymo teisinių padarinių, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ . Ä®skaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sÄ lygas.

IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v.

Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „PASS LT“ v. UAB „Jono statyba“ ir J. J. IÄ® „Jonas“, bylos Nr . 3K-3-334/2013.).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Jono statyba“ 2011 m. vasario 21 d. dviem įskaitymo aktais atliko 16 665,88 Lt įskaitymÄ subrangovui UAB „PAAS LT“. Ä®skaitytÄ sumÄ sudarė: 2036,96 Lt už sunaudotus energetinius resursus, 11 288,52 Lt pastolių montavimo paslaugų kaina, 3240,40 Lt delspinigiai, kuriuos ieÅ¡kovas pripažino.

Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl likusios sumos, t. y. 13 325,48 Lt, įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas įskaitymÄ pripažino teisėtu, nes konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo prievolę atsakovui atlyginti 2036,96 Lt už sunaudotus energetinius resursus ir 11 288,52 Lt už pastolių montavimo paslaugas statybos subrangos sutarčių 2.3, 5.2, 9.2 punktų pagrindu. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarčių nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo galiojančius ir vykdytinus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar turėjo atsakovas teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti 2036,96 Lt už sunaudotus energetinius resursus ir 11 288,52 Lt už pastolių montavimo paslaugas, svarbu kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ sudarant sutartis bei prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v.

UAB ,,Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/11/08 1.1 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika, o 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu vykdant statybos darbus apeliantui prireiks mechanizmų, medžiagų ar įrengimų, kurių Å¡alys nenumatė prieÅ¡ sudarydamos sutartį, tačiau kurie yra bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, tai tokius darbus subrangovas (apeliantas) atliks savo sÄ skaita.

IÅ¡ byloje esančios Å¡alių 2010 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2010/08/17 1.1 punkto matyti, jog subrangovas įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika. Taip pat iÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad Å¡alys susitarė, jog prieÅ¡ darbų pradžiÄ UAB „Jono statyba“ aprÅ«pins apeliantÄ UAB „PAAS LT“ statybiniais pastoliais ir jų saugos dangalu (sutarties 5. 2 punktas), o tuo atveju, jeigu vykdant statybos darbus apeliantui prireiks mechanizmų, medžiagų ar įrengimų, kurių Å¡alys nenumatė prieÅ¡ sudarydamos sutartį, tačiau kurie yra bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, tai tokius darbus subrangovas (apeliantas) atliks savo sÄ skaita. (sutarties 2.3 punktas) (t. 1; b. l. 62-63).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog jei apeliantui rangos sutartims įvykdyti reikės paslaugų ar priemonių nenumatytų sutartyje, ieÅ¡kovas nenumatytus darbus atliks savo sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys yra sudarytos laisva valia, sutarčių Å¡alys yra verslininkai, jų nuostatos nagrinėjamu aspektu yra aiÅ¡kios, tai apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo sutarčių nuostatų aiÅ¡kinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas neginčija to, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti jam reikėjo priemonių ir resursų, kurių neturėjo (elektra, vanduo, liftas, šildymas ir kt.), kad jam buvo suteikta galimybė naudotis kitų tiekėjų teikiamomis paslaugomis bei to, kad jis naudojosi energetiniais resursais. Kadangi apeliantas, kad atliktų statybos darbus, naudojosi energetiniais resursais, kurių pats neturėjo, tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal sutarties nuostatas privalėjo kompensuoti atsakovo išlaidas, patirtas jiems apmokėti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas, kuriÄ teisėjų kolegija dėl iÅ¡vardintų motyvų laiko pagrįsta. Dėl iÅ¡laidų pastolių montavimui atlyginimo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog apeliantas savo pastolių neturėjo, o Å¡alys neginčijo to, kad be jų sutartyje numatytų darbų subrangovas UAB „PAAS LT“ atlikti negalėjo, tai atsakovas įvykdė sutarties 5.2 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir į statybos objektÄ (Kauno g. 37/59, Vilniuje) atvežė pastolius su saugos dangalu.

Apeliantas jų nemontavo, o tai atliko UAB „Peruno“. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog apeliantas dėl Å¡ių darbų atlikimo neprieÅ¡taravo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas prisiėmė rizikÄ dėl nenumatytų darbų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi prievolę atlyginti pastolių montavimo iÅ¡laidas, taip pat laikytina pagrįsta. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nepagrįstai įskaitė visÄ atsakovo nurodytÄ sumÄ .

Dėl pastolių montavimo iÅ¡laidų ir energetinių resursų kainos pagrįstumo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pateikti Å¡ie įrodymai: sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. JST 2011/0003, LEB Nr. 0292382 (t. 1; b. l. 127, 171). Apeliantas nurodo, kad atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais negalima remtis grindžiant minėtų iÅ¡laidų sumÄ , nes Å¡alys neaptarė pastolių montavimo darbų, komunalinių paslaugų kainos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R.

M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius 2036,96 Lt iÅ¡laidas komunalinėms ir 11 388,52 Lt pastolių montavimo paslaugoms, o apeliantas nepateikė juos paneigiančių, taip pat nenurodė, kokiÄ sumÄ laikytų pagrįsta, nepateikė savo skaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pastolių montavimo ir energetinių resursų iÅ¡laidos yra pagrįstos (CPK 12, 185 straipsnis).

Kadangi įskaitymo aktuose nurodytos sumos yra susiję su įsipareigojimų pagal statybos subrangos sutartis vykdymu, atitinka sutarčių sÄ lygas bei įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai Å¡alių įsipareigojimai, tai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įskaitymas atitiko Civilinio kodekso 6.130 - 6.131 str. nuostatas, laikytina pagrįsta. Dėl prievolių vykdymo sulaikymo, sustabdymoPirmosios instancijos teismas sprendime sutiko su atsakovo argumentais, kad vadovaudamasis 2010 m. rugpjūčio 17 d subrangos sutarties 8.3 punktu ir CK 6.69 straipsniu pasinaudojo atsakovas turėjo teisę sulaikyti 9433,53 Lt sumos mokėjimÄ , todėl sprendime ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažino nurodyta suma.

Apeliantas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodo, kad atsakovo teisė sustabdyti prievolių vykdymo teismo sprendimo priėmimo metu buvo pasibaigusi, todėl teismas privalėjo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9433,53 Lt.Vienas CK įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų – daikto sulaikymo teisė (CK 6.69 straipsnis). Kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Kreditorius, pasinaudodamas daikto sulaikymo teise, turi laikytis teisingumo, sÄ Å¾iningumoir protingumo principų tam, kad nebÅ«tų pažeistos skolininko–daikto savininko teisės. Kasacinis teismas, nagrinėdamas iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių kilusius ginčus dėl atsiskaitymo su rangovu yra pasisakęs sulaikymo teisės taikymo klausimu, kai tokia teisė Å¡alių nustatyta rangos sutartyje ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Praviena“ v.

UAB „Hanner Development“, bylos Nr. 3K-3-486/2011; 2013 m. birželio 7d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje RUAB „ASF“ v. UAB „VėtrÅ«na“, bylos Nr. 3K-3-250/2013). IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Å¡alys 2010 m. rugpjūčio 17 d. sudarė statybus subrangos sutartį Nr. 2010/08/17 dėl fasado ir angokraščių Å¡iltinimo, armavimo sintetiniais tinkleliais ir dekoratyvinio tinkavimo bei lauko palangių montavimo darbų objekte „Poliklinikos pastato 2D4p rekonstrukcija“.

IÅ¡ Å¡ios sutarties 8.3 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog iki galutinio apmokėjimo subrangovas (apeliantas) įsipareigoja pateikti rangovui (atsakovui) draudimo bendrovės ar banko 5 proc. nuo bendros sutarties objekto kainos dydžio garantinio aptarnavimo laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , kuris užtikrina garantinio aptarnavimo laikotarpio subrangovo įsipareigojimus dvejiems metams, skaičiuojamiems nuo baigiamojo akto statybos darbų atlikimo akto suraÅ¡ymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo dalimi, kuri yra įsiteisėjusi, konstatuota, kad Å¡alių galutinis darbų priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2010 m. spalio 25 d.

Taigi garantinis laikotarpis pasibaigė 2012 m. gruodžio 25 d.CK 6.69 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad sulaikymo teisės realizavimo tvarkÄ nustato daiktinę teisę reglamentuojančios teisės normos (CK 4.229–4.235 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad sulaikymo teisė gali bÅ«ti vertinama kaip daiktinis teisinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Daikto sulaikymo teisė yra laikino pobÅ«džio teisė, t. y. kreditorius turi teisę sulaikyti daiktÄ tik tol, kol skolininkas patenkina kreditoriaus reikalavimÄ arba pateikia adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , arba kreditorius praranda valdymo teisę į daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ad Locum“ v.

V. A., bylos Nr. 3K-3-257/2008).Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad garantiniu laikotarpiu atsakovas bÅ«tų Å¡alinęs apelianto darbo defektus. Dėl to nesant duomenų apie tai, kad atsakovas turėjo iÅ¡laidų dėl statybos darbų defektų, bei nustačius, kad sutartyje numatytas garantinis laikotarpis pasibaigęs, laikytinas pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo teisė į daikto sulaikymÄ bylos nagrinėjimo metu buvo pasibaigusi (CK 4.235 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes nurodė ieÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio metu (t. 3; b. l. 26).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas teisėtai pasinaudojo daikto sulaikymo teise, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo atsižvelgti į tai, kad Å¡i teisė patikslinto ieÅ¡kinio gavimo dienÄ pirmosios instancijos teisme (t. y. 2013 m. rugsėjo 18 d.) jau buvo pasibaigusi. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 9433,53 Lt sumos keistinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoApeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi raÅ¡ytinius dokumentus proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisia 700 Lt žyminiam mokesčio mokesčiui atlyginti ir 3000 Lt iÅ¡laidoms advokato pagalbai atlyginti (Civilinio proceso kodekso 88, 93, 98 str. nuostatos).Nagrinėjant bylÄ antrÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 514 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ , o apie patirtas iÅ¡laidas apeliaciniam skundui parengti duomenų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie atsakovo patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 257 Lt. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ (įmonės kodas 123439153) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ (įmonės kodas 302495802) naudai 22 646,79 Lt skolÄ , 1400,00 Lt delspinigių, viso 24 046,79 Lt (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 79 ct), 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 24 046,79 Lt sumÄ , skaičiuojamas nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3700 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ (įmonės kodas 123439153) apelianto uždarosios akcinės bendrovės „PAAS LT“ (įmonės kodas 302495802) naudai 257 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus) žyminiam mokesčiui patirtam apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai                                                                     Natalja Cikoto                                                                                                                                      Antanas Rudzinskas     Rūta Veniulytė – Jankūnienė