fee3b96e-295e-44ee-82ab-d2d55de5a8bf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracine byla Nr                 Administracine byla Nr. A2.6.-4166-618/2010                                     Proceso Nr. 4-06-3-03865-2011-9                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)                                                                                             Registro objektas ROIK: 07-11-6298327KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARIMAS 2011 m. lapkricio 10 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamo asmens M.

M. atstovui advokatui Vidmantui Žylei, išnagrinejusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teises pažeidimo byla, n u s t a t e: M. M. 2011-08-24 surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 2 dali ir 130 straipsnio 1 dali už tai, kad jis 2011-08-20 apie 01.01 val. Statybininku pr. 25, Klaipedoje, vairavo transporto priemone SUBARU SVX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybine technine apžiura, neturedamas civilines atsakomybes privalomojo draudimo, nepasirinko reikiamo saugaus greicio, neatsižvelge i automobilio ypatumus, kelio danga, metereologines salygas, nesuvalde jo, kliudydamas šaligatvio borteli nuvažiavo nuo kelio. Apie eismo ivyki nepraneše policijai, palikes transporto priemone ivykio vietoje pasišalino. Eismo ivykio metu apgadintas šaligatvio bortelis ir transporto priemone. M. M. i teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio vieta ir laika informuotas tinkamai.

Teismui ir policijos pareigunams pateiktuose paaiškinimuose M. M. prisipažino, kad vairavo transporto priemone, taciau nemane, kad jo sukeltas ivykis yra laikomas eismo ivykiu, todel nepraneše policijai ir pasišalino iš ivykio vietos.Teismo posedžio metu administracinen atsakomyben traukiamo asmens atstovas nurode, kad M. M. negali buti traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 127 straipsnio 2 dali ir 130 straipsnio 1 dali, kadangi nebuvo eismo ivykio, duomenu apie nukentejusius asmenis ar padaryta žala turtui byloje nera, pripažino, kad vairuotam automobiliui nebuvo atlikta technine apžiura, asmuo neturejo privalomojo civilines atsakomybes draudimo.

Keliu eismo taisykliu 3 punkte numatyta, kad eismo ivykis – ivykis kelyje, viešose arba privaciose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmoniu, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemone, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas ivykio vietoje buves turtas. Teismo posedžio metu liudytojai Olegas Demiancikas ir Marius Kulbis paaiškino, kad atvyke i ivykio vieta pamate, jog apgadintas šaligatvio bortelis ir ant jo užvažiavusi transporto priemone, šie faktai buvo užfiksuoti fotonuotraukomis, taciau jos byloje nepridetos del blogos kokybes.

Šalia automobilio buvo grupe neblaiviu jaunuoliu, vienas ju prisistate automobilio savininku, taciau pasake, kad vairavo ne jis, o draugas, kurio duomenu tuo metu nurodyti negalejo, liepe aiškintis ivyki, o pats su draugais paemes alu iš automobilio salono išejo švesti. Po keliu dienu i keliu policijos biura atsivede M. M., kuris prisipažino, kad jis vairavo automobili ir padare autoivyki.Be to, byloje pateiktas 2011-08-20 transporto priemones nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad transporto priemone SUBARU SVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta – matomi išoriniai galinio sparno, galinio kairiosios puses rato apgadinimai, priekinio bamperio ir priekinio dešinio sparno bei posukio.

Iš byloje esanciu objektyviu duomenu akivaizdu, kad ivykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, t. y. šaligatvio bortelis, priklausantis Klaipedos miesto savivaldybei, bei transporto priemone SUBARU SVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti S. R., todel teiginys, kad ivykio negalima traktuoti kaip eismo ivykio atmestinas kaip nepagristas. Byloje taip pat pateikta ivykio vietos schema , kurioje užfiksuota, kad po autoivykio M. M. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio.M. M., budamas eismo dalyviu ir turedamas vairuotojo pažymejima, privalejo žinoti Keliu eismo taisykliu nuostata apie tai, kas yra eismo ivykis, ir turejo suprasti, kad automobiliu apgadindamas kitiems asmenims priklausanti šaligatvi bei jo vairuojama, kitam asmeniui priklausanti automobili, sukele eismo ivyki.

Taip pat pažymetina, kad atsakomyben traukiamas asmuo paaiškinime, pateiktame teismui, nurode, kad sulaukes automobilio savininko ivykio vietoje nepasiliko, kas rodo, jog asmuo iš ivykio vietos pasišalino samoningai. Išnagrinejus surinktus irodymus teismas daro išvada, kad visiškai irodyta, jog M. M. padare jam inkriminuojamus Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje administracinius teises pažeidimus.Ivertinus administracinio teises pažeidimo pobudi, jo padarymo aplinkybes, teismas daro išvada, kad M.

M. padaryti pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, visiškai irodyti administracinio teises pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), ivykio vietos schema (b. l. 6-7), paaiškinimais (b. l. 8, 9, 35), transporto priemones priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24), Klaipedos apskrities VPK Keliu policijos biuro specialisto Olego Demianciko, Klaipedos apskrities VPK Keliu policijos biuro Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo grupes vyr.

Patrulio Mariaus Kulbio parodymais bei kita bylos medžiaga. Taigi, teismas daro išvada, kad M. M. veika pagristai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 2 dali ir 130 straipsnio 1 dali. Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu teises pažeidimu (ATPK 20 straipsnis).Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.M.

M. atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu nera. Ivertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant i tai, kad byloje nenustatyta administracinen atsakomyben traukiamo asmens atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu, bei i tai, kad M. M. dirba, turi pastovu pragyvenimo šaltini, M. M. skirtina vidutine nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 daliu, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, nesusijusi su laisves apribojimu (ATPK 33 straipsnis).Esant išdestytoms aplinkybems, M.

M. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 dali skirtina administracine nuobauda – 125 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 5 dali skirtina administracine nuobauda – 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 127 straipsnio 2 dali skirtina administracine nuobauda – 150 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 130 straipsnio 1 dali skirtina administracine nuobauda – 3500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu ketveriems metams.

Atkreiptinas demesys, kad, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 269 straipsnio 7 dali, nuvežta transporto priemone leidžiama susigražinti pašalinus gresme eismo dalyviu ar kitu asmenu sveikatai ar gyvybei, trukdyma saugiam transporto priemoniu ar pesciuju eismui, kitu asmenu teisiu pažeidima. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemones savininkui S. R. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežta transporto priemone (b. l. 25). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 30, 302, 33, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a:

M. M. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 1 dali skirti administracine nuobauda – 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkiu litu) bauda, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 123 straipsnio 5 dali skirti administracine nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litu) bauda, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 127 straipsnio 2 dali skirti administracine nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litu) bauda, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 130 straipsnio 1 dali skirti administracine nuobauda – 3500 Lt (triju tukstanciu penkiu šimtu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu ketveriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 33 straipsniu, M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skirti galutine nuobauda – 3500 Lt (triju tukstanciu penkiu šimtu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu ketveriems metams.Nutarimas gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per 20 dienu nuo nutarimo priemimo dienos, skunda paduodant Klaipedos apygardos teismui arba per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                     Larisa Šimanskiene